par Alastair Crooke

Bloomberg : « C’est sans doute l’Iran qui a remporté la victoire stratégique la plus importante… Tout indique que la capacité de Téhéran à contrôler le détroit s’accroît »

Les défaites que l’Occident ne cesse d’essuyer « [sont] avant tout… intellectuelles ». Et « ne pas être capable de comprendre ce que l’on voit – signifie qu’il est impossible d’y répondre efficacement ». C’est ce qu’a fait valoir Aurélien. Mais « le problème va au-delà des combats sur le champ de bataille, il s’agit de voir et de comprendre la nature des guerres asymétriques et leurs dimensions économiques et politiques ».

C’est particulièrement le cas pour l’Iran, où… Washington semble incapable de comprendre que « l’autre camp » a bel et bien une stratégie comportant des composantes économiques et politiques – et qu’il la met en œuvre.

[Conformément à l’obsession occidentale pour les détails insignifiants], toute l’attention des médias s’est récemment concentrée sur le déploiement des troupes américaines dans la région et sur leur utilisation potentielle, comme si cela, en soi, allait décider de quelque chose. Or, en réalité, le véritable enjeu réside dans le développement et le déploiement par les Iraniens d’un nouveau concept de guerre, fondé sur les missiles, les drones et les préparatifs défensifs, ainsi que dans l’incapacité de l’Occident, avec sa mentalité centrée sur les plateformes, à comprendre et à assimiler ces évolutions [c’est-à-dire à intégrer pleinement la stratégie qui sous-tend la guerre asymétrique].

Le concept et le modèle de sécurité de l’Iran ont été planifiés il y a plus de 20 ans. Le déclencheur du passage à un paradigme asymétrique est venu de la destruction totale par les États-Unis du commandement militaire centralisé de l’Irak en 2003, à la suite d’une offensive aérienne massive de trois semaines sur Bagdad.

La question qui s’est alors posée à l’Iran était de savoir comment le pays pourrait mettre en place une structure militaire dissuasive alors qu’il ne disposait pas (et ne pouvait disposer) d’une capacité aérienne comparable à celle de ses adversaires. D’autant plus que les États-Unis pouvaient observer l’étendue de l’infrastructure militaire iranienne depuis leurs satellites à haute résolution.

Eh bien, la première réponse consistait simplement à exposer le moins possible sa structure militaire à la vue du ciel. Ses composants devaient être enterrés – et profondément enterrés (hors de portée de la plupart des bombes). La deuxième réponse était que des missiles profondément enfouis pouvaient en effet, dans les faits, devenir la « force aérienne » de l’Iran – c’est-à-dire un substitut à une force aérienne conventionnelle. L’Iran construit et stocke donc des missiles depuis plus de vingt ans. La troisième réponse a consisté à diviser l’infrastructure militaire iranienne en commandements provinciaux autonomes – afin de décentraliser les centres de commandement, chacun disposant de stocks de munitions distincts, de silos de missiles séparés et, le cas échéant, de ses propres forces navales et milices.

En bref, l’appareil militaire iranien – en cas de frappe décapitante – a été conçu pour fonctionner comme une machine de représailles automatisée et décentralisée, difficile à arrêter ou à contrôler.

Lorsqu’on est incapable de comprendre ce qui se trouve sous nos yeux, le plus simple est de se rabattre sur ce que l’on connaît – un renforcement des troupes – et de continuer à faire ce qui n’a pas fonctionné par le passé.

Dans une incarnation antérieure, un Trump plus jeune – désespéré d’être admiré comme une star dans le monde de l’immobilier à Manhattan – a pris l’avocat new-yorkais Roy Cohen pour mentor personnel. « Ce dernier était notamment l’avocat des cinq grandes familles mafieuses de la ville – qui, grâce à de telles relations, s’était forgé la réputation d’une personne avec laquelle il ne fallait pas plaisanter », raconte le commentateur militaire israélien Alon Ben David :

Dans la plupart des cas, il suffisait à Trump de présenter Cohen à la partie adverse pour que celle-ci accepte ses conditions. Parfois, Trump était également contraint… de traîner l’autre partie devant les tribunaux, où Cohen montrait les dents aux juges et gagnait. Mais c’était toujours l’objectif ultime de Trump : gagner. Pas pour agrandir le gâteau, pas pour un résultat gagnant-gagnant pour les deux parties, mais une victoire pour lui seul – et de préférence avec la capitulation de l’autre partie.

Le temps passe, et aujourd’hui, comme l’écrit Ben David, la machine de guerre américaine fait office de « Roy Cohen » pour Trump. Il exhibe la puissance militaire américaine devant les Iraniens dans l’espoir qu’ils capitulent sans hésiter ; sinon, lui, Trump, lâchera la laisse. Trump s’est plaint à Witkoff, après que l’armada de navires de guerre américains eut été rassemblée au large des côtes perses, d’être « perplexe et déconcerté » quant à la raison pour laquelle les Iraniens n’avaient pas déjà capitulé à la vue de cette puissance navale collective.

« [La raison de la perplexité de Trump est que] cette fois-ci, il est confronté à un adversaire différent de tous ceux qu’il a connus jusqu’à présent. Ce ne sont pas des magnats de l’immobilier de Manhattan ni des gangsters d’Atlantic City, ce sont des Perses, membres d’une culture vieille de 3 000 ans, et ils ont une conception différente du temps et de ce qu’est la victoire. »

Trump ne sait plus quoi faire : il est désorienté et ne sait pas comment se sortir de cette situation difficile. Il a menacé l’Iran, mais celui-ci ne capitule pas. Et comme on pouvait s’y attendre, Netanyahu, craignant que Washington n’entame des négociations avec l’Iran avant que les capacités militaires de ce dernier n’aient été complètement démantelées, « fait pression sur l’administration Trump pour qu’elle mène une opération courte et de haute intensité pouvant inclure des forces terrestres », écrit le commentateur israélien Ben Caspit dans Ma’ariv.

Alors que Trump envoie des messages contradictoires sur les perspectives de pourparlers avec la République islamique, les responsables israéliens estiment qu’il envisage trois options : premièrement, intensifier la guerre en attaquant les infrastructures énergétiques iraniennes sur l’île de Kharg et dans le gisement de gaz de South Pars ; la deuxième option serait une opération terrestre visant à éliminer les stocks d’uranium hautement enrichi de l’Iran.

Une troisième option envisagée serait de négocier un accord avec l’Iran – mais une telle perspective serait considérée par les cercles dirigeants israéliens comme une « victoire iranienne évidente, ouvrant la voie à la survie de la République islamique », écrit Caspit. « Israël s’attache à affaiblir le régime au point qu’il ne puisse plus se relever – espérant ainsi, peut-être, encourager de futures manifestations de masse. Cet argument est également utilisé pour convaincre Washington de poursuivre la guerre », souligne Caspit.

Une quatrième option pourrait être que Trump se contente de déclarer victoire et de se retirer.

Que pourrait-il espérer accomplir, de manière réaliste, s’il étendait la guerre ?

Premièrement, les responsables militaires israéliens et américains considèrent désormais qu’il est pratiquement impossible de renverser l’État iranien par des frappes aériennes seules. Cela n’a jamais fonctionné par le passé.

Deuxièmement, les déclarations de foi de l’administration américaine concernant, par exemple, la prise militaire définitive du détroit d’Ormuz, devraient être considérées davantage comme des cris de guerre et des descriptions de fantasmes qui révèlent un problème plus profond – celui des lacunes stratégiques –

« Elles ne découlent pas des faits de la situation, et il n’y a pas non plus de processus concrets capables de les concrétiser. La vérité est ce que nous voulons qu’elle soit ; la vérité est ce qui nous met à l’aise, nous préférons le mythe à la réalité. »

Le fait est qu’il n’existe aucun moyen facile de rouvrir le détroit. Toute réouverture négociée exigerait, au minimum, des concessions substantielles à l’Iran, y compris la reconnaissance explicite de la souveraineté iranienne sur cette voie navigable.

Toute tentative de conclure un cessez-le-feu pour ouvrir Ormuz devrait s’appliquer sur tous les fronts : cela impliquerait qu’Israël cesse ses opérations au Liban, qu’AnsarAllah mette également fin à ses attaques contre Israël, que l’Irak cesse ses attaques – et qu’Israël cesse ses attaques en Palestine occupée.

Troisièmement, Trump affirme que ce « changement de régime » a déjà eu lieu parce qu’il n’avait jamais entendu parler des nouveaux dirigeants iraniens auparavant : « Ce sont des personnes dont personne n’avait jamais entendu parler auparavant, et franchement, elles se sont montrées plus raisonnables. Nous avons donc assisté à un changement de régime total, bien au-delà de ce que quiconque aurait cru possible. » Trump ne sait pas qui sont les membres de cette « nouvelle » troisième couche de la direction iranienne, mais présume néanmoins qu’ils feront preuve de plus de souplesse dans les négociations avec les États-Unis. (Sur quoi repose cette « déclaration de foi » ? N’y a-t-il pas besoin de faits ?)

Quatrièmement, toute tentative d’ouvrir le détroit d’Ormuz par une attaque militaire directe comporterait un risque élevé de pertes américaines importantes : Ormuz est le terrain de prédilection des Iraniens et constitue un champ de bataille potentiel pour lequel ils se préparent depuis de nombreuses années. La géographie d’Ormuz à elle seule – voies navigables étroites, proximité du littoral iranien et systèmes de défense iraniens denses – présente des risques évidents et graves. D’où les troupes partiraient-elles ? Comment seraient-elles ravitaillées ? Comment seraient-elles évacuées ?

Même si les forces américaines s’emparaient de Kharg, ou d’une, voire de toutes les trois îles adjacentes à la côte des Émirats arabes unis, l’Iran pourrait toujours attaquer les pétroliers non autorisés transitant par la voie navigable à l’aide de drones de surface ou submersibles, ou de missiles lancés depuis le territoire iranien.

Et même en cas de succès, les positions militaires américaines sur les îles ne résoudraient pas le problème fondamental : l’Iran conserverait la capacité d’infliger des coûts (frappes de missiles et pertes humaines) à distance, et utiliserait ce levier pour imposer de nouvelles mesures d’escalade.

Cinquièmement, comme pour la suggestion de contrôler l’uranium enrichi de l’Iran, il n’y a aucun moyen de s’assurer que les 430 kg d’uranium enrichi à 60 % dont disposerait l’Iran ne soient plus entre ses mains, si ce n’est en les saisissant ; un accord sur la cession de ces stocks par l’Iran est peu probable, tout comme leur saisie dans le cadre d’une opération militaire d’une complexité insurmontable –

Selon le Washington Post, lorsque Trump a demandé un plan visant à s’emparer de l’uranium enrichi en Iran, l’armée américaine lui a présenté une opération complexe impliquant le transport aérien d’équipements d’excavation , la construction d’une piste d’atterrissage à l’intérieur de l’Iran pour permettre à des avions-cargos d’extraire le matériau, le tout avec le déploiement de centaines de soldats.

Une opération militaire des forces spéciales américaines visant à saisir cet uranium nécessiterait une connaissance minutieuse du ou des sites où il est stocké, ainsi que des plans de déploiement et d’exfiltration bien fondés. Les États-Unis savent-ils si cet uranium se trouve toujours en un seul lot, ou s’il a été séparé ?

Rien n’indique que les États-Unis aient « mûrement réfléchi » à une telle opération – ce qui laisse penser que cet aspect pourrait s’inscrire dans le cadre d’une manœuvre de diversion : monter une petite opération près d’Ispahan, faire semblant d’avoir saisi l’uranium, puis filer rapidement avant que les forces iraniennes ne tuent des soldats américains.

Enfin, en ce qui concerne la destruction des capacités balistiques de l’Iran, il n’y a tout simplement aucun moyen d’y parvenir. Les dépôts et les installations de production iraniens sont dispersés à travers tout le pays et enfouis profondément. Peut-être que mentir serait la meilleure option pour Trump afin de se forger une « victoire » sur cette question.

L’Iran a mis en marche la vaste machinerie de son système « Mosaic » d’actions militaires à long terme et planifiées à l’avance. C’est là le point essentiel : la contre-attaque stratégique de l’Iran n’a pas été conçue pour aboutir à un compromis négocié, mais plutôt pour créer les conditions lui permettant d’échapper à la « cage » imposée par l’Occident, faite de sanctions sans fin, de blocus, d’isolement et de siège.

La réalité inconfortable pour les États-Unis et leurs alliés est que toute réponse militaire ou diplomatique disponible à la contre-attaque stratégique de l’Iran comporte des inconvénients majeurs.

La guerre est une affaire que Trump et les États-Unis risquent de perdre. Trump réalise désormais que la guerre est perdue – elle est peut-être perdue, mais elle n’est pas terminée. Elle pourrait durer encore quelque temps.

Après un mois de guerre, « c’est sans doute l’Iran qui a remporté la victoire stratégique la plus significative », note Bloomberg – grâce à son « emprise toujours plus forte sur le trafic dans le détroit d’Ormuz » :

Tout indique que la capacité de Téhéran à contrôler le détroit s’accroît… La fermeture quasi totale d’Ormuz depuis [début mars]… s’est révélée être une arme asymétrique exceptionnellement efficace dans la lutte de l’Iran contre deux des forces militaires les plus puissantes au monde.

Strategic Culture Foundation