Pour donner de la légitimité à une proposition de loi visant avant tout à empêcher la critique d’Israël et la dénonciation du génocide à Gaza, la députée Caroline Yadan s’appuie, entre autres, sur les chiffres de l’antisémitisme. Mais l’identité et la méthodologie des organisations qui en sont à l’origine montrent une instrumentalisation de cette réalité en faveur d’un positionnement pro-israélien. Une pétition contre cette proposition de loi sur le site de l’Assemblée nationale a déjà rassemblé plus de 400 000 signatures.

SARRA GRIRA ,Journaliste, rédactrice en chef d’Orient XXI.

En dépit de son intitulé, la proposition de loi « visant à lutter contre les formes renouvelées de l’antisémitisme », dite « Yadan », n’a rien à voir avec la lutte contre l’antisémitisme. Ses objectifs sont le renforcement de la législation – déjà contestable – sur l’apologie du terrorisme (article 1) et l’empêchement de la critique de l’État d’Israël (article 2).

L’examen de la loi à l’Assemblée nationale alors que le Parlement israélien vient d’adopter une législation qui institue la peine de mort réservée aux Palestiniens ne fait qu’ajouter à la gravité de cette initiative, dans un contexte d’impunité persistante pour Israël. Cette proposition enregistrée depuis novembre 2024 est portée par Caroline Yadan, députée de la huitième circonscription des Français établis hors de France (comprenant notamment Israël, la Palestine et Jérusalem), qui a quitté le parti Renaissance, tout en lui restant « apparentée », pour protester contre la décision du président Emmanuel Macron de reconnaître l’État de Palestine.

Afin de donner à la loi la légitimité que revendique son intitulé, la proposition s’appuie, dans l’exposé de ses motifs, sur les chiffres des actes antisémites et de la place qu’ils représentent par rapport à l’ensemble des faits antireligieux en France.

Si l’explosion de l’antisémitisme dans le pays ne fait pas de doute, la manière dont ces chiffres sont présentés dénote une double volonté : amalgamer antisémitisme et critique de l’État d’Israël d’une part, et établir une hiérarchie entre l’antisémitisme et les autres formes de racisme de l’autre, en contradiction avec les recommandations de la Commission nationale consultative des droits de l’homme (CNCDH).

La source des chiffres

Si l’on veut s’en tenir aux données les plus précises, celles émanant des condamnations judiciaires, on ne trouve pas en France de chiffres sur l’antisémitisme. La raison est simple : le Code pénal ne fait pas la distinction entre les différentes formes de racisme. Séparer les condamnations pour antisémitisme nécessiterait une étude au cas par cas des dossiers judiciaires, ce qui n’a jamais été fait.

Les chiffres relayés par le ministère de l’intérieur et repris par la CNCDH dans son rapport annuel sont une somme de remontées de terrain, via la Direction nationale du renseignement territorial (DNRT), qui, selon sa présentation officielle sur le site du ministère, « assure un suivi quotidien des faits qui lui sont rapportés par ses relais et partenaires locaux ». La CNCDH ne les considère pas comme des données scientifiques mais les cite et les prend en compte, car ils témoignent d’une tendance.

Concernant l’antisémitisme, la DNRT s’appuie principalement sur le maillage territorial opéré par une association : le Service de protection de la communauté juive (SPCJ). Se présentant comme une « organisation apolitique », celle-ci travaille en étroite collaboration avec le CRIF, le Conseil représentatif des institutions juives de France, dont elle est une émanation¹. Dans la rubrique « Contributions » du rapport annuel de la CNCDH, c’est en effet le CRIF – et avec lui le Service de protection de la communauté juive – qui est cité parmi les partenaires de la société civile.

Dans les chiffres de l’année 2025, disponible sur son site officiel, le SPCJ recense 1 320 actes antisémites. Il présente sa méthodologie en ces termes :

Sont comptabilisés uniquement les faits ayant donné lieu à une plainte, une main courante ou une saisie du parquet, ainsi que ceux constatés officiellement (flagrance/constatation par un officier de police judiciaire ou une personne habilitée.

Il est important ici de souligner que les plaintes et les saisies du parquet ne donnent pas forcément lieu à des condamnations ou même des poursuites.

La Palestine en ligne de mire

Quels sont les actes qui sont qualifiés d’antisémites par le SPCJ ou qui incitent à agresser verbalement ou physiquement des juifs ?

Une partie du compte-rendu est consacrée à ce que ses auteurs appellent la « rhétorique anti-israélienne » présentée comme « un catalyseur toujours central des actes antisémites ».

Près d’un tiers des propos antisémites relevés (388/1 320) « comportent des références explicites à la Palestine : Gaza, “libération de la Palestine”, “Intifada”, accusations de “génocide”, slogans importés des manifestations et de la rhétorique anti-israélienne radicalisée ». Si l’on met de côté les « 45 [qui] comportent également une apologie du djihadisme et 74, une apologie du nazisme, illustrant un durcissement et une radicalisation des registres mobilisés », aucune explication n’est donnée sur le lien entre ces slogans propalestiniens et l’expression de l’antisémitisme. À moins de vouloir considérer que l’expression d’une solidarité avec la Palestine et les Palestiniens relève de facto de l’antisémitisme.

Le même biais était déjà à l’œuvre dans le rapport du SPCJ portant sur l’année 2024, où on lit qu’« au moins 43 actes antisémites par mois évoquent la Palestine ». Là aussi, que veut dire « évoquer la Palestine » ? Et en quoi est-ce antisémite ? Ces formulations interrogent d’autant plus que le même rapport évoque le contexte qui favorise l’augmentation des actes antisémites en ces termes :

Cette atmosphère résulte en grande partie de l’hyperactivisme de quelques centaines de militants radicaux anti-israéliens (blocages d’écoles et d’universités, opérations de boycott, actions et manifestations contre des événements organisés par des organisations juives, inscriptions et graffitis anti-israéliens, apologie du terrorisme palestinien et légitimation des actes du Hamas.

Sont ainsi mis sur un pied d’égalité l’apologie des actes du Hamas, des « graffitis anti-israéliens » (aurait-on idée d’associer à de l’islamophobie des propos hostiles à l’Arabie saoudite ?) et les opérations de boycott, criminalisées par la circulaire de l’ancienne garde des Sceaux Michèle Alliot-Marie en février 2010, mais dont la Cour européenne des droits de l’homme a reconnu la légalité en juin 2020.

Une définition biaisée de l’antisémitisme

En juillet 2025, nous avons interrogé Magali Lafourcade, secrétaire générale de la CNCDH, sur l’interprétation que pouvait faire le SPCJ de slogans comme « Free Palestine » (Liberté pour la Palestine) ou « From the river to the sea, Palestine will be free » (Une Palestine libre, de la rivière à la mer). Elle nous avait alors recommandé de consulter la partie « Contributions » du rapport de la commission. Or celle-ci ne donnait pas plus d’éléments.

En revanche, sur la page « Définition de l’antisémitisme » du site du SPCJ, il apparaît que l’association adopte in extenso celle de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA), critiquée notamment par Irène Khan, rapporteuse spéciale des Nations unies sur la promotion et la protection du droit à la liberté d’opinion et d’expression. À l’image de la proposition de loi dite « Yadan » qui la cite dans son exposé des motifs, cette définition permet, par les exemples qui y sont présentés, d’associer la critique de l’État d’Israël à une forme d’antisémitisme. Kenneth Stern, juriste américain et principal rédacteur du texte a lui-même regretté l’utilisation de certains exemples pour attaquer les critiques d’Israël².

Même son de cloche du côté du CRIF, dont les dirigeants considèrent que parler de génocide à Gaza est antisémite. Ainsi lit-on, par exemple, sur le site de l’organisation, en date du 26 mars 2025 :

Le président du Crif a dénoncé une évolution du discours antisémite, notamment à travers l’accusation de « génocide » portée contre Israël. Il a comparé cette rhétorique à « une actualisation de l’accusation de peuple déicide », autrefois mobilisée contre les Juifs. « Dans les deux cas, il y a un fondement mythologique, c’est-à-dire mensonger. Les Juifs n’ont pas tué Jésus, l’État d’Israël n’a pas commis de génocide, quelle que soit, évidemment, la situation tragique des populations civiles à Gaza », a-t-il déclaré.

La même logique est à l’œuvre dans les chiffres du SPCJ sur l’année 2025, où le mot « génocide » est systématiquement traité entre guillemets : « En recyclant des accusations mensongères et extrêmes (“génocide”, “criminels”, “nazis”), cette rhétorique construit une image déshumanisée des Juifs et ouvre la voie au passage à l’acte, qu’il soit verbal ou physique. »

Pourtant, plusieurs organisations de droit international, dont Human Rights Watch et Amnesty International, ont conclu qu’il y avait bel et bien génocide à Gaza. Le 26 janvier 2024, c’est la Cour internationale de justice qui affirme, dans une ordonnance, l’existence d’un risque plausible de génocide à Gaza. Et la Cour pénale internationale, reconnue par la France, a inculpé deux dirigeants juifs israéliens – le premier ministre Benyamin Nétanyahou et l’ancien ministre de la défense Yoav Gallant – de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité. Toutes ces organisations tombent-elles donc sous l’accusation d’antisémitisme ?

Par ailleurs, lors des incidents qui ont émaillé la marche féministe du 8 mars 2024, c’est le service d’ordre du SPCJ qui assurait la protection du collectif pro-israélien Nous vivrons. Cette association, qui bénéficie du soutien public de Caroline Yadan³, fait partie des signataires de la tribune du Point en soutien au projet de loi de la députée⁴.

Une logique de concurrence victimaire

Les positions éminemment politiques que révèlent les propos du SPCJ et du CRIF, et la définition pour le moins large de ce qu’ils considèrent l’un et l’autre comme antisémite, interrogent sur la place qui est accordée dans ces rapports et dans leurs chiffres à cette « rhétorique anti-israélienne ».

Autre point repris dans l’exposé des motifs de la proposition de loi dite « Yadan » : l’antisémitisme serait le fait antireligieux le plus important en France. Le compte-rendu des chiffres du SPCJ nous le confirme :

La lecture des faits antireligieux met en évidence une réalité structurante : l’antisémitisme occupe une place centrale. En 2025, les actes antisémites représentent 53 % de l’ensemble des faits antireligieux, alors même que la population juive en France constitue une minorité numériquement très faible (moins de 1 %).

Problème : pour établir un classement, il faut des éléments de comparaison. Or ceux-ci font défaut. Car selon le dernier rapport de la CNCDH, s’agissant des faits antimusulmans, « aucune instance nationale n’a présenté de données depuis 2021 », c’est-à-dire depuis la dissolution, en 2020, du Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF). Outre la logique de concurrence victimaire que l’assertion du SPCJ – reprise par Caroline Yadan – établit, c’est plutôt l’explosion de l’islamophobie qui alarme la défenseure des droits Claire Hédon. Cette dernière note dans son rapport intitulé « Les discriminations fondées sur la religion – Constats et analyses du Défenseur des droits » publié le 4 décembre 2025 :

La hausse des discriminations ayant un motif religieux semble s’observer quelle que soit la religion. Elles restent toutefois nettement plus souvent rapportées par les personnes qui déclarent être de religion musulmane ou être considérées comme telles (34 % d’entre elles) que par les personnes se déclarant d’une autre religion (19 %), incluant la religion juive ou encore le bouddhisme, ou celles de religion chrétienne (4 % seulement déclarent avoir été discriminés en raison de cette religion).

Un point aveugle : l’extrême droite

L’on s’étonne enfin à la lecture du rapport du SPCJ de l’absence d’une quelconque référence à la montée de l’extrême droite, s’agissant de l’explosion des chiffres de l’antisémitisme. Pourtant, en 2024, le Rassemblement national (RN) a porté un nombre record de députés à l’Assemblée nationale (119), à l’issue d’élections législatives qui ont révélé l’antisémitisme de nombre de ses candidats, que le parti a dû remplacer à la hâte. Pour la CNCDH, c’est bien dans son électorat que l’antisémitisme reste largement présent. Comme l’a souligné Magali Lafourcade dans l’entretien qu’elle nous a accordé : « Les échelles d’aversion aux juifs sont très élevées parmi les gens qui votent RN et Reconquête. L’antisémitisme est situé à l’extrême droite, et ce, de manière très stable. »

L’antisémitisme n’est pas seulement une réalité indéniable dans la société française : c’est aussi un sujet bien trop grave pour qu’il soit ainsi instrumentalisé au gré des desseins politiques. Ceux-ci révèlent une volonté d’associer la critique légitime de l’État d’Israël – depuis le nettoyage ethnique qui a accompagné sa création jusqu’à la guerre génocidaire qu’il continue à livrer aux Palestiniens de Gaza – à une forme d’antisémitisme.

Ces desseins montrent aussi un désir non seulement de séparation, mais de hiérarchisation entre les différentes formes de racisme, faisant de l’antisémitisme une sorte de matrice pour penser les racismes, dans la droite ligne de ce que prône la ministre Aurore Bergé notamment à travers les Assises de lutte contre l’antisémitisme, ainsi que la Délégation interministérielle à la lutte contre le racisme, l’antisémitisme et la haine anti-LGBT (Dilcrah). Pourtant, la CNCDH ne cesse de le rappeler : le racisme n’est pas « sectaire » ; ceux qui l’assument vouent généralement une haine à l’encontre de toutes les minorités, qu’elles soient raciales, politiques ou sexuelles.

Orient XXI