L’échec de l’usage de la force par Trump a sapé la crédibilité des menaces militaires américaines, introduisant une dynamique entièrement nouvelle dans la voie diplomatique

Trita Parsi

La journée d’hier a commencé par des menaces de génocide proférées par Donald Trump à l’encontre de l’Iran sur les réseaux sociaux et s’est terminée — à peine dix heures plus tard — par l’annonce d’un cessez-le-feu de 14 jours, selon les conditions fixées par l’Iran. Même au regard des rebondissements habituels de la présidence Trump, ce revirement est extraordinaire. Sur quoi les deux parties se sont-elles donc réellement mises d’accord — et qu’est-ce que cela pourrait signifier ?

Dans un message publié par la suite, Trump a affirmé que l’Iran avait accepté de maintenir le détroit d’Ormuz ouvert pendant cette trêve de deux semaines. Les négociations, a-t-il ajouté, se poursuivront pendant cette période sur la base du plan en dix points de l’Iran, qu’il a qualifié de fondement « viable » pour les pourparlers.

Ces 10 points sont les suivants :

1. Les États-Unis doivent s’engager fondamentalement à garantir la non-agression.

2. Maintien du contrôle de l’Iran sur le détroit d’Ormuz.

3. L’acceptation du fait que l’Iran puisse enrichir de l’uranium pour son programme nucléaire

4. La levée de toutes les sanctions primaires contre l’Iran.

5. La levée de toutes les sanctions secondaires contre les entités étrangères qui font affaire avec des institutions iraniennes.

6. Fin de toutes les résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies visant l’Iran.

7. Fin de toutes les résolutions de l’Agence internationale de l’énergie atomique concernant le programme nucléaire iranien.

8. Versement d’une indemnisation à l’Iran pour les dommages de guerre.

9. Retrait des forces de combat américaines de la région.

10. Cessez-le-feu sur tous les fronts, y compris le conflit entre Israël et le Hezbollah au Liban.

Les États-Unis n’ont bien sûr pas souscrit à l’ensemble de ces dix points. Mais le simple fait que le cadre proposé par l’Iran serve de base aux négociations constitue une victoire diplomatique significative pour Téhéran. Plus frappant encore, selon l’Associated Press, l’Iran conservera le contrôle du détroit pendant le cessez-le-feu et continuera — aux côtés d’Oman — à percevoir des droits de transit auprès des navires de passage. En effet, Washington semble avoir admis que la réouverture de la voie navigable s’accompagne d’une reconnaissance tacite de l’autorité de l’Iran sur celle-ci.

Les conséquences géopolitiques pourraient être profondes. Comme le notent Mohammad Eslami et Zeynab Malakouti dans Responsible Statecraft, Téhéran est susceptible de tirer parti de cette position pour renouer des liens économiques avec ses partenaires asiatiques et européens — des pays qui commerçaient autrefois intensivement avec l’Iran mais qui ont été chassés de son marché au cours des 15 dernières années par les sanctions américaines.

Le calcul de l’Iran n’est pas uniquement motivé par la solidarité avec les Palestiniens et les Libanais. Il est également stratégique. La poursuite des bombardements israéliens risque de raviver la confrontation directe entre Israël et l’Iran — un cycle qui s’est déjà enflammé à deux reprises depuis le 7 octobre. Du point de vue de Téhéran, un arrêt durable de son conflit avec Israël est indissociable de la fin des guerres menées par Israël à Gaza et au Liban. Il ne s’agit pas d’un objectif accessoire, mais d’une condition préalable.

Les pourparlers à venir à Islamabad entre Washington et Téhéran pourraient encore échouer. Mais le terrain a changé. L’échec du recours à la force par Trump a affaibli la crédibilité des menaces militaires américaines, introduisant une nouvelle dynamique dans la diplomatie entre les États-Unis et l’Iran.

Washington peut encore brandir le sabre. Mais après une guerre ratée, de telles menaces sonnent creux. Les États-Unis ne sont plus en mesure de dicter leurs conditions ; tout accord devra reposer sur un véritable compromis. Cela exige en retour une véritable diplomatie — patience, discipline et tolérance face à l’ambiguïté — des qualités que l’on n’associe généralement pas à Trump. Cela pourrait également nécessiter la participation d’autres grandes puissances, en particulier la Chine, pour aider à ancrer le processus et réduire le risque d’une rechute dans le conflit.

Avant tout, la pérennité du cessez-le-feu dépendra de la capacité de Trump à empêcher Israël de saboter la voie diplomatique. Sur ce point, il ne faut se faire aucune illusion. De hauts responsables israéliens ont déjà qualifié l’accord de plus grand « désastre politique » de l’histoire du pays — un signe, s’il en fallait un, de la fragilité potentielle de ce moment.

Même si les pourparlers échouent — et même si Israël reprend ses bombardements contre l’Iran —, cela ne signifie pas nécessairement que les États-Unis retourneront à la guerre. Il y a peu de raisons de croire qu’un deuxième round aboutirait à un résultat différent, ou qu’il ne laisserait pas une fois de plus l’Iran en mesure de prendre l’économie mondiale en otage. En ce sens, Téhéran a, du moins pour l’instant, rétabli une certaine capacité de dissuasion.

Un dernier point mérite d’être souligné : cette guerre facultative n’était pas seulement une erreur stratégique. Plutôt que de précipiter un changement de régime, elle a probablement donné un nouveau souffle à la théocratie iranienne — tout comme l’avait fait Saddam Hussein en 1980, lorsque son invasion avait permis à l’ayatollah Khomeini de consolider son pouvoir dans son pays.

L’ampleur de cette erreur de calcul pourrait bien intriguer les historiens pendant des décennies.

Trita Parsi est cofondateur et vice-président exécutif du Quincy Institute for Responsible Statecraft.

Trita Parsi