Trump donne une bonne image de la technocratie

Sohrab Ahmari

Mercredi matin, Jonathan Karl, de ABC News, a demandé au président Trump s’il pouvait accepter que l’Iran mette en place un système de péage pour les navires transitant par le détroit d’Ormuz. Cet arrangement, déjà en vigueur avant même le cessez-le-feu, serait codifié dans le cadre du plan en dix points de Téhéran visant à mettre fin à la guerre, que Trump a accepté comme base de négociation.

Le système qui en résulterait constituerait une concession majeure à la République islamique, qui ne percevait aucun droit de passage avant la guerre. Au moins un navire a déjà payé 2 millions de dollars pour passer. Si cela devient le tarif en vigueur, l’Iran pourrait encaisser entre 70 et 90 milliards de dollars par an, selon une estimation de JPMorgan — obtenant ainsi, par le biais de ces droits, les réparations auxquelles Téhéran estime avoir droit pour les destructions causées par la guerre. D’où la question de Karl.

La réponse de Trump : « Nous envisageons de le faire sous forme de coentreprise. C’est un moyen de le sécuriser — et aussi de le protéger contre beaucoup d’autres acteurs. C’est une belle chose. »

Réfléchissez à l’absurdité de la situation : une coentreprise avec la République islamique d’Iran, qui vient de montrer sa capacité à fermer unilatéralement le détroit et à paralyser ainsi les marchés énergétiques mondiaux. C’est le genre de conneries — désolé, il n’y a pas de meilleur mot — qui caractérise son règne, en particulier au cours de son second mandat. Appelons cela la gouvernance du roi fou, dans laquelle l’inconstance intellectuelle, les sautes d’humeur et l’audace pure et simple d’un seul homme sont censées se substituer à la technocratie moderne.

Sauf que la gouvernance du roi fou est absolument épuisante pour les Américains et le monde entier. Et le processus est si chaotique, les résultats si médiocres, les risques si élevés, que le roi fou fait paraître la technocratie libérale plus présentable en comparaison. On a envie de crier : « Ramenez Hillary, ramenez les experts d’Obama, donnez-nous mille notes de briefing interagences et livres blancs de think tanks — les politiques élaborées à l’ère pré-populiste étaient peut-être mauvaises, mais elles n’étaient pas aussi mauvaises que ça.

Je plaisante. En grande partie. La technocratie d’avant Trump, pour reprendre un célèbre adage de Mitterrand, contenait en elle-même tous les éléments qui ont rendu l’ascension de Trump inévitable. Surtout, elle a retiré des questions importantes du débat démocratique ; quel que soit le parti pour lequel les électeurs votaient, ils obtenaient des accords de libre-échange ruineux, des guerres étrangères inutiles et des frontières ouvertes. En 2016, Trump s’est fait élire président précisément en repolitisant les questions dont on avait dit aux électeurs qu’elles dépassaient leur compréhension.

En d’autres termes, Trump a mis le doigt sur une véritable crise de la démocratie, une crise à laquelle l’Amérique était confrontée depuis ses débuts. Compte tenu de sa complexité, la société moderne nécessite une administration complexe. Mais dans l’exercice de cette fonction, les agences administratives peuvent en venir à passer outre la volonté démocratique, souvent au profit d’elles-mêmes et d’autres élites. Cela provoque à son tour un retour de bâton, les classes populaires élevant parfois une figure effrontée pour s’attaquer à tous ces salauds de technocrates.  

Le cas américain classique est celui de la Deuxième Banque des États-Unis. Cette banque était un pilier de l’État hamiltonien, conçue pour assurer un flux de crédit régulier mais discipliné dans la nouvelle république alors qu’elle s’apprêtait à industrialiser son économie. La BUS a rempli cette fonction avec une efficacité admirable, tout en jouant elle-même le rôle d’un acteur spéculatif sur le marché monétaire.

Pourtant, elle en vint également à être perçue, non sans raison, comme un instrument au service de l’establishment commercial du Nord-Est et hostile aux ouvriers, aux agriculteurs et à une classe montante de petits entrepreneurs du Sud et de l’Ouest. De plus, bien que la banque ait été créée par le Congrès et partiellement financée par les contribuables, ses dirigeants s’opposèrent farouchement à tout contrôle démocratique et allèrent jusqu’à utiliser leur puissance financière pour influencer les résultats des élections en leur faveur.

Les opposants à la banque trouvèrent un champion en la personne d’Andrew Jackson, un milicien du Tennessee qui méprisait tout le papier-monnaie et considérait la BUS comme inconstitutionnelle. Jackson, surnommé « Old Hickory » pour sa ténacité, entreprit de détruire la BUS — et y parvint. N’ayant toutefois pas prévu les conséquences, l’administration Jackson se tourna vers les banques locales pour qu’elles servent de dépositaires de substitution aux fonds publics.

Les jacksoniens ont vite appris à leurs dépens que les petits banquiers étaient bien plus vulnérables à la corruption et à la mauvaise gestion que la grande institution fédérale. La conséquence immédiate de la guerre des banques fut une vague de banques sauvages et une récession, ainsi qu’un système bancaire américain qui, pendant une grande partie du XIXe siècle, fut bien plus sujet aux crises que ceux d’États industriels comparables, comme la France et la Grande-Bretagne, dotés de systèmes bancaires plus centralisés. Ce dont la BUS avait besoin, c’était d’un meilleur contrôle démocratique. Il y avait de bonnes propositions au Congrès pour y parvenir, que Jackson a ignorées, choisissant à la place une stratégie de « destruction massive » qui a fini par créer plus de problèmes qu’elle n’en a résolus.

Ce scénario devrait vous sembler étrangement familier. Certes, Jackson était bien plus discipliné mentalement et systématique que Trump. En effet, Old Hickory ne mérite pas l’étiquette de « roi fou ». Mais la lutte malavisée de Jackson contre le BUS illustre également la voie autodestructrice empruntée par une grande partie des « réformes » trumpiennes.

« Souvent, la gestion de la guerre était dictée par l’état du marché boursier. »

Prenons l’exemple des droits de douane et du libre-échange. Trump a bien sûr identifié une crise bien réelle : un système commercial mondial qui profitait à Wall Street et à la Chine, mais sapait la capacité de production et décimait les emplois et les communautés de la classe ouvrière. Mais à l’instar des jacksoniens, les trumpiens savaient détruire, mais pas concevoir ni développer. Ils ont imposé des droits de douane sur certains produits chinois au cours du premier mandat, mais c’est aux partisans de Biden qu’il a incombé de mettre en œuvre une véritable politique industrielle, axée en particulier sur les énergies renouvelables et les semi-conducteurs.

À son retour au pouvoir, Trump s’est une fois de plus attelé à restructurer le système commercial, les droits de douane s’imposant comme son seul outil pour y parvenir. Sans même se soucier de la législation au Congrès, il a utilisé une autorité légale douteuse pour imposer des droits de douane généralisés, calculés à l’aide d’une formule farfelue, à tous les coins de la Terre, y compris sur des îles inhabitées. On ne voyait pas très bien en quoi l’imposition de taxes sur les bananes allait relancer l’industrie manufacturière. L’administration n’a pas non plus pu expliquer pourquoi tous les déficits commerciaux, avec tous les pays et dans tous les secteurs, devaient être éliminés. Enfin, ces droits de douane n’ont pas été accompagnés de mesures de développement de la main-d’œuvre ni d’une politique industrielle — les ingrédients supplémentaires nécessaires à une véritable relance de l’industrie manufacturière.

Puis Trump est passé en mode « roi fou », imposant et supprimant des droits de douane, augmentant les taux puis les réduisant, sur un pur coup de tête et en réaction aux fluctuations des marchés boursiers. À l’instar d’Oprah distribuant des cadeaux à son public, le roi fou a proféré des menaces tarifaires à l’encontre de tous les pays étrangers qui osaient le contredire, y compris certains des alliés les plus anciens et les plus fiables de Washington.

Finalement, la Cour suprême des États-Unis a estimé que Trump ne disposait pas de l’autorité légale qu’il revendiquait pour ses droits de douane. La relance de l’industrie manufacturière, l’objectif affiché de cette politique, a été pratiquement oubliée. Et en effet, elle ne se produit pas : au cours de la première année du second mandat de Trump, les États-Unis ont perdu plus de 100 000 emplois dans le secteur manufacturier. Et seul un tiers environ des électeurs approuve sa gestion de l’économie, contre près des deux tiers qui la désapprouvent. Les manigances de Trump, en roi fou, ont non seulement échoué à tenir l’une des promesses centrales du MAGA, mais ont peut-être même sapé la crédibilité d’un outil important pour la protection de l’industrie américaine.

C’est toutefois sa récente guerre contre l’Iran qui a définitivement clos le débat sur la dangereuse folie de ce type de gouvernance. Comme me l’ont confié en des termes presque identiques deux responsables de l’administration, l’un en fonction et l’autre ancien, concernant la guerre contre l’Iran, « il n’y a eu aucun processus interinstitutionnel » — aucune des habituelles compilations et échanges de points de vue entre les différentes composantes de l’appareil de sécurité et de politique étrangère visant à faciliter la prise de décision présidentielle. Il n’y avait que le roi et ses bouffons préférés du Sénat et de Fox News.

Commençons par sa rhétorique autour du conflit. « Taisez-vous », a en substance dit Trump à ses partisans déconcertés par sa décision de rejoindre la guerre d’Israël contre l’Iran, compte tenu de sa promesse de campagne pour 2024 d’une administration « de paix ». Le MAGA n’était-il pas censé s’éloigner des guerres au Moyen-Orient ? « Le MAGA était mon idée », a-t-il rétorqué. « Le MAGA n’était l’idée de personne d’autre. Je sais mieux que quiconque ce que veut MAGA. » Le MAGA, c’est moi.

Les objectifs changeaient sans cesse : renverser le régime et remettre le destin de l’Iran entre les mains de son peuple ; affaiblir les capacités militaires ; mettre un terme à un programme nucléaire qui avait déjà été « anéanti » au cours de la précédente « guerre des 12 jours » ; rouvrir le détroit d’Ormuz ; ne pas rouvrir le détroit d’Ormuz, parce qu’on n’en a de toute façon pas besoin ; vous feriez mieux de « l’ouvrir, bande de fous », sinon les États-Unis « anéantiront toute une civilisation » ; OK, et si on le gérait ensemble dans le cadre d’une coentreprise ?

Souvent, la gestion de la guerre dépendait de l’état du marché boursier. C’est devenu une blague à la télévision d’État iranienne que Trump relâchait les opérations le dimanche pour s’assurer que le Dow puisse remonter dans le vert le lundi, puis intensifier la guerre le week-end suivant, lorsque les marchés étaient fermés. S’il s’agissait d’une véritable guerre de nécessité, bien sûr, la nation la mènerait jusqu’au bout, même si cela signifiait détruire les plans d’épargne retraite de tout le monde. Mais seul un roi fou ajuste ses tactiques quotidiennes dans une guerre de choix en fonction de la valeur des actions.

Le résultat est un Iran meurtri mais stratégiquement victorieux. Le régime ne s’est pas effondré, mais a durci sa position interne. La capacité de tir balistique de l’Iran a été jugée en amélioration au fur et à mesure que la guerre avançait. L’allègement des sanctions et des droits de douane est en route, selon Trump lui-même. Et surtout, Téhéran a compris qu’il n’avait pas besoin d’une arme nucléaire alors qu’il peut couper à volonté l’une des artères économiques mondiales. Et notez bien : Trump a consacré la quasi-totalité de son capital politique restant à la réalisation d’un des objectifs de longue date de l’« État profond » très belliciste qui cherchait depuis longtemps à le détruire politiquement. Sauf qu’il s’y est mal pris, à la manière d’un roi fou.

Alors, quelle est la meilleure solution ? Du point de vue des Pères fondateurs américains, la réponse réside dans la contestation politique et le compromis, tels qu’ils sont censés se dérouler, en particulier au sein du pouvoir législatif. Mais tant que le Congrès sera plus ou moins moribond et que les législateurs américains considéreront leur travail comme une audition pour les chaînes d’information en continu, le pays est condamné à osciller entre rois fous et bureaucrates autoritaires. Les deux sont néfastes. Pourtant, après ce que nous avons vécu en 2025 et 2026, je dis : ramenons les experts.

Sohrab Ahmari est le rédacteur en chef américain d’UnHerd et l’auteur, plus récemment, de Tyranny, Inc : How Private Power Crushed American Liberty — and What To Do About It

UnHerd