par M. K. BHADRAKUMAR

Un communiqué de Tass daté d’Islamabad a confirmé il y a quelques heures que les pourparlers entre les États-Unis et l’Iran se tiendraient samedi à l’hôtel Serena de la ville « et devraient durer plusieurs jours ». L’incroyable gaffe que constitue la visite du Premier ministre Narendra Modi en Israël, à peine deux jours avant la violente attaque américaine et israélienne contre l’Iran, a fait le jeu de la diplomatie pakistanaise, qui n’a cessé de gagner en importance depuis lors dans la politique de l’Asie occidentale.

Elle culmine ce week-end avec la place centrale occupée par le pays sur la scène diplomatique internationale en tant que principal médiateur de la trêve entre les États-Unis et l’Iran, qui devrait déboucher sur les premiers pourparlers politiques de haut niveau entre les États-Unis et l’Iran depuis la révolution islamique de 1979.

Il s’agit d’un autre événement marquant dans la diplomatie internationale du Pakistan après avoir facilité la détente sino-américaine il y a 55 ans. Ignorant les remarques méprisantes sur le rôle du Pakistan formulées par de hauts responsables et porte-parole de l’élite au pouvoir à Delhi, qui rabaissaient les dirigeants d’Islamabad en les qualifiant de « Dalal », « Postier », « Courrier », etc., le Pakistan a habilement franchi la porte ouverte innocemment par Modi lors de sa visite inopportune en Israël, pour s’engouffrer dans le tourbillon de la guerre du golfe Persique dans un rôle improbable de « Vishwaguru » (leader mondial).   

Quoi qu’il en soit, la trêve entre les États-Unis et l’Iran semble fragile et pleine de contradictions. Mais alors, on peut soutenir qu’il vaut mieux avoir essayé et échoué que de ne jamais avoir essayé du tout. La célèbre citation sur l’abandon du poète et dramaturge irlandais Samuel Beckett vient à l’esprit : « Toujours essayé, toujours échoué. Peu importe. Essaie encore. Échoue encore. Échoue mieux. »

Les contradictions du scénario actuel ne sont pas faciles à concilier sans une volonté politique résolue de la Maison Blanche de mettre fin à la guerre. C’est une pilule amère à avaler pour Trump que d’accepter les conditions de l’Iran, mais la logique de la guerre, ajoutée aux tempêtes qui s’amoncellent dans la politique américaine à l’approche des élections de mi-mandat, ne lui laisse pas d’autre véritable alternative que de négocier.

On pourrait croire que les sanctions américaines constituent le principal obstacle à un accord. Ce n’est pas vraiment le cas. Bien sûr, c’est le minimum irréductible pour Téhéran. Mais au moins une fois, le 27 juillet de l’année dernière, dans le contexte de la première attaque américaine contre les sites nucléaires iraniens, Trump lui-même avait écrit : « Ces derniers jours, je travaillais à la levée éventuelle des sanctions, et à d’autres mesures, qui auraient donné à l’Iran une bien meilleure chance de se redresser pleinement, rapidement et complètement. » (Voir le rapport du Service de recherche du Congrès américain intitulé « Sanctions américaines contre l’Iran », daté du 19 août 2025.)

Une fois encore, immédiatement après la déclaration de trêve de ce lundi, Trump a annoncé que Washington était en pourparlers avec les Iraniens concernant la réduction des droits de douane et des sanctions. Sur sa plateforme de réseaux sociaux Truth Social, Trump a fait allusion à ce qui avait déjà été convenu lors des pourparlers de Genève : « Les États-Unis, en coopération avec l’Iran, déterreront et élimineront toute la “poussière” nucléaire enfouie profondément sous terre. » (Voir la transcription de l’interview du ministre des Affaires étrangères omanais accordée à CBS News, le 27 février 2026)

Selon Trump, ces matières nucléaires sont « désormais sous étroite surveillance par satellite, et rien n’a été touché depuis la date de l’attaque ».

En effet, paradoxalement, la question nucléaire iranienne était pratiquement résolue par la voie de la négociation au moment même où Trump a lancé la guerre.

Certes, Trump a depuis publié une autre annonce indiquant que les États-Unis imposeraient des droits de douane de 50 % sur les marchandises provenant de tout pays fournissant des armes militaires à l’Iran ; il n’y aurait aucune exception ni dérogation à cet égard. Mais c’est là le modèle d’une autre guerre que Trump mène : l’utilisation des droits de douane comme arme commerciale. La Russie et la Chine, qui fournissent probablement une aide militaire à l’Iran, ne se laisseront pas dissuader. Ce dont l’armée iranienne a réellement besoin, c’est de technologie pour préserver la capacité de dissuasion de ses missiles, ainsi que du renforcement de ses capacités de défense aérienne et de renseignements essentiels.

À mon sens, la question la plus épineuse du plan en 10 points de Téhéran pour mettre fin à la guerre est sa demande de voir la guerre cesser sur tous les fronts, y compris les opérations militaires israéliennes contre le Hezbollah au Liban. Israël, quant à lui, tout en accueillant de manière formelle l’offre de trêve de Trump, a ajouté la réserve que ses opérations militaires au Liban se poursuivraient.

Cela pourrait constituer un « obstacle majeur » à un accord. Mercredi, Israël a intensifié ses attaques au Liban, frappant sans avertissement plusieurs zones commerciales et résidentielles de Beyrouth, faisant au moins 182 morts et des centaines de blessés. Ce fut l’une des journées les plus meurtrières de l’agression israélienne.

Comme on pouvait s’y attendre, la réaction de l’Iran a été sans équivoque. Le général Seyed Majid Mousavi, commandant de la force aérospatiale du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), a déclaré : « Une agression contre le Liban est une agression contre l’Iran. » Il a annoncé que le CGRI préparait une « riposte massive ». Parallèlement, Téhéran aurait fermé le détroit d’Ormuz et attaqué le pipeline est-ouest de l’Arabie saoudite reliant le port de Yanbu sur la mer Rouge ainsi que les installations pétrolières associées de compagnies pétrolières américaines.

La fermeture du détroit d’Ormuz exerce une pression renouvelée sur Trump. (Voir mon blog « Il n’y a pas de solution militaire au détroit d’Ormuz », Indian Punchline, 3 mars 2026) La grande question est de savoir s’il est disposé ou capable de freiner Israël, ce qui constitue bien sûr le test décisif ultime de la durabilité de l’offre de trêve de Trump.

En réalité, Israël s’oppose viscéralement à une fin de la guerre tant que l’Iran n’aura pas été réduit à un « État défaillant ». Cela s’explique tout d’abord par le fait qu’Israël s’inquiète de la « question en suspens » que représente la capacité balistique de l’Iran ; deuxièmement, le système de péage de Téhéran dans le détroit d’Ormuz est également une mine d’or capable de générer des revenus d’environ 64 milliards de dollars grâce aux droits de péage, ce qui, ajouté aux 100 milliards de dollars provenant de la vente de pétrole et de gaz en CNY (réglés en yuan chinois plutôt qu’en dollars américains), pourrait potentiellement faire grimper le PIB de l’Iran d’environ un cinquième — sans compter le bouleversement des marchés énergétiques mondiaux.

Troisièmement, sur le plan géopolitique, la fanfaronnade israélienne selon laquelle elle aurait vaincu les groupes de résistance au cours des deux ou trois dernières années de guerre s’avère désormais être une absurdité, le Hezbollah ayant repris ses attaques à la roquette de plus en plus audacieuses contre Israël.

Quatrièmement, Netanyahou devra répondre à des questions difficiles lors des prochaines élections législatives en Israël concernant les résultats obtenus dans la guerre contre l’Iran ainsi que sa responsabilité dans les attaques du 7 octobre 2023 perpétrées par le Hamas ; enfin, si la paix s’installe, Israël sera inévitablement confronté à un tsunami d’opinion internationale exigeant une résolution du problème palestinien, cause profonde de la crise au Moyen-Orient, qui est antithétique au projet sioniste du Grand Israël.       

Indian Punchline