Alors que la guerre américano-israélienne contre l’Iran redessine les alignements régionaux, des alliés mal à l’aise comme Abu Dhabi et Islamabad glissent vers une confrontation ouverte sur les questions de loyauté, d’influence et de survie.

F.M. Shakil

La guerre contre l’Iran a non seulement déclenché une confrontation directe entre Téhéran et la campagne israélienne soutenue par Washington, mais elle a également mis à nu des rivalités plus latentes à travers l’Asie occidentale. L’une des lignes de fracture les plus nettes sépare désormais les Émirats arabes unis et le Pakistan, où une année de tensions latentes a cédé la place à une divergence stratégique ouverte.

Au cours de l’année écoulée, les relations entre Abou Dhabi et Islamabad se sont progressivement détériorées. Mais la rupture s’est accélérée dès le début de l’offensive américano-israélienne contre l’Iran, suivie d’une demande soudaine des Émirats arabes unis exigeant que le Pakistan rembourse un prêt de 3,5 milliards de dollars datant de 2018.

Abou Dhabi a publiquement reconnu le rôle récent du Pakistan dans la tentative de médiation entre Téhéran et Washington et dans l’instauration d’un cessez-le-feu déjà violé. Pourtant, en coulisses, il a refusé d’identifier les agresseurs à l’origine du conflit et du choc économique mondial qui en résulte. Ce silence sélectif reflète un alignement plus large sur les priorités américaines, même s’il risque de déstabiliser ses propres partenariats régionaux.

Cette divergence a atteint son paroxysme lors d’une consultation stratégique à Riyad le 19 mars. La réunion a failli échouer après que les Émirats arabes unis, aux côtés du Koweït, de la Jordanie et de Bahreïn, ont bloqué la tentative du Pakistan d’inclure une condamnation de l’agression israélienne. Au lieu de cela, Abu Dhabi a avancé une position bien plus extrême – prônant la défaite de l’Iran « par tous les moyens nécessaires », tout en évitant toute critique à l’égard de Washington ou de Tel-Aviv.

Selon le journaliste pakistanais Hamid Mir, dans un article publié dans le journal en langue ourdou Jhang, les responsables émiratis sont allés jusqu’à suggérer l’utilisation potentielle d’armes nucléaires contre l’Iran. Le Liban, la Turquie et le Pakistan ont vivement réagi, avertissant qu’une telle escalade ne s’arrêterait pas aux frontières de l’Iran mais engloutirait inévitablement les monarchies du golfe Persique elles-mêmes.

Ce n’est qu’après une intervention de dernière minute de l’Arabie saoudite que le communiqué final a été amendé pour inclure une formulation condamnant l’agression israélienne.

Médiation ou pression contrôlée ?

Le Pakistan, aux côtés de la Turquie et de l’Égypte, s’est engagé dans une initiative de médiation informelle visant à mettre fin à la guerre. Ces trois États entretiennent des liens avec Washington, mais tentent de se positionner comme des intermédiaires capables d’obtenir un cessez-le-feu acceptable pour Téhéran.

La proposition d’Islamabad prévoit un plan en deux phases. La première prévoit un cessez-le-feu immédiat et la réouverture du détroit d’Ormuz. La seconde envisage un accord plus large – baptisé « Accord d’Islamabad » – s’étalant sur 15 à 20 jours de négociations, au cours desquels l’Iran limiterait son programme nucléaire à un usage civil en échange d’un allègement des sanctions, du déblocage des avoirs gelés et d’un nouveau cadre de sécurité régionale pour Ormuz.

Téhéran a catégoriquement rejeté ce cadre.

Le 6 avril, les responsables iraniens ont réaffirmé que tout accord temporaire dépourvu de garanties contraignantes ne ferait qu’encourager de nouvelles agressions. Téhéran insiste sur un cessez-le-feu permanent assorti d’assurances exécutoires que les États-Unis et Israël ne reprendront pas les hostilités.

Il a également rejeté les pressions extérieures visant à rouvrir le détroit d’Ormuz dans des conditions de guerre, affirmant que le contrôle de cette voie navigable stratégique reste un levier de sécurité souverain.

Malgré cela, l’ambassadeur d’Iran au Pakistan, Reza Amiri Moghadam, a qualifié les efforts d’Islamabad sur X de « phase cruciale et délicate ». Le langage diplomatique masque une réalité plus profonde : Téhéran considère les tentatives de médiation moins comme des initiatives neutres que comme des instruments de pression destinés à obtenir des concessions sans répondre à ses préoccupations fondamentales en matière de sécurité.

Les analystes pakistanais partagent ce scepticisme. Beaucoup considèrent la pression en faveur de la médiation comme une tentative de Washington et de ses partenaires régionaux d’orchestrer une pause temporaire qui rétablirait les flux maritimes sans modifier fondamentalement l’équilibre des pouvoirs.

Sajjad Azhar, analyste basé à Islamabad, explique à The Cradle que l’absence de garants crédibles rend tout accord fragile dès le départ :

« Je doute que les efforts du Pakistan puissent apporter la paix dans la région, car chaque fois qu’une proposition de paix est présentée, la question des garanties conduit à un échec. Dans ce conflit, aucun pays tiers ne semble prêt à se porter garant, de sorte que tout espoir d’instaurer la paix est très mince. »

La distance mesurée de Pékin

La Chine est entrée sur la scène diplomatique avec prudence, en coordination avec le Pakistan, avec une proposition en cinq points dévoilée lors d’une réunion le 31 mars à Pékin. Ce cadre met l’accent sur le respect de la Charte des Nations unies, le multilatéralisme et la mise en place d’un règlement politique à long terme fondé sur le droit international.

Pourtant, la posture de Pékin reste délibérément modérée.

Le Dr Ghulam Ali, chercheur et auteur basé à Taïwan, explique à The Cradle que la Chine n’est pas disposée à transformer son partenariat stratégique avec l’Iran en une confrontation directe avec les États-Unis :

« La réaction de la Chine aux actions menées par les États-Unis et Israël contre l’Iran a mis en évidence les limites de son engagement – Pékin a tendance à s’abstenir de toute implication directe dans les conflits, même lorsqu’ils concernent ses partenaires. La situation a été directement façonnée par les intérêts de la Chine, l’Iran jouant le rôle de partenaire stratégique tel que défini dans l’accord de 2021. »

Il affirme que l’on s’attendait à ce que Pékin limite son implication à des efforts diplomatiques et à des engagements verbaux, s’abstenant de toute participation trop active ou de toute garantie concernant la protection de cet accord.

Cela reflète un calcul eurasien plus large : soutenir l’Iran sur le plan politique, éviter l’escalade militaire et préserver les projets de connectivité à long terme qui dépendent de la stabilité régionale.

La politique des ultimatums de Trump

Le président américain Donald Trump a intensifié la pression en avertissant que l’Iran pourrait être « éliminé » s’il ne parvenait pas à conclure un accord avant le 8 avril. Téhéran a rejeté cet ultimatum, réaffirmant que tout règlement devait mettre fin à la guerre de manière définitive plutôt que de la suspendre temporairement.

Dans le même temps, le Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif a demandé un délai supplémentaire de deux semaines pour faciliter les négociations et rouvrir le détroit d’Ormuz.

Étonnamment, le président Trump a rapidement suspendu l’opération contre l’Iran à la demande d’Islamabad, ce qui laisse soupçonner que la démarche de Sharif avait été planifiée de longue date en complicité avec Trump et constituait une manœuvre visant à faire pression sur Téhéran pour qu’il accepte les conditions fixées par Washington.

Au Pakistan, les critiques affirment que la médiation d’Islamabad relève moins de la neutralité que d’un alignement sur les objectifs américains, tout en conservant l’apparence d’une indépendance diplomatique.

Le Dr Ali déclare :

« Les dirigeants pakistanais s’efforcent de s’aligner sur les intérêts de Donald Trump afin de gagner ses faveurs. La situation actuelle au Pakistan présente des similitudes avec la période 1970-1971, durant laquelle le pays était confronté à des défis internes de plus en plus pressants tandis que ses dirigeants se concentraient sur un rôle de médiation internationale, notamment en ce qui concerne le rapprochement sino-américain. Les crises internes actuelles au Pakistan, notamment l’instabilité politique et les défis économiques, présentent des similitudes avec des situations antérieures qui ont historiquement entravé une gouvernance efficace. »

Abu Dhabi durcit sa position vis-à-vis du Pakistan

La fracture entre les Émirats arabes unis et le Pakistan est antérieure à la guerre avec l’Iran, mais s’est aggravée sous la pression de celle-ci.

Les tensions se sont intensifiées en début d’année lorsque Abu Dhabi s’est retiré d’un accord visant à gérer l’aéroport d’Islamabad, signe d’une perte de confiance dans la coopération économique bilatérale. Dans le même temps, les Émirats arabes unis ont renforcé leurs liens avec leur rival de toujours, l’Inde, tout en durcissant les restrictions à l’encontre des ressortissants pakistanais, invoquant des préoccupations liées à la criminalité et à l’immigration clandestine.

« Les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite entretiennent des relations tendues, et dans ce contexte, lorsque le Pakistan a signé un accord de défense avec l’Arabie saoudite l’année dernière, les Émirats arabes unis se sont indignés », estime Azhar.

Azhar ajoute que, du point de vue du Pakistan, les Émirats arabes unis se rapprochent de l’Inde et ont refusé d’extrader le magnat de l’immobilier Malik Riaz – qui fait l’objet de poursuites pénales au Pakistan – ainsi que les dirigeants séparatistes baloutches.

Les impératifs cachés d’Islamabad

La volonté du Pakistan de jouer un rôle de médiateur n’est pas motivée par l’altruisme.

Le Dr Ali trouve déconcertant qu’une nation au bord de l’effondrement économique, en proie à une fragmentation politique importante, occupant la première place de l’indice mondial du terrorisme et aux prises avec une crise sécuritaire qui s’aggrave, cherche simultanément à s’impliquer dans les complexités de la politique des grandes puissances.

« Les efforts diplomatiques du Pakistan semblent servir de manœuvre stratégique visant à détourner l’attention des défis internes urgents », explique Ali.

Ses engagements en matière de sécurité envers l’Arabie saoudite le placent dans une position précaire. Toute frappe iranienne directe sur le territoire saoudien pourrait déclencher des obligations qui entraîneraient le Pakistan dans le conflit.

Azhar soutient que la diplomatie d’Islamabad vise à contenir une guerre qui, sans cela, pourrait déborder sur son propre territoire :

« Un conflit plus large pourrait également menacer le Pakistan. Si l’Iran attaque l’Arabie saoudite, le Pakistan sera tenu de la défendre en vertu de l’accord, ce qui signifie que cette défense inclut non seulement la protection, mais aussi la possibilité de mener des actions offensives. Dans cette situation, le conflit pourrait s’étendre au Pakistan, et le Pakistan s’efforce d’empêcher cela en engageant des négociations diplomatiques avec l’Iran et l’Arabie saoudite afin de désamorcer les tensions. »

Le conflit se joue désormais sur la question des conditions de désescalade. Washington et ses partenaires régionaux font pression pour obtenir une trêve qui permette de rétablir les flux maritimes et de stabiliser les marchés. Téhéran, quant à lui, exige des garanties qui préservent sa sécurité nationale et sa souveraineté, ainsi que celles de ses alliés. Aucune des deux parties ne cède.

Abu Dhabi a déjà choisi son camp, renforçant son alignement sur Washington et Tel-Aviv. Islamabad tente de jouer sur les deux tableaux, en maintenant des canaux diplomatiques ouverts avec Téhéran tout en se coordonnant avec les États-Unis. Le fossé se creuse, et il transperce directement ce qui était autrefois un partenariat fonctionnel.

La fracture entre les Émirats arabes unis et le Pakistan est le signe d’un phénomène plus vaste qui se dessine à travers l’Asie occidentale. Sous la pression de la guerre menée par Washington, les États sont contraints de se positionner plus fermement, de redéfinir leurs anciennes alliances et de se préparer à un conflit qui remodèle progressivement l’ordre politique de la région.

The Cradle