Alastair Crooke

La cessation temporaire des hostilités en Asie occidentale est très incertaine. À l’origine, il devait y avoir une cessation des actions militaires sur « tous les fronts », y compris au Liban — ce qui constituait l’une des dix conditions préalables posées par l’Iran pour entamer des négociations en vue d’un cessez-le-feu permanent. Trump a dûment affirmé que le cadre en 10 points de l’Iran offrait une « base viable » pour entamer des négociations directes avec l’Iran.

Pour l’Iran, ces points étaient considérés comme des conditions préalables, plutôt que comme des points de départ à partir desquels les négociations pourraient s’engager.

CBS a rapporté que Trump avait été informé que les conditions de l’Iran, qu’il avait acceptées jeudi, s’appliqueraient à l’ensemble de la région du Moyen-Orient — et il avait convenu que cela inclurait le Liban. Les médiateurs ont indiqué que le cessez-le-feu inclurait le Liban, et l’annonce du Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif le mentionnait. Le ministre des Affaires étrangères Araghchi a également confirmé que le Liban était inclus.

La position de Trump a toutefois basculé à la suite d’un appel téléphonique de Netanyahu. Selon le correspondant israélien Ronan Bergman, dans un article publié dans Yediot Ahoronot, Netanyahou a soudainement et tardivement fait exploser la situation : en Israël, les deux échelons – militaire et politique – ont reçu pour instruction de prouver qu’il n’y avait pas de cessez-le-feu pour le Hezbollah en lançant une attaque massive contre des quartiers résidentiels densément peuplés au Liban – tuant et blessant plus de 1 000 personnes, en grande partie des civils.

Et alors même que les attaques contre le Liban avaient lieu, Israël a annoncé qu’il cherchait à lancer une initiative politique – des pourparlers directs avec le gouvernement libanais axés sur le désarmement du Hezbollah et la normalisation des relations entre le Liban et Israël – afin de soutenir la demande de Netanyahu « d’un court laps de temps pour mener des attaques supplémentaires contre le Hezbollah, avant que les Américains ne tentent d’imposer le même climat de calme au Liban », écrit Anna Barsky dans Ma’ariv. « Les analyses en Israël font état d’une compréhension partielle de ce besoin par les Américains ; mais cela n’est en aucun cas assuré ».

Alon Ben David, éminent correspondant militaire israélien, a noté que l’initiative de Netanyahou pourrait déboucher sur une guerre civile au Liban, ajoutant entre parenthèses que « cela avait toujours été l’objectif ».

L’équation iranienne va toutefois à l’encontre de la position « révisée » des États-Unis selon laquelle le Liban n’a jamais fait partie intégrante de la demande « sur tous les fronts ». Pour Téhéran, c’est « un cessez-le-feu pour tous, ou un cessez-le-feu pour personne ». C’est aussi simple que cela.

Les négociations auront-elles lieu ? Seulement si Trump est capable d’opposer son veto à la soif de Netanyahou pour de nouvelles vagues de bombardements intensifs au Liban. Trump dispose-t-il d’un pouvoir d’action effectif pour contrôler Netanyahou — qui (avec certains États du Golfe, selon certaines informations) souhaite toujours que Trump « aille jusqu’au bout, jusqu’au renversement du régime maléfique », souligne Ronen Bergman.

Pourtant, la réalité américaine est crue :

« Les États-Unis ont perdu leur présence navale et leurs bases militaires dans la région du golfe Persique ; leur stock total de munitions à longue portée est presque épuisé, tout comme leurs défenses aériennes, qui se sont révélées lamentablement inefficaces ».

« Voilà à quoi ressemble une défaite stratégique décisive ».

Comme l’a dit Ben Rhodes, ancien conseiller adjoint à la sécurité nationale des États-Unis :

« Il est difficile de perdre une guerre aussi courte : de manière aussi totale ».

Ce qui a poussé Trump à passer d’un message publié mardi soir affirmant qu’« une civilisation entière va mourir ce soir » à accepter, quelques heures plus tard, des négociations sur la base du plan en 10 points de l’Iran, reste une question de conjecture. Mais peut-être que la juxtaposition des images de l’hélicoptère écrasé lors de la tentative malheureuse du président Carter de sauver les otages américains en Iran en 1980, et des débris de l’avion américain près d’Ispahan suite à la tentative avortée de samedi 4 avril visant à s’emparer d’uranium enrichi dans un tunnel à Ispahan, en dit long.

Comme le note un commentateur, la seule chose qui manque à la scène de 1980 est la présence du Guide suprême assassiné, Ali Khamenei.

Le président Carter, bien sûr, est devenu la victime politique de cet événement.

Rappelons-nous également que cette guerre actuelle a été lancée par une frappe éclair visant à tuer le Guide suprême, Ali Khamenei – et qu’elle était censée être une guerre courte, ne durant que quelques jours. Le compte rendu du New York Times sur la réunion du 11 février 2026, au cours de laquelle Netanyahou a persuadé Trump de se joindre à une attaque contre l’Iran, confirme que « le président semblait penser que ce serait une guerre très rapide… (et) à aucun moment au cours des délibérations le président [le général Caine] n’a dit directement au président que la guerre avec l’Iran était une idée terrible… [Le général Caine] demandait constamment : « Et ensuite ? Mais M. Trump semblait souvent n’entendre que ce qu’il voulait entendre ».

Et ce que Trump a choisi de retenir lors de la réunion d’information du 11 février correspondait étroitement aux aspirations profondes de Netanyahou : « L’Iran faisait figure d’exception » pour Trump, tout comme pour Netanyahou. « Il [Trump] considérait l’Iran comme un adversaire particulièrement dangereux et était prêt à prendre de grands risques pour [réaliser] son désir de démanteler la théocratie iranienne », rapportait le New York Times.

Ni Trump ni Netanyahou — malgré la réunion d’information officielle de trois heures du 11 février — n’avaient du tout anticipé la forte riposte iranienne sous forme d’attaques immédiates contre les bases américaines dans le Golfe qui ont rapidement suivi l’assassinat du Guide suprême, bien que cette perspective ait été clairement préfigurée dans les avertissements iraniens antérieurs.

L’ensemble du plan d’attaque du 11 février, qui a reçu le feu vert lors de la réunion de la salle de crise de la Maison Blanche, reposait sur des frappes de décapitation, des bombardements aériens à distance et la conviction viscérale (plutôt que fondée sur des preuves) qu’un soulèvement interne s’ensuivrait à coup sûr — un soulèvement qui renverserait l’État.

Il n’est donc pas surprenant que Trump cherche désormais désespérément une issue à la débâcle israélienne qui lui a été imposée. À l’instar de Carter, il est dans une impasse tant sur le plan politique que militaire. Mais toute issue significative exigera de lui qu’il fasse des concessions majeures — des concessions qui iront à l’encontre de ses sentiments de rancœur envers l’Iran et les Iraniens.

Il semble probable que si les négociations se poursuivent, elles n’aboutiront pas à un accord. L’Iran s’emploie à faire voler en éclats un paradigme vieux de 70 ans en forçant – par la menace de sanctions économiques et commerciales – les États-Unis à accepter la « libération » de l’Iran du panoptique de la répression américaine et israélienne. Cela entraînera-t-il plus de souffrances et de morts (plus de guerre), ou moins ? Telle est la question.

Conflicts Forum’s Substack