par M. K. BHADRAKUMAR

 Malgré les divergences flagrantes entre les États-Unis et l’Iran, les pourparlers qui débuteront demain à Islamabad ont de bonnes chances d’aboutir. Les enjeux sont trop importants, et il existe des facteurs fédérateurs où les intérêts commerciaux et économiques communs des deux dirigeants l’emportent sur les considérations géopolitiques.

Le président Donald Trump a pour homologue le président du Majlis, Mohammad-Bagher Ghalibaf, qui dirige la délégation iranienne. Tout comme Trump, c’est un politicien milliardaire qui s’est fait tout seul et qui estime que toute bonne politique consiste avant tout à créer de la richesse — tant pour soi-même que pour le pays.

Les chemins qu’ils ont empruntés pour leur ascension fulgurante en politique ont été différents, mais Ghalibaf n’est pas non plus un religieux ou un idéologue doctrinaire issu des séminaires hawza (religieux) ou des réseaux théologiques. L’atout stratégique de Ghalibaf réside dans ses références révolutionnaires — sacrifice, expérience du commandement et loyauté institutionnelle — acquises grâce à sa longue expérience de la guerre contre l’Irak au sein des Gardiens de la révolution, puis dans l’appareil d’État au sens large.

Alex Vatanka, auteur d’ouvrages sur l’Iran et chercheur senior au think tank Middle East Institute basé à Washington (financé par les États du Golfe grâce aux pétrodollars), a récemment écrit : « Malgré toute sa rhétorique intransigeante (celle de Ghalibaf) et malgré sa longue carrière au sein de l’État sécuritaire, il est l’une des rares personnalités de haut rang restantes à Téhéran que l’on puisse raisonnablement décrire à la fois comme un initié du régime et un acteur politique efficace. Il appartient à l’élite militaire de la République islamique, mais il a également passé des années à essayer de traduire ce pedigree en une autorité gouvernementale plus large. C’est cette combinaison qui fait de lui un acteur important. »

Le tournant décisif dans la carrière de Ghalibaf s’est produit en 1989, lorsqu’il a décroché le poste de directeur général de la Fondation Mostazafan, une organisation caritative qu’il a brillamment transformée en la deuxième plus grande entreprise commerciale du pays et en un vaste empire. Ces fondations — ou « bonyads », comme on les appelle —, en vertu de leurs liens avec le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), exercent un pouvoir politique considérable, contrôlent les secteurs clés de l’économie du pays et constituent le ciment de l’économie politique iranienne.  

L’empire commercial de Ghalibaf, qui couvre les infrastructures, la construction, l’immobilier, etc., lui a permis de se constituer un réseau d’alliés et de partenaires fidèles, ainsi que de façonner la politique et de défendre ses intérêts. En retour, la richesse et l’influence sans pareilles de Ghalibaf ont fait de lui une force redoutable dans la politique iranienne.

Il va sans dire que Ghalibaf est le partenaire idéal pour aider Trump à sortir le navire battu des relations américano-iraniennes des eaux troubles. L’entourage de Trump appréciera sans aucun doute le sens aigu des affaires de Ghalibaf. Téhéran a déjà proposé à l’administration Trump des opportunités commerciales , notamment dans le secteur pétrolier et gazier, si seulement les relations entre les deux pays venaient à se normaliser.

C’est dans cette perspective qu’il faut considérer le plan en 10 points présenté par l’Iran cette semaine. On peut soutenir qu’il n’y a pas d’obstacles majeurs à la conclusion d’un accord, maintenant que la question nucléaire a déjà été négociée dans les moindres détails et qu’un terrain d’entente existe.

Si l’on examine le plan en 10 points point par point, le principal point d’achoppement est le dernier point concernant « la fin de la guerre sur tous les fronts, y compris les opérations militaires contre le Hezbollah au Liban ». Et cela s’explique par les intérêts spécifiques d’Israël. Mais le point positif est qu’il existe une condamnation universelle de la tentative d’Israël d’annexer le territoire libanais en utilisant les mêmes méthodes brutales que celles adoptées à l’égard de Gaza.  

Les sept premiers points ne posent pratiquement aucun problème, ils découlent directement de l’accord nucléaire de 2015 (JCPOA). Le point 8 concernant « l’indemnisation des dommages infligés à l’Iran » et le point 9 relatif au « retrait des troupes américaines de la région » présentent des difficultés à aplanir, mais un modus vivendi est envisageable.

Il est significatif que Téhéran se soit abstenu de présenter sa demande au point 8 comme des « réparations de guerre » et cherche plutôt une « indemnisation ». C’est là qu’intervient la volonté des États-Unis d’accepter le contrôle de l’Iran sur le détroit d’Ormuz. L’« indemnisation » peut prendre la forme d’une génération de revenus grâce à un système de péage dans le détroit d’Ormuz, tandis que les réparations de guerre constituent un aveu de culpabilité.

Trump n’a toujours pas pardonné à Barack Obama d’avoir débloqué les fonds iraniens gelés dans le cadre des dernières phases des négociations du JCPOA, soit environ 1,7 milliard de dollars de fonds iraniens gelés par l’administration Jimmy Carter (dont 400 millions de dollars d’intérêts) lors d’un gel des avoirs en 1979 à la suite de la prise de l’ambassade américaine à Téhéran et de la détention de diplomates américains.

Trump semble ouvert à l’idée que l’Iran génère des revenus via un système de péage dans le détroit d’Ormuz et a spéculé avec humour que les États-Unis pourraient exploiter conjointement ce nouveau système avec Téhéran et en tirer quelques bénéfices.

Le fond du problème est que Trump semble avoir estimé que Ghalibaf est un homme politique pragmatique, ouvert à des relations étroites avec les États-Unis et enthousiaste à l’idée de favoriser les liens commerciaux et économiques en particulier. Ne soyez pas surpris si, si les choses se passent bien, les deux hommes finissent même par nouer une amitié.  

Politico a récemment rapporté que l’administration Trump « évaluait discrètement » Ghalibaf comme « un partenaire potentiel — voire un futur dirigeant ». Un responsable de l’administration a déclaré au journal que Ghalibaf était une « option très sérieuse », mais que le choix n’était pas définitif, car les États-Unis devaient encore le « tester » et évaluer d’autres candidats : « Nous ne pouvons pas nous précipiter. »

« Nous avons affaire à un homme qui, je crois, est le plus respecté », a déclaré Trump, ajoutant qu’il ne s’agissait « pas du Guide suprême » et que son administration n’avait pas du tout eu de nouvelles de Mojtaba Khamenei.

Ghalibaf est depuis longtemps considéré comme un protégé du défunt Guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, et un confident de son fils Mojtaba, le nouveau Guide — ainsi qu’un ami proche du général Qasem Soleimani, l’une des figures les plus puissantes et charismatiques d’Iran, que la première administration Trump a assassiné en 2020.

Sans surprise, l’ascension de Ghalibaf a suscité des inquiétudes quant à l’enracinement du capitalisme de copinage et aux dangers de la confusion entre intérêts commerciaux et politique dans l’économie politique iranienne, et rappellera sans cesse que les frontières entre affaires et politique sont de plus en plus floues en République islamique.

Trump devrait trouver réconfortant de penser que Ghalibaf pourrait être l’équivalent iranien de Mikhaïl Gorbatchev, à propos duquel Margaret Thatcher avait déclaré après leur toute première rencontre au 10 Downing Street en 1984, avant même qu’il ne devienne le chef du Kremlin : « Nous pouvons faire des affaires ensemble. »

Indian Punchline