Israël pourrait-il envisager de recourir à l’arme nucléaire si Trump lui tournait le dos ?

Les cendres de Pompéi

L’option Samson, la doctrine israélienne de riposte nucléaire de dernier recours, n’est plus une éventualité théorique. Au terme de sept semaines de guerre dans le golfe Persique, les conditions susceptibles de la déclencher ne sont pas en train de se mettre en place ; elles sont peut-être déjà réunies. Ce qui avait commencé comme une campagne conjointe américano-israélienne visant à renverser le régime et à décapiter les dirigeants iraniens s’est transformé en un échec stratégique prolongé. Le détroit d’Ormuz reste fermé. Les bases américaines dans le Golfe ont été évacuées. L’influence américaine en Irak s’est effritée. Et il y a quelques jours à peine, une opération américaine ratée près d’Ispahan, destinée à paralyser le programme nucléaire iranien, s’est soldée par un échec humiliant, mettant à nu les limites de la puissance occidentale. Dans ce vide, la question n’est pas de savoir si Israël possède des armes nucléaires. Tout le monde sait qu’il en possède : environ 200 ogives, pouvant être lancées par voie aérienne, terrestre et maritime. L’opacité est diplomatique, pas factuelle. La question est de savoir si Israël finira par les utiliser.

Israël n’a jamais officiellement déclaré son arsenal nucléaire, mais il en a tacitement admis l’existence à travers des décennies de signaux, de fuites et d’ambiguïté stratégique. Ce n’est pas un secret ; c’est un choix politique. Ce choix a toujours reposé sur une hypothèse : que les États-Unis fourniraient le bouclier conventionnel permettant à Israël de garder l’épée nucléaire dans son fourreau. Cette hypothèse est aujourd’hui en train de s’effondrer. Même avec le soutien total des États-Unis, Israël ne peut pas vaincre l’Iran. La profondeur, la dispersion et les capacités asymétriques de la République islamique rendent impossible toute victoire conventionnelle décisive. Et sans le soutien américain, Israël ne se contente pas de lutter, il fait face à une défaite cuisante. Telle est la nouvelle réalité.

. Nous utiliserons le mot « négociations » pour désigner le récent cirque/la comédie/l’illusion d’Islamabad, faute d’un meilleur terme. Ces négociations ont encore davantage mis en évidence le désespoir de Trump. Ce n’est pas tant qu’il ait fait volte-face au bout de quelques heures, ce qui était prévisible (et les Iraniens s’y attendaient sans doute), mais plutôt le ton presque bipolaire, fou et hurlant avec lequel il l’a fait. Peut-être est-il conscient que cette guerre sera son héritage. Et cet héritage ne sera pas glorieux. À ce stade, il ne lui reste que trois options :

1) Envoyer des troupes au sol – la récente débâcle d’Ispahan suggère qu’il n’est pas encore très enthousiaste à cette idée

2) Mettre à exécution la menace de « ramener l’Iran à l’âge de pierre »

3) Commencer à prendre ses distances avec Bibi et la guerre

Les « signaux contradictoires » autour du cessez-le-feu récemment annoncé (et rapidement rompu) étaient-ils une tentative de Trump de prendre ses distances avec Bibi et la guerre ? Cela aurait bien sûr de multiples ramifications, mais la plus importante est peut-être la manière dont Israël réagirait en termes de stratégie . Sans le soutien total des États-Unis, Israël considérerait clairement que sa position dans la guerre est bien plus proche d’une question existentielle.

Après sept semaines d’attaques soutenues de missiles et de drones iraniens, les intercepteurs de la défense aérienne israélienne sont à court de munitions. Leur réapprovisionnement nécessite la logistique, la volonté politique et la capacité industrielle des États-Unis, autant d’éléments qui pourraient être remis en question. Les installations souterraines, les lanceurs mobiles et les réseaux de mandataires de l’Iran se sont révélés résistants. Israël ne peut pas bombarder son chemin vers la victoire. Par conséquent, si les options conventionnelles s’épuisent, la logique de l’« option Samson » pourrait devenir séduisante : si l’État ne peut pas gagner en combattant, il peut s’assurer que ses ennemis ne survivent pas.

Ce raisonnement n’est pas tempéré par des scrupules éthiques. L’idée selon laquelle les dirigeants israéliens s’interrogeraient sur la moralité du recours au nucléaire témoigne d’une incompréhension de leur vision du monde. À Gaza, Israël a démontré sa volonté d’infliger des destructions catastrophiques aux infrastructures civiles. L’Iran n’est pas considéré comme un État rival, mais comme Amalek, l’ennemi biblique dont il a été ordonné de l’effacer de la mémoire. Lorsque les dirigeants israéliens invoquent Amalek, ils ne parlent pas au sens figuré. Ils invoquent un mandat de guerre totale. Ce qui a freiné l’utilisation de l’arme nucléaire par Israël, ce n’a jamais été la conscience ; ce sont les conséquences, plus précisément la crainte de perdre la couverture politique, militaire et diplomatique des États-Unis. Si cette couverture a été retirée ou réduite, la raison de la retenue disparaît.

Les alliés sionistes chrétiens à Washington amplifient cette dynamique. Pour eux, le conflit actuel n’est pas une tragédie à mettre fin, mais une prophétie à accomplir. Les récits apocalyptiques présentent l’escalade comme une nécessité divine, et non comme une erreur stratégique. Cette validation externe peut subtilement déplacer le poids moral de l’escalade, faisant passer l’inconcevable pour une fatalité. Lorsque des responsables américains influencés par cette théologie occupent des postes clés, notamment au Pentagone, le seuil d’acceptation de l’escalade israélienne s’abaisse. Ainsi, même si, d’une manière générale, les États-Unis devaient prendre du recul, des éléments très importants du système américain continueraient de soutenir pleinement les exigences et les actions maximalistes d’Israël.

Le danger n’est pas qu’Israël « devienne incontrôlable » dans un accès d’irrationalité. Le danger est que ses dirigeants prennent une décision froide et calculée : si les États-Unis se retirent, si la défaite conventionnelle est imminente et si l’Iran est Amalek, alors l’utilisation d’armes nucléaires n’est pas de la folie, c’est de la stratégie. L’option Samson a été conçue pour garantir qu’Israël ne soit jamais confronté seul à l’extinction. Mais son existence même crée une incitation perverse : plus Israël semble acculé, plus il est susceptible de riposter de toutes ses forces.

Il existe également une autre variante stratégique à cela. Israël aura veillé à ce que les États-Unis sachent qu’Israël pourrait recourir à l’arme nucléaire s’il était acculé. En théorie, ce serait un facteur qui lierait les États-Unis à Israël, afin de s’assurer qu’Israël ne devienne pas trop incontrôlable. Mais, comme nous l’avons vu, il existe aux États-Unis des éléments qui pourraient souhaiter une attaque nucléaire contre l’Iran, mais qui ne veulent peut-être pas trop se salir les mains – il vaut bien mieux que ce soit Israël qui en porte la responsabilité.

Ce n’est pas un scénario où des acteurs rationnels pèseraient le pour et le contre dans le vide. C’est un scénario où l’idéologie, la théologie, le désespoir militaire et l’abandon politique convergent. Si Israël utilise des armes nucléaires, ce ne sera pas parce qu’il a perdu la tête. Ce sera parce qu’il aura conclu, « rationnellement » (j’insiste sur les guillemets), que sa survie exigeait la destruction de son ennemi, et que le monde finirait par l’accepter comme un « fait accompli ». Le tabou contre l’utilisation de l’arme nucléaire tient depuis quatre-vingts ans, non pas parce que les dirigeants sont vertueux, mais parce que les conséquences étaient trop horribles à envisager.

Au Moyen-Orient, il se peut que certains se préparent à envisager l’inconcevable au moment même où nous parlons.

Ashes of Pompeii