Ibrahim Al-Amine

Alors que tout le monde s’efforçait de comprendre ce que l’ennemi avait commis au cours d’une demi-heure de folie meurtrière, des instances arabes et occidentales au Liban ont rapidement entamé des contacts intensifs avec les acteurs du secteur humanitaire, et pris directement contact avec les directions des hôpitaux, les responsables du ministère de la Santé et d’autres responsables de la sécurité. Une seule question se posait : qui Israël a-t-il pris pour cible lors de cette folle série de frappes ?

Même si ces instances n’ignoraient pas l’ampleur des pertes humaines considérables parmi les civils, leurs interrogations portaient essentiellement sur la nature de l’opération et ses objectifs réels.

Des heures pesantes se sont écoulées avant que le tableau ne commence à se préciser après minuit mercredi : plus de 95 % des victimes sont des civils, et une grande majorité d’entre eux n’ont aucun lien avec le Hezbollah. Même parmi ceux qui ont péri et qui sont classés dans l’« entourage proche », ils étaient peu nombreux. Il est alors apparu clairement que l’ennemi cherchait, à travers cette campagne, à viser le secrétaire général du Hezbollah ainsi qu’un certain nombre de dirigeants politiques et militaires.

Les signes d’échec professionnel de l’ennemi ont commencé à se manifester il y a des mois, lorsque l’arrogance s’est emparée de la plupart des responsables sécuritaires et militaires en Israël, parmi lesquels Hitler de Tel-Aviv, obsédé par le meurtre.

Des sources bien informées rapportent que, lors de la visite d’un émissaire américain à Benjamin Netanyahou venu l’interroger sur les chances de progrès dans la résolution de la crise au Liban, celui-ci a répondu avec beaucoup d’arrogance : « Ces gens ne m’intéressent pas, ni les responsables de l’État ni les autres. » Lorsque l’émissaire l’a interrogé sur le Hezbollah, Netanyahou a souri, s’est levé en désignant la petite poche de son pantalon et a déclaré : « Ils sont là. »

Lorsque le Hezbollah a annoncé son engagement dans la guerre contre l’ennemi à la suite de l’agression américano-israélienne contre l’Iran, tous les dirigeants de l’ennemi se sont empressés de se vanter en affirmant que le parti était « tombé dans le piège ». Israël agissait en partant du principe qu’il détenait toutes les cartes, et que le Hezbollah n’avait pas seulement été dissuadé, mais écrasé. Même les militaires, qui avaient des réserves face à cet optimisme exagéré, ne s’attendaient pas à ce que la mission d’éliminer le Hezbollah demande un effort considérable.

Mais, en l’espace de quelques jours, le tableau a changé, et les cris se sont élevés au sein de l’armée d’occupation. Le choc ne s’est pas limité aux habitants des colonies du nord, mais s’est étendu aux officiers en service sur ce front. Rapidement, tous les regards se sont tournés, d’un seul coup, vers les services de sécurité, avec une question pressante : « Que faisiez-vous ? ».

Pendant ce temps, les hommes de la résistance mettaient en œuvre un plan simple, préparé sans précipitation et qui avait nécessité beaucoup de temps et d’efforts considérables. Ce plan comprenait l’une des plus vastes opérations de désinformation qui ait déconcerté l’ennemi et a exigé à plusieurs reprises de la direction du parti qu’elle fasse preuve d’humilité.

Ce que le Hezbollah a fait, en somme, c’est procéder à une réorganisation interne complète, dresser un inventaire précis de toutes ses capacités et ressources, réparer ce qui avait été endommagé pendant la guerre précédente et reconstruire une structure militaire différente de celle qui prévalait au cours des deux dernières décennies.

Le plan ne reposait pas sur l’abandon d’armes, de capacités ou de cadres humains, mais sur le développement d’un mode de gestion des tirs différent et d’une nouvelle structure des unités de résistance, permettant de réduire leur détectabilité pendant la phase de préparation et de compliquer leur poursuite pendant la guerre. Cette approche s’est appuyée sur des règles strictes, ne laissant aucune place à l’orgueil, à la volonté de restaurer une image de supériorité ou au complexe de vengeance, mais s’est concentrée sur un objectif fondamental : porter des coups douloureux à l’armée d’occupation, réinstaurer la peur parmi les colons et briser le discours de victoire que l’ennemi avait tenté d’ancrer pendant un an et demi.

Au fil du temps, les milieux occidentaux, notamment aux États-Unis, ont commencé à observer la situation au Liban avec une inquiétude croissante. L’intérêt des professionnels des institutions militaires et sécuritaires américaines ne s’est pas limité au front iranien, malgré sa priorité, mais ils se sont attachés, avec leurs alliés, à examiner de près les estimations de l’ennemi et à analyser les failles de son discours concernant le Hezbollah.

Cela s’est clairement reflété au cours de la troisième semaine de la guerre, avec l’intensification des contacts américains avec les dirigeants de l’ennemi concernant le front libanais. À Washington, personne ne s’attendait à ce que Netanyahou admette l’échec, mais certains milieux ont géré son obstination selon la règle « laissez-le échouer davantage ». Au milieu de la quatrième semaine de la guerre, la conclusion s’imposait dans ces milieux : ils avaient échoué !

La conclusion effective à laquelle parvenaient les Occidentaux était évidente sur le terrain. En effet, le commandement ennemi dans le nord, malgré le déploiement massif de forces face au Hezbollah, a informé les instances politiques que toute avancée sur le terrain entraînerait un coût bien supérieur aux estimations initiales, ce qui nécessitait une révision des plans d’action, non seulement au niveau des objectifs opérationnels, mais aussi au niveau de la définition des objectifs politiques de la guerre elle-même.

Malgré toute la pression exercée par Netanyahou et son équipe sur l’armée et les institutions de sécurité, il s’est avéré que la constitution d’une « banque de cibles » d’un nouveau type n’était pas chose facile, et que les résultats d’un mois d’opérations n’ont constitué aucun obstacle réel aux programmes d’action du Hezbollah, les forces d’occupation ayant été surprises par la capacité de la résistance non seulement à poursuivre les bombardements à un rythme mesuré, mais aussi à se déplacer dans les différents secteurs avec une souplesse remarquable.

Les rapports provenant des champs de bataille, sur les différents axes, ont révélé une série de surprises tactiques que l’ennemi ne s’attendait pas à voir le Hezbollah mettre en œuvre. Ce que l’ennemi n’a pas déclaré, et ne déclarera peut-être jamais, c’est la réalité la plus cruelle : nous n’avons pas détruit les capacités lors de la guerre précédente, mais nous avons porté un coup dur au système de gestion des tirs du Hezbollah. Dès que le parti a retrouvé cette capacité de gestion, ses potentialités ont refait surface à la hauteur des exigences du combat.

Au cours des quatre derniers jours qui ont précédé l’annonce de la trêve de deux semaines, Israël savait que le Liban constituait un point essentiel de l’ordre du jour des négociations. Sa priorité était donc de faire échouer tout accord américano-régional, tout en se préparant à une escalade encore plus violente dans le conflit avec l’Iran. Dans ce contexte, elle ne jugeait pas nécessaire de consacrer des efforts supplémentaires au front libanais, après s’être convaincue qu’il était impossible de porter un coup décisif au Hezbollah, et que la solution, de son point de vue, passait d’abord par le ciblage de l’Iran, partant du principe que tout recul iranien se répercuterait automatiquement sur la situation du parti.

Mais la vérité, qui déplaît à beaucoup, c’est que l’administration de Donald Trump, ainsi que l’ensemble de son équipe militaire, sécuritaire et politique, se sont retrouvées confrontées à une issue qui n’avait pas été prévue dans les scénarios envisagés. En effet, la guerre n’a pas atteint son objectif de renverser et de briser le régime ; elle a plutôt conduit à un transfert des répercussions du niveau des pertes militaires directes vers celui de menaces plus vastes et plus complexes, peut-être les premières du genre, touchant une partie essentielle du cycle économique mondial.

L’orgueil s’est emparé de l’ennemi à tous les niveaux, profitant d’un effondrement psychologique chez de nombreuses forces et populations, mais dès que la guerre a commencé, il a découvert la réalité et n’a trouvé que la mort et la destruction pour masquer son échec

Et ce qui a le plus inquiété Washington, c’est le sentiment, après un mois de guerre, qu’il commençait à perdre sa marge de présence directe sur les terres arabes. Les Américains se sont retrouvés contraints de procéder à la plus grande opération d’évacuation de leurs forces, diplomates et conseillers dans la plupart des pays de la région. Dans un moment d’émotion, un responsable américain aurait déclaré : « Ils nous ont chassés d’Irak. »

À mesure que les voies d’escalade s’entrecroisaient, la situation s’orientait vers un nouveau niveau de confrontation. L’implication du Yémen dans la guerre, aux yeux des décideurs, n’était pas un développement à l’impact limité, mais allait bien au-delà de la menace pesant sur Tel-Aviv pour viser des objectifs bien plus vastes, de nature à modifier le paysage militaire stratégique dans la région du Golfe. Les Américains ont rapidement compris qu’ils étaient sur le point de tomber dans un piège tendu à l’est et à l’ouest de la péninsule arabique, et que le contrôle par l’Iran du détroit d’Ormuz et la restriction de la circulation dans celui-ci n’étaient rien comparés à ce qui se prépare non seulement pour le détroit de Bab-el-Mandeb, mais aussi pour toute la navigation dans la mer Rouge et au-delà.

À ce moment-là, les Américains ont dû prendre une décision cruciale. Lorsque Donald Trump a menacé de lancer une frappe de grande envergure contre l’Iran, cette menace n’a pas eu le même écho en Iran qu’auprès des alliés de Washington dans la région, à l’exception d’Israël. Au cours des 36 heures qui ont précédé l’annonce de la trêve de deux semaines, la région a connu une activité diplomatique intense et sans précédent, menée par les alliés des États-Unis dans les pays du Golfe, ainsi que par la Turquie, l’Égypte, le Pakistan et d’autres, tant à Téhéran qu’à Washington.

À ce moment-là, Netanyahou a senti que le coût de la défaite serait sa part du compromis. Bien qu’il ait maintenu la pression militaire au cours des deux derniers jours avant l’annonce de la trêve, pour faire mal à l’Iran dans l’espoir d’un impact direct sur le terrain, Netanyahou, qui connaît parfaitement la personnalité du président américain et saisit la nature des délibérations au sein de la Maison Blanche, ainsi que les revirements des dirigeants militaires et sécuritaires américains, est parvenu à la conviction qu’il devait agir, tout en sachant que faire dérailler le processus de trêve n’était plus possible.

Face à cette réalité, il n’a eu d’autre choix que de revenir à la case de départ, où il pouvait faire preuve de ses grandes capacités, et il a intensifié ses pressions sur l’administration américaine afin que le Liban ne soit pas inclus dans la trêve, ce qu’il a obtenu d’une manière ou d’une autre, en raison du flou qui a entaché les premières déclarations américaines concernant la portée du cessez-le-feu. Lorsque l’Iran a demandé des éclaircissements au médiateur pakistanais, le Premier ministre pakistanais a fait une déclaration indiquant que le cessez-le-feu incluait le Liban, ce à quoi les Américains n’ont pas réagi, laissant la porte ouverte à de multiples possibilités, car ils n’avaient pas encore convaincu Israël d’inclure le front libanais dans l’accord.

Dans le récit israélien qui a suivi l’annonce américaine, certains commentateurs ont omis de mentionner que le chef du gouvernement ennemi avait disparu de la scène pendant plus de vingt heures. Pendant cette période, il s’efforçait d’obtenir une position américaine officielle excluant le Liban des arrangements, tout en émettant des réserves sur ce qu’avait annoncé l’Iran concernant le projet d’accords attendus, tandis que ses efforts principaux se concentraient sur la poussée de l’armée d’occupation à préparer une campagne militaire brutale contre le Liban.

Au cours de ces vingt heures, Israël s’est trouvé face à un choix décisif : soit étendre l’opération terrestre en poussant les unités de l’armée vers des affrontements plus larges à l’intérieur des territoires libanais occupés, soit revenir aux manœuvres de démonstration. Netanyahou n’a pas eu besoin de beaucoup de temps pour se convaincre que l’armée n’était pas prête pour une aventure terrestre, après que son commandement eut demandé davantage de temps et de ressources humaines et logistiques pour préparer une campagne de grande envergure.

En revanche, les services de sécurité s’employaient à établir une nouvelle liste de cibles, mais une grande partie de celle-ci soulevait des problèmes professionnels et politiques au sein même de l’institution, au point que certaines évaluations internes la jugeaient injustifiable. Mais le fou avait besoin d’un coup d’éclat pour exprimer sa colère face à tout ce qui s’était passé au cours du mois dernier, et pour refléter son désir de vengeance contre le Hezbollah pour ce qu’il avait infligé à ses forces d’une part, et face aux plus de 250 000 colons qui lui avaient fait savoir directement, ainsi qu’à ses dirigeants, qu’ils ne lui faisaient pas confiance, ni à l’armée, qu’ils désobéiraient aux consignes et qu’ils partiraient vers le centre et le sud.

Comme à chaque fois, Israël se répète. Elle n’a rien de nouveau à offrir si ce n’est le recours à la force sous ses formes les plus abjectes, sans se soucier de la vie de quiconque dont les veines ne coulent pas de sang juif. Ainsi, ce « mercredi noir » a été marqué par des raids violents et des bombardements aveugles, dont l’objectif principal semblait être d’imposer un climat de terreur, dans l’espoir de compenser l’échec des objectifs sur le terrain.

Hier, les réactions n’ont reflété aucun changement fondamental dans la logique que nous connaissons depuis la création de l’entité. Cependant, au-delà des graves lacunes des dirigeants libanais, indépendamment de la haine effrayante d’une partie des Libanais envers leurs compatriotes, et loin de la mesquinerie et des divisions, il reste utile de relire la situation avec un certain réalisme et un peu de calme, loin de l’émotion, et d’en tirer la conclusion suivante :

Dans ce contexte, la résistance mène une bataille décisive, qui impose nécessairement une forme différente de combat et suppose d’endurer toutes sortes de pressions et de pertes. C’est une bataille qui exige de la persévérance, une compréhension précise des faits environnants, de la patience, de la constance et une bonne gestion, et il ne faudra pas longtemps avant que tous les ennemis de la Résistance ne réalisent qu’Israël et les États-Unis ne sont pas une fatalité !

Al Akhbar