Le « tit-for-tat » est terminé pour l’instant, mais Benjamin Netanyahou a de nombreuses raisons de continuer à harceler Téhéran.

Ivan Eland

L’administration Biden pousse un soupir de soulagement en constatant qu’elle a jusqu’à présent évité une guerre régionale plus large entre Israël et l’Iran. Mais cette autosatisfaction doit être tempérée par la prise de conscience qu’il s’en est fallu de peu et que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou et sa coalition gouvernementale de faucons sont toujours incités à provoquer une guerre.

L’indignation rhétorique de l’administration Biden face aux attaques symboliques de missiles et de drones de l’Iran, prévenues et bien chorégraphiées, sur les conflits en territoire israélien était absurde, tout comme le fait de se vanter qu’Israël, avec l’aide des États-Unis et de ses alliés, avait déjà « gagné » en abattant la quasi-totalité des projectiles qui se succédaient. La politique américaine est depuis longtemps tellement « dans le sac » pour son allié israélien, quel que soit son comportement, qu’un tel kabuki stupide a été normalisé.

Malgré la déclaration de victoire des États-Unis, destinée à dissuader Israël de répondre par une forte escalade à l’attaque iranienne, le dirigeant israélien a failli ordonner une « riposte » bien plus importante que celle, limitée, exécutée par les Israéliens, selon le New York Times.

Bien que le Hamas ait déclenché le conflit de Gaza par son odieuse attaque terroriste contre Israël, l’attaque délibérément imprudente d’Israël contre le complexe de l’ambassade d’Iran en Syrie le 1er avril 2024 – qui a tué sept militaires iraniens, dont trois généraux iraniens de haut rang – a menacé d’élargir et d’intensifier le conflit en une guerre directe entre Israël et l’Iran, qui aurait facilement pu entraîner les États-Unis.

Au niveau international, les ambassades à l’étranger sont considérées comme faisant partie du territoire du pays d’origine ; par conséquent, l’attaque d’Israël contre l’ambassade iranienne en Syrie équivalait à une attaque contre l’Iran lui-même. En conséquence, l’Iran a riposté par une attaque symbolique de missiles et de drones contre le territoire israélien.

M. Netanyahou et sa coalition gouvernementale faucon ont rejeté de manière flagrante une solution à deux États qui contribuerait grandement à réduire les conflits dans la région et à renforcer la sécurité à long terme d’Israël. Avant même que ce gouvernement pugnace n’entre en fonction, Israël souhaitait depuis longtemps pousser les États-Unis à entrer en guerre contre son rival iranien afin d’assurer la domination régionale israélienne en réduisant considérablement les capacités militaires de l’Iran.

Cet agenda caché a été clairement démontré par l’opposition virulente du gouvernement israélien à l’accord nucléaire conclu avec l’Iran sous l’égide des États-Unis, qui aurait bloqué les voies permettant à l’Iran de fabriquer une arme nucléaire. On aurait pu penser qu’Israël aurait été très enthousiaste à l’idée d’un accord qui aurait sévèrement limité le programme de l’Iran. Pourtant, Israël savait qu’une réduction des tensions entre l’Iran et les États-Unis que l’accord, s’il avait été pleinement mis en œuvre, aurait gelé toute attaque militaire américaine gravement débilitante contre les capacités militaires conventionnelles et le programme nucléaire de l’Iran.

Heureusement, pour les faucons d’Israël, lorsque le président Donald Trump est devenu président, il a unilatéralement mis fin à l’accord nucléaire, soulevant à nouveau la possibilité que les États-Unis fassent le sale boulot en s’attaquant militairement à l’archi-rival d’Israël.

Étant donné que M. Netanyahou a stupidement affiché sa préférence partisane pour M. Trump et les Républicains, il a été difficile d’entraîner le président Biden, malgré les apparences, dans une guerre contre l’Iran.

Pourtant, c’est peut-être maintenant que Netanyahou a une occasion en or. Une guerre encore plus large, qui comprendrait un conflit militaire américain direct avec l’Iran, aiderait un premier ministre impopulaire et inculpé qui pourrait avoir besoin de rester au pouvoir pour éviter la prison et détourner l’attention de sa réponse militaire sauvagement disproportionnée et de l’enlisement potentiel dans la bande de Gaza.

Les alliances et les partenariats de l’Amérique avec d’autres pays n’ont de valeur que s’ils favorisent ce qui devrait être l’objectif final, à savoir le renforcement de la sécurité des États-Unis. Outre le problème du passager clandestin, qui veut que la puissance dominante (toujours les États-Unis) supporte les coûts les plus élevés, un autre problème se pose : les petits pays comme Israël peuvent être incités à se montrer plus agressifs avec leurs voisins lorsqu’ils se trouvent sous le parapluie protecteur de la plus grande puissance.

Bien que les pressions intenses exercées par les États-Unis et leurs alliés sur Israël pour qu’il limite ses « représailles » contre l’Iran aient, pour l’instant, empêché une guerre régionale plus étendue, la survie politique de M. Netanyahou peut dépendre d’une telle escalade, surtout s’il a besoin de détourner l’attention de l’opinion publique israélienne du bourbier probable que des suites mal planifiées à Gaza risquent d’engendrer – à l’instar de la lutte contre l’insurrection qui se poursuit après une première « victoire » des États-Unis en Irak.

Netanyahou a déjà vu ses faibles sondages remonter lors de son accrochage avec l’Iran après son attaque imprudente de l’ambassade iranienne. Alors pourquoi ne pas lancer une première frappe massive sur le Hezbollah, soutenu par l’Iran, à la frontière nord d’Israël, afin de déclencher l’escalade ? Nicholas Kristof, chroniqueur au New York Times, a rapporté que l’une de ses « discussions les plus effrayantes avec un officiel israélien récemment était son plaidoyer en faveur d’une première frappe sur le Hezbollah, et un sondage a révélé que 53 % des Juifs israéliens sont favorables à une telle attaque sur le Hezbollah ».

Une leçon de l’histoire apprise par la génération des fondateurs américains a été oubliée par les décideurs politiques américains dans leur hâte d’acquérir une Pax Americana après la Seconde Guerre mondiale : des alliances permanentes et enchevêtrées peuvent engager un pays dans des guerres lointaines inutiles et coûteuses – en particulier un pays comme les États-Unis qui a l’avantage intrinsèque en matière de sécurité d’être éloigné des centres de conflit du monde. Les grandes puissances européennes ont également oublié les inconvénients des alliances lorsque ces pactes les ont entraînées dans une guerre cataclysmique qu’aucune d’entre elles ne souhaitait : La Première Guerre mondiale.

Pour éviter de s’enliser dans une guerre plus vaste au Moyen-Orient, Joe Biden devrait menacer de couper ou de réduire les milliards de dollars d’aide militaire américaine annuelle à Israël si ce dernier ne met pas fin à ses actions surchauffées à Gaza et à ses tentatives flagrantes d’élargir la guerre à l’Iran. Au lieu de cela, les États-Unis sont en train d’augmenter considérablement le montant de cette aide, récompensant ainsi Israël pour son comportement irresponsable.

Ivan R. Eland est Senior Fellow à l’Independent Institute et directeur du Center on Peace & Liberty de l’Independent Institute. Auparavant, il était directeur des études sur la politique de défense à l’Institut Cato et a travaillé pendant 15 ans au Congrès sur des questions de sécurité nationale. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages, dont le plus récent s’intitule War and the Rogue Presidency : Restoring the Republic after Congressional Failure.

Responsible Statecraft