Sergey Lavrov : Les propositions les plus réalistes étaient celles sans aucune médiation, avancées lors de la réunion des délégations russe et ukrainienne à Istanbul le 29 mars de cette année. Ils ont été proposés par la partie ukrainienne. Nous les avons immédiatement acceptés comme base. Ensuite, la partie ukrainienne s’est retirée de ces propositions de manière indépendante ou sous la dictée de Washington, Londres ou Bruxelles. Les analystes occidentaux déclarent que la « médiation » n’est pas possible, l’Ukraine exige exclusivement que la situation soit ramenée à la situation « sur le terrain » du 24 février de cette année.

L’Ukraine ne veut pas négocier. Elle a refusé de le faire. Nous avons toutes les raisons de croire qu’en agissant ainsi, Kiev exécute la volonté des dirigeants anglo-saxons du monde occidental. Nous étions prêts à travailler honnêtement sur la base des propositions de nos collègues ukrainiens. Jusqu’à présent, le projet de traité rédigé sur la base de ces propositions est resté « immobile » du côté ukrainien depuis près d’un mois et demi.

Question : En ce qui concerne la provocation de la Bulgarie, de la Macédoine du Nord et du Monténégro, à votre avis, cette position a-t-elle été convenue avec Bruxelles ou immédiatement avec Washington ? Ou est-ce le désir de ces pays de « s’en remettre » à Washington et à Bruxelles ? L’Europe est-elle désormais totalement fermée à notre diplomatie ?

Sergey Lavrov : Je ne sais pas quelle est la raison (un ordre ou un désir de s’attirer les faveurs), mais vous avez fait mouche. Je pense que c’est une combinaison des deux. Il est probable qu’ils ont reçu depuis longtemps l’ordre de ne pas faire de pas en arrière par rapport à la politique d’endiguement de la Russie, de sorte que le désir d’exécuter leurs ordres a pris le dessus. Peut-être qu’hier encore, on leur a ordonné de le faire. Nous ne savons pas.

Nous avons toujours des relations diplomatiques avec la plupart des pays occidentaux, y compris tous les États inamicaux. Cependant, j’ai souligné à plusieurs reprises la principale conclusion géopolitique de cette situation : il n’est plus possible de s’entendre avec l’Europe sur quelque chose et d’être sûr que l’Europe le mettra en œuvre. Lorsque ce désordre « démoniaque » sera terminé et que l’Europe reviendra à la raison, voyons comment ils verront la poursuite de nos liens. Nous n’allons pas nous imposer. Ce qu’ils nous offriront, nous l’évaluerons et le considérerons, bien sûr. Si cela n’entre pas en conflit avec nos intérêts, nous serons prêts à reprendre nos contacts.

Moscou, 6 juin 2022.

Chers collègues,

Hier soir et ce matin, les médias ont posé de nombreuses questions concernant notre réaction aux décisions sans précédent prises par certains membres de l’Alliance de l’Atlantique Nord. Ils ont empêché le ministre russe des Affaires étrangères de se rendre en République de Serbie.

L’impensable s’est produit. Je comprends l’intérêt qui a été porté à notre évaluation de ces actions scandaleuses. Un État souverain a été privé de son droit de mener une politique étrangère. Les activités internationales de la Serbie, du moins celles à l’égard de la Russie, ont été bloquées pour l’instant.

Ne tournons pas autour du pot. Il s’agit d’une nouvelle démonstration claire et instructive de la mesure dans laquelle l’OTAN et l’Union européenne peuvent aller jusqu’à exploiter les moyens les plus bas pour influencer ceux qui sont guidés par leurs intérêts nationaux et ne sont pas prêts à sacrifier leurs principes et leur dignité en faveur des « règles » imposées par l’Occident au lieu du droit international. Si la visite du ministre russe des affaires étrangères en Serbie est perçue à l’Ouest presque comme une menace à l’échelle universelle, alors les choses doivent aller très mal là-bas.

Dernièrement, des « cris » ont été lancés sur la nécessité pour la Serbie de « faire un choix définitif ». Hier, l’ancien premier ministre et ministre des affaires étrangères suédois, C.Bildt, a proclamé haut et fort que la pire chose que la Serbie puisse faire pour faire avancer sa perspective européenne est d’accueillir le ministre des affaires étrangères russe à Belgrade. Que dites-vous de ça ? Il y a quelques jours (au moment de l’annonce de ma visite), l’ambassadeur des États-Unis en Serbie, C.Hill, a publié un grand article intitulé « Il n’y a pas de troisième voie – Est ou Ouest », dans lequel il raisonne précisément en ces termes et selon cette logique sur les perspectives des relations de la Serbie avec les États-Unis, l’Union européenne et la Fédération de Russie. Même un observateur non averti comprendrait qu’il n’y a pas de place à Bruxelles non seulement pour l’égalité souveraine des États inscrite dans la Charte des Nations unies, mais même pour la fameuse liberté de choix dont Bruxelles parle constamment.

Lors de nos discussions de l’année dernière, nous avons proposé aux Américains et aux membres de l’OTAN de conclure un traité sur la sécurité européenne. On nous a dit que l’OTAN n’acceptera aucun des principes d’indivisibilité de la sécurité, y compris l’inadmissibilité de renforcer sa propre sécurité au détriment des autres. Seul le principe de la liberté de choix des partenaires sera accepté. Maintenant, l’Occident a également piétiné ce principe, qui était la pierre angulaire.

Du point de vue de l’Occident, la Serbie ne devrait pas avoir la liberté de choisir ses partenaires. Ce cynisme ne nous surprend guère. L’Occident a clairement indiqué qu’il allait « presser », sans hésiter à recourir à des moyens de faible envergure.

Cette hypocrisie nous a été démontrée à de nombreuses reprises, notamment lors du tragique bombardement de la Yougoslavie en 1999, par ceux qui croyaient en leur victoire dans la guerre froide et en leur droit de construire le monde exclusivement selon leurs propres « modèles ». C’est cette mentalité qui s’est également manifestée dans l’événement dont nous discutons maintenant.

Je sais qu’il y aura de nombreuses explications (jusqu’à présent, nous ne les avons pas entendues). Les pays qui ont refusé de laisser passer un vol russe diront qu’ils en ont reçu l’ordre de l’UE et de l’OTAN. Ils diront à leur tour que ces pays ont pris une décision indépendante. Vous savez très bien tout cela. L’essentiel n’est pas cela, mais que nos relations avec la Serbie ne soient pas ruinées.

Des rencontres importantes et opportunes ont été prévues avec le président Vucic, le ministre des Affaires étrangères N. Selakovic, le président de l’Assemblée nationale I. Dacic et le clergé de l’Église orthodoxe serbe. Cela aurait été très utile. Par tous les autres canaux, ces contacts n’aboutissent à rien. N. Selakovic a été invité à se rendre en Russie dans un avenir très proche. J’espère que l’avion qu’il empruntera (vol ou spécial) ne subira pas une nouvelle « punition » honteuse de la part de Bruxelles et de ses « clients » qui ont perdu toute décence.

Le plan consistait à examiner un vaste programme. Ils voulaient parler du partenariat stratégique qui se développe rapidement dans les relations bilatérales et les affaires internationales. Apparemment, les « marionnettistes » de Bruxelles n’ont pas voulu, une fois de plus, nous offrir une plate-forme dans la capitale serbe pour que nous puissions réaffirmer la position russe sur les problèmes du Kosovo et de la Bosnie-Herzégovine. Ils n’ont pas voulu que nous exprimions notre soutien à l’initiative de Belgrade de mettre en œuvre le projet « Open Balkans » dans le but d’améliorer et de renforcer les relations entre tous les pays de la région.

Il est désormais clair pour nous que Bruxelles (l’OTAN et l’UE) veut faire des Balkans son propre projet appelé « Balkans fermés ». D’autres conclusions sont difficiles à tirer de ce dont nous sommes témoins actuellement.

Q : Quelles mesures seront prises pour que cette réunion ait lieu ? Vous avez dit : le fait que trois pays aient fermé l’espace aérien est une mesure sans précédent. Y a-t-il un risque que cela devienne la norme ? Les ministres vont-ils fermer l’espace aérien pour protéger ces pays du survol ?

Sergey Lavrov : C’est déjà devenu la norme pour l’Union européenne et l’OTAN. J’ai donné l’exemple des « effets de bruit » qui ont accompagné cette décision. Ils ont été entendus en Occident dans les médias, dans les discours de certains hommes politiques.

Ils ont de plus en plus peur de la vérité et tentent de s’échapper dans une réalité fictive et factice qui remplit leurs écrans, les réseaux sociaux et toutes les ressources d’information. Ils ont complètement fermé tous les médias alternatifs de leur propre initiative. Ils veulent résoudre le problème électoral en dupant leur électorat. Si un tel choix a été fait (il ne fait aucun doute qu’il s’agit bien de cela), alors Bruxelles a décidé qu’elle déciderait du sort de tous les pays d’Europe.

Cela montre une fois de plus ce que vaut réellement le statut recherché par les aspirants à l’adhésion à l’Union européenne. L’explication est simple. Il a été déclaré à plusieurs reprises (y compris par le Haut représentant de l’UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Georges Borrell, qui exige que la situation ukrainienne soit résolue exclusivement « sur le champ de bataille » pour « vaincre la Russie ») que les candidats, même au stade de la préparation à l’adhésion, doivent suivre pleinement et inconditionnellement la politique européenne de sécurité et de défense. Il est, comme chacun sait, fortement « aiguisé » dans une veine anti-russe. Voilà toute la réponse à ce qui attend les pays qui tentent de trouver un équilibre d’intérêts dans le cadre du maintien et du développement de leurs relations avec l’Union européenne et avec les États non membres.

Nous apprécions la position courageuse de la Serbie à cet égard. Le président Vucic souligne personnellement qu’il ne s’engagera pas dans des activités anti-russes. Et c’est exactement ce que veut l’UE : que tous les candidats prennent des engagements de nature russophobe.

La situation a montré ce que vaut l’adhésion du Monténégro et de la Macédoine du Nord à l’Alliance de l’Atlantique Nord et pourquoi l’OTAN a besoin de ces pays – uniquement pour « punir » la Russie, étendre la tête de pont anti-russe en Europe et créer des menaces et des mécanismes de dissuasion. Ce n’est pas du tout ce qu’exige l’article 10 du traité de Washington instituant l’organisation. Il stipule que les nouveaux membres doivent répondre aux critères et, surtout, apporter une valeur ajoutée à l’alliance en termes de renforcement de la sécurité de tous ses membres.

Quelle sécurité et celle de qui le Monténégro et la Macédoine du Nord ont-ils renforcé ? Mais en tant qu’instrument d’endiguement de la Russie, en tant que « filet de sécurité » pour les grands « oncles », ils se sont bien acquittés de leur rôle. Je suis désolé pour ces pays. Ce sont deux nations qui nous sont favorables. Ils ont une nature et une histoire magnifiques là-bas, qu’ils honorent, ils valorisent nos relations dans le passé. Mais les réalités politiques actuelles ont placé ces pays et ces peuples dans une position peu enviable.

Quant aux réponses. Ne faisons jamais rien qui puisse rendre les liens entre les peuples encore plus difficiles. C’est ce que font nos partenaires occidentaux. Ils sont confrontés à des problèmes chez eux, non seulement parce qu’ils conduisent la situation socio-économique dans une grave impasse, mais aussi parce que de plus en plus de personnes raisonnables en Europe commencent à se demander : pourquoi faire de la Russie un ennemi ? De plus en plus de personnes se rappellent comment, avec de nombreux pays européens, nous avons fait une grande histoire, fière et glorieuse.

En parlant d’histoire, je voudrais revenir sur la visite ratée en Serbie. Parmi d’autres événements, la flamme éternelle des libérateurs de Belgrade devait faire l’objet d’une visite solennelle. Il devait y avoir une entrée dans le livre des invités d’honneur. J’avais prévu d’écrire le texte suivant. Considérez que je le remets maintenant au peuple serbe.

« Soyons dignes de la mémoire des soldats soviétiques et yougoslaves tombés dans la lutte contre le fascisme. La Serbie et la Russie sont solidaires dans leurs efforts pour préserver la vérité sur l’histoire de la Seconde Guerre mondiale. Ne permettons pas une résurgence du nazisme ».

Je demande que ceci soit considéré comme mon message à tous ceux qui visitent ce monument majestueux à Belgrade.

Question (traduite du serbe) : Pouvez-vous nous dire comment il se fait que vous avez été empêché de vous rendre en Serbie par l’interdiction de le faire dans l’espace aérien de trois pays ? Quelle était la raison ? Cela ne signifie-t-il pas que vous serez bloqué sur une autre route des États membres de l’UE et de l’OTAN ? Ou cela ne concerne-t-il que votre visite en Serbie ?

S. Lavrov : Je ne peux pas spéculer sur les autres itinéraires des États membres de l’UE et de l’OTAN. Nous n’avons pas de projet de communication pour le moment. Il n’y a pas d’invitation de la part des pays membres de l’OTAN pour le moment. Je n’attends personne à Moscou non plus.

Quant aux raisons. Ils ont été discutés il y a quelques jours dans la presse serbe et croate et dans d’autres pays des Balkans occidentaux. Il y a eu une version, par exemple, selon laquelle Lavrov était maintenant l’un des invités les plus indésirables en Serbie parce qu’il avait décidé de « prendre de l’avance » sur le chancelier allemand O. Scholz, qui devait se rendre dans les Balkans quelques jours plus tôt. Le chef du gouvernement allemand aurait été mécontent et même offensé que la Serbie ait décidé de prendre ce qu’il considérait comme une mesure impolitique. Je m’en remets à la conscience des analystes qui écrivent de telles choses. Je trouve cela humiliant non seulement pour les personnes qu’ils décrivent et dont ils tentent de prévoir les réactions, mais surtout pour les médias eux-mêmes qui, dans un tel « exercice », tentent de trouver des lecteurs ou des téléspectateurs supplémentaires.

Question (traduite du serbe) : Étant donné que depuis le début du conflit en Ukraine, la Serbie subit des pressions des deux côtés en rapport avec des événements avec lesquels elle n’a aucun lien. La Russie, contrairement à certains pays occidentaux, aura-t-elle une meilleure compréhension des intérêts nationaux et de la position de la Serbie ?

Sergey Lavrov : La réponse est définitivement oui. Nous pouvons voir avec quel acharnement l’Occident réagit à ce qui se passe en Ukraine. Cela prouve notre justesse, qui a été montrée au monde en expliquant pourquoi une opération militaire spéciale a été lancée et en montrant rétrospectivement les longues années de nos efforts pour prévenir les menaces non pas quelque part à dix mille kilomètres de la Fédération de Russie, mais à nos frontières. Les États-Unis s’estiment en droit de déclarer « aujourd’hui » que Belgrade constitue une menace pour eux (la sécurité mondiale ou européenne) et de commencer à bombarder Belgrade « demain ». Puis, quelques années plus tard, ils décident qu’un autre pays situé dans la même zone de dix mille kilomètres des États-Unis, l’Irak, constitue une menace, rayent des villes de la surface de la terre, tuent des centaines de milliers de civils. Ils décident ensuite que de l’autre côté de l’Atlantique se trouve le pays de la Libye, qui constitue également une menace pour les États-Unis et qui doit être détruit.

Nous expliquons depuis longtemps qu’il est inadmissible que l’OTAN avance, soutienne le coup d’État en Ukraine, sabote les accords de Minsk durement acquis par Porochenko et Zelensky. Tous ces avertissements ont été ignorés. Le peuple russe d’Ukraine continue de faire l’objet d’une discrimination totale, des lois sont adoptées pour interdire la langue russe et des ordres nazis (la théorie et la pratique du nazisme) sont imposés. L’Occident a applaudi à tout cela, présentant l’ensemble du processus au monde comme un accomplissement de la démocratie réelle, et a continué à soutenir les forces armées ukrainiennes néonazies dans leur bombardement quotidien des civils et des infrastructures civiles du Donbas. Nous n’avions pas d’autre choix.

J’ai parlé de tout cela en détail. Je vous le rappelle maintenant. Mais la ligne de conduite de Bruxelles dans les Balkans et en Ukraine est la même. Il n’y a que dans les Balkans que l’UE favorise ceux qui portent atteinte aux intérêts des Serbes, tandis qu’en Ukraine, l’OTAN et l’UE soutiennent un régime qui a depuis longtemps déclaré la guerre à tout ce qui est russe. Observation intéressante. Je l’ai mentionné lorsque j’ai interviewé les médias en Bosnie-Herzégovine. Elle réside dans les efforts de médiation de l’UE. Dans les Balkans, après que le Kosovo a déclaré unilatéralement son indépendance sans aucun référendum, un processus a été « mis en marche ». L’UE a été invitée par l’Assemblée générale des Nations unies à servir de « médiateur » entre Pristina et Belgrade, ce qu’elle a fait avec un certain succès : en 2013, un accord a été conclu sur la création de la Communauté des municipalités serbes du Kosovo. En 2014, lorsque le coup d’État a eu lieu et que l’opération des « forces antiterroristes » en Ukraine contre le Donbass et les Russes a commencé, l’UE a également joué un rôle de médiateur et tout cela a abouti à la signature des accords de Minsk, qui ont établi certaines règles, comme avec les municipalités serbes du Kosovo.

L’UE a promis solennellement de soutenir le statut spécial pour le nord du Kosovo et l’est de l’Ukraine. Le statut ne concernait pas les choses difficiles : permettre aux gens de parler leur propre langue (les Serbes en serbe, les Russes en Ukraine en russe), éduquer les enfants dans leur langue maternelle à l’école, utiliser cette langue dans la vie quotidienne et avoir une certaine autonomie en matière d’application de la loi et de relations économiques avec les régions voisines (la Serbie dans le cas du nord du Kosovo et la Russie dans l’est de l’Ukraine). Des dispositifs identiques ont vu le jour pour respecter les minorités nationales dans le plein respect des conventions internationales européennes sur les droits de ces groupes de personnes. Dans les deux cas, l’UE a proclamé qu’elle avait réussi. Dans les deux cas, l’UE a échoué lamentablement et a dû admettre par la suite qu’elle ne pouvait pas persuader Kiev de respecter les accords de Minsk et Pristina ceux conclus avec Belgrade. Il existe un point commun entre la manière dont l’UE aborde les différentes régions de notre espace géopolitique commun, les objectifs qu’elle poursuit et sa capacité et son aptitude à négocier.

Question : Selon vous, quel rôle la Turquie peut-elle jouer dans la normalisation de la situation autour de l’Ukraine, d’autant plus qu’elle prétend être une telle « plateforme de médiation » ? Le format initialement développé avec la partie ukrainienne et qui a ensuite été « torpillé » par l’Ukraine elle-même est-il prometteur ? Quelle est votre évaluation de la position d’Ankara concernant l’éventuelle adhésion de la Suède et de la Finlande à l’OTAN ?

Sergey Lavrov : Je ne commenterai même pas la dernière question. Il s’agit d’une affaire souveraine d’Ankara, comme tout autre pays membre d’une alliance ou d’une autre, alliance ou organisation. J’ai entendu quelque part que certains membres « zélés » de l’UE, issus des pays baltes, ont demandé, lors de l’examen du sixième train de « sanctions » contre la Russie, de priver la Hongrie du droit de vote parce qu’elle abuse de la règle du consensus. Mais cette affirmation est paradoxale. Le consensus ne signifie qu’une chose : tout le monde est « pour ». S’il n’y a qu’un seul « contre », il n’y a pas de consensus. Par conséquent, en s’opposant, personne ne peut saper les principes du consensus. Je laisse cela de côté, je laisse les gens de l’OTAN se débrouiller tout seuls. J’ai déjà eu l’occasion de commenter. Nous verrons comment se déroule ce processus. La seule chose qui peut nous préoccuper est de savoir si l’adhésion de la Suède et de la Finlande à l’OTAN constituera une menace directe, physique et matérielle pour notre sécurité. Le fait que, politiquement, cela n’améliorera pas la situation est, à mon avis, évident pour tout politicien sain d’esprit.

Quant à l’aspect militaire, voyons comment il sera accompagné.

Sur le rôle de la Turquie. Oui, il a sa propre position, qu’ils ne cachent pas. Nous ne sommes pas d’accord sur tout. Nous avons même des divergences assez sérieuses sur un certain nombre d’aspects de la situation dans la région. Notre interaction sur la Syrie et, plus tard, sur la crise libyenne a prouvé que nos présidents exposent clairement leurs approches et respectent leurs positions respectives. Au lieu de faire des questions sur lesquelles les positions divergent un sujet de désaccord, ils essaient d’aborder les préoccupations de Moscou et celles d’Ankara et celles d’Ankara et celles de Moscou. C’est dans cet esprit que nous avons récemment eu une conversation téléphonique concernant les problèmes créés au cours des deux dernières années par l’Occident en matière de sécurité alimentaire et exacerbés par les sanctions insensées imposées par l’Occident, qui s’est ensuite soudainement mis à « réfléchir » à la manière dont elles affecteraient l’approvisionnement alimentaire de divers pays dans le monde.

Oui, la Turquie et nous avons intérêt à résoudre ces problèmes. Dans sa récente interview, le président russe V.V. Poutine a expliqué en détail comment débloquer l’approvisionnement en nourriture des ports de la mer Noire exploités par les Ukrainiens et des ports de la mer d’Azov contrôlés et dédouanés par la Fédération de Russie. Il existe des routes fiables à travers le détroit de Kerch vers le Bosphore et les Dardanelles. Des spécialistes se rendent déjà en Turquie aujourd’hui. Ma délégation s’y rend demain. J’espère que nous pourrons non seulement y mettre un point final (ce que nos dirigeants devront faire), mais aussi élaborer dans le détail les options dont a parlé le président russe Vladimir Poutine. Ils dépendent uniquement de ceux qui doivent travailler avec l’Ukraine, l’obliger à libérer ses propres ports, et de ceux qui doivent lever tous les obstacles pour livrer, assurer et entretenir les navires qui livreraient des céréales et d’autres produits alimentaires aux ports européens et, de là, aux ports des pays en développement.

Q : La Grande-Bretagne déclare qu’elle remet des lance-roquettes multiples à l’Ukraine pour l’aider à se défendre contre les troupes russes. Les États-Unis font la même chose. Vous avez dit que c’était une route risquée. Mais si la Russie n’avait pas attaqué l’Ukraine et s’il n’y avait pas eu d’invasion russe, il n’y aurait pas eu de transfert de systèmes de fusées. Êtes-vous d’accord ?

Sergueï Lavrov : Je n’essaierai même pas de « me mettre à la place » des États-Unis ou du Royaume-Uni. Vous ne voulez même pas entendre nos arguments. Le but n’est pas de dire « si nous n’avions pas attaqué, vous n’auriez rien fait ». Je parle du fait que pendant vingt ans, vous (les Britanniques), les Américains et tous les autres États membres de l’OTAN avez été appelés à faire ce que tout le monde a signé en 1999 : personne ne renforcera sa sécurité au détriment de celle des autres. Pourquoi ne pouvez-vous pas le faire ? Comment se fait-il que ce que votre Premier ministre et les présidents et premiers ministres de tous les autres pays de l’OSCE ont signé, s’est avéré être un mensonge ? Au lieu de cela, vous dites à l’OTAN de « se retirer » et que ce n’est « pas notre affaire » – qui vous voulez, c’est qui vous acceptez. A cinq reprises, ils se sont approchés de nos frontières (alliance défensive). Lorsque le Pacte de Varsovie et l’URSS ont disparu, contre qui vous défendiez-vous ? Cinq fois, vous avez décidé où se trouvaient les lignes de défense. Qu’est-ce que c’est ? C’est de la mégalomanie.

Aujourd’hui, J. Stoltenberg affirme que l’OTAN doit être globalement responsable dans la région indo-pacifique. Donc votre prochaine ligne de défense sera dans la mer de Chine méridionale. Si vous regardez ce qui se passe, cela devient tout à fait clair : vous avez pensé avoir le droit pendant toutes ces années de régir l’anarchie loin de vos frontières. Je comprends que, par nostalgie, c’est l’Empire britannique, vous avez les « graines » abandonnées au loin là-bas. Vous avez une telle nostalgie. Les zones situées de l’autre côté de l’océan sont déclarées comme étant une menace pour Washington, et sont comparées au sol : puis Mossoul en Irak, puis Raqqa en Syrie, puis Belgrade. En Libye, l’anarchie règne, les États ont été détruits.

Imaginez un instant que votre voisin l’Irlande, qui occupe la moitié de l’île concernée, abolisse l’anglais, ou que la Belgique, disons, abolisse le français, ou que la Suisse abolisse le français, l’allemand ou l’italien. Comment l’Europe verrait-elle cela ? Je ne développerai même pas cette pensée. L’Europe a regardé calmement l’interdiction de la langue russe. Cela se passait en Ukraine. L’éducation, les médias, la communication quotidienne – tout était interdit. Dans le même temps, les Russes ont été bombardés pendant huit ans par un régime qui professait et glorifiait ouvertement le nazisme.

Je comprends que vous ayez besoin de marteler votre « vérité » dans la tête de votre public avec des « phrases hachées » : « si vous n’aviez pas attaqué, nous n’aurions pas mis en place des MLRS ». M. Poutine s’exprimait sur la situation qui se présenterait à l’arrivée des nouvelles armes. Je ne peux qu’ajouter : plus vous fournirez d’armes à longue portée, plus nous éloignerons de notre territoire la ligne au-delà de laquelle les néo-nazis peuvent menacer la Fédération de Russie.

Question : Lors des discussions avec l’Ukraine en mars, la Russie a exigé que Kiev reconnaisse l’indépendance du Donbass et que la Crimée appartienne à la Russie. La Russie a-t-elle maintenant l’intention de demander à Kiev de reconnaître l’indépendance de l’oblast de Kherson et de certaines parties de l’oblast de Zaporozhe, actuellement contrôlés par les forces russes, ou leur incorporation à la Russie ?

Sergey Lavrov : Les personnes vivant dans les territoires libérés répondent à cette question. Ils disent vouloir choisir eux-mêmes leur avenir. Nous respectons pleinement cette position.

Je répète à propos des tâches déclarées. L’Occident a décidé de fournir des armes qui sont manifestement capables d' »atteindre » non seulement les régions frontalières mais aussi les régions plus éloignées de la Fédération de Russie. En Ukraine même, les politiciens et les députés se moquent des Américains qui disent croire en V.A. Zelensky : ils disent qu’il a promis de ne pas tirer sur la Russie. Si cette attitude des États-Unis et de leurs satellites est une réaction à ce qui se passe, je le souligne une fois de plus : plus les systèmes à longue portée fournis au régime de Kiev seront nombreux, plus nous éloignerons les nazis de la ligne d’où proviennent les menaces pour la population russe d’Ukraine et de la Fédération de Russie.

Question : Quelles sont vos attentes concernant votre prochaine visite à Ankara ? Un mécanisme spécifique sur la question des « céréales » sera-t-il annoncé ? La question de la poursuite des pourparlers russo-ukrainiens à Istanbul sera-t-elle abordée ?

Sergey Lavrov : J’ai déjà répondu à cette question. Le sujet des négociations a été pratiquement esquissé lors d’une conversation téléphonique entre les présidents de la Russie et de la Turquie.

Dans une récente interview, le président Poutine a décrit en détail les meilleures options pour l’exportation de céréales. Ce qui dépend de nous, nous le faisons depuis longtemps. Depuis plus d’un mois, les militaires russes, tant en mer Noire qu’en mer d’Azov, déclarent des couloirs humanitaires pour la sortie des navires étrangers qui y sont, en fait, retenus en otage par les autorités ukrainiennes. Pour que les navires puissent profiter de ces couloirs, les Ukrainiens doivent les dégager. Nos collègues turcs ont exprimé leur volonté d’y contribuer. Je pense que nos militaires se mettront d’accord sur la meilleure façon d’arranger cela, afin que les navires puissent aller en haute mer à travers les champs de mines qui doivent être enlevés. Ensuite, nous garantirons – soit indépendamment, soit avec nos collègues turcs – de les amener jusqu’au détroit et, plus loin, jusqu’à la mer Méditerranée.

Le concept est très clair. Nous en parlons depuis longtemps. On tente de présenter l’affaire comme si la Russie ne voulait pas quelque chose, comme s’il était nécessaire d’impliquer une organisation de type ONU ou d’adopter une résolution du CSNU. Nous sommes passés par tous ces « jeux ». Tous ceux qui prennent un tant soit peu au sérieux la tâche consistant à retirer les céréales des ports ukrainiens savent très bien qu’il n’y a qu’une seule chose à faire : ordonner à Zelensky de donner l’ordre de vider les ports et arrêter de se cacher derrière les affirmations selon lesquelles la Russie en profitera. Le président Poutine a déclaré que nous n’allions pas en profiter et que nous étions prêts à résoudre ce problème honnêtement. Je tiens à souligner que nous faisons de notre mieux depuis longtemps déjà.

Question : De plus en plus de pays essaient de se joindre à nous pour tenter de résoudre les désaccords entre Moscou et Kiev dans le cadre de l’opération militaire russe en cours en Ukraine et des difficultés qu’elle a créées. Parmi les options proposées pour la médiation, quelles sont celles que Moscou considère comme les plus réalistes et les plus acceptables à l’heure actuelle ?

Sergey Lavrov : Les propositions les plus réalistes étaient celles sans aucune médiation, avancées lors de la réunion des délégations russe et ukrainienne à Istanbul le 29 mars de cette année. Ils ont été proposés par la partie ukrainienne. Nous les avons immédiatement acceptés comme base. Ensuite, la partie ukrainienne s’est retirée de ces propositions de manière indépendante ou sous la dictée de Washington, Londres ou Bruxelles. Les analystes occidentaux déclarent que la « médiation » n’est pas possible, l’Ukraine exige exclusivement que la situation soit ramenée à la situation « sur le terrain » du 24 février de cette année.

L’Ukraine ne veut pas négocier. Elle a refusé de le faire. Nous avons toutes les raisons de croire qu’en agissant ainsi, Kiev exécute la volonté des dirigeants anglo-saxons du monde occidental. Nous étions prêts à travailler honnêtement sur la base des propositions de nos collègues ukrainiens. Jusqu’à présent, le projet de traité rédigé sur la base de ces propositions est resté « immobile » du côté ukrainien depuis près d’un mois et demi.

Question : En ce qui concerne la provocation de la Bulgarie, de la Macédoine du Nord et du Monténégro, à votre avis, cette position a-t-elle été convenue avec Bruxelles ou immédiatement avec Washington ? Ou est-ce le désir de ces pays de « s’en remettre » à Washington et à Bruxelles ? L’Europe est-elle désormais totalement fermée à notre diplomatie ?

Sergey Lavrov : Je ne sais pas quelle est la raison (un ordre ou un désir de s’attirer les faveurs), mais vous avez fait mouche. Je pense que c’est une combinaison des deux. Il est probable qu’ils ont reçu depuis longtemps l’ordre de ne pas faire de pas en arrière par rapport à la politique d’endiguement de la Russie, de sorte que le désir d’exécuter leurs ordres a pris le dessus. Peut-être qu’hier encore, on leur a ordonné de le faire. Nous ne savons pas.

Nous avons toujours des relations diplomatiques avec la plupart des pays occidentaux, y compris tous les États inamicaux. Cependant, j’ai souligné à plusieurs reprises la principale conclusion géopolitique de cette situation : il n’est plus possible de s’entendre avec l’Europe sur quelque chose et d’être sûr que l’Europe le mettra en œuvre. Lorsque ce désordre « démoniaque » sera terminé et que l’Europe reviendra à la raison, voyons comment ils verront la poursuite de nos liens. Nous n’allons pas nous imposer. Ce qu’ils nous offriront, nous l’évaluerons et le considérerons, bien sûr. Si cela n’entre pas en conflit avec nos intérêts, nous serons prêts à reprendre nos contacts.

Ministère des affaires étrangères de la Fédération de Russie