Josh Hammer , rédacteur en chef de Newsweek et animateur du « Josh Hammer Show ».

Nous sommes maintenant plus de sept mois après la regrettable incursion de Vladimir Poutine dans l’est de l’Ukraine et en Crimée. Mais malgré ce temps écoulé et les divers développements survenus depuis, la position officielle des États-Unis sur le conflit n’a guère changé. Cette position trop simplifiée et manichéenne, en bref, est celle du maximalisme ukrainien : Poutine est mauvais, Volodymyr Zelensky est noble, et – c’est là que se trouve le grand saut logique – les États-Unis soutiendront donc l’effort ukrainien pour reprendre chaque centimètre carré de territoire dans le Donbas et en Crimée à son adversaire doté de l’arme nucléaire, apparemment quel qu’en soit le coût pour le contribuable américain.

Le compte-rendu officiel de la Maison Blanche sur l’appel de mardi du président Joe Biden à Zelensky résume bien la position des États-Unis : « Le président Joseph R. Biden Jr, accompagné de la vice-présidente Kamala Harris, s’est entretenu aujourd’hui avec le président ukrainien Volodymyr Zelensky pour souligner que les États-Unis ne reconnaîtront jamais la prétendue annexion du territoire ukrainien par la Russie. Le président Biden a promis de continuer à soutenir l’Ukraine alors qu’elle se défend contre l’agression russe, aussi longtemps qu’il le faudra… » (C’est nous qui soulignons.) Traduction : Nous défendrons votre guerre pour reprendre chaque centimètre carré de territoire historiquement contesté et ethniquement mixte, peu importe ce que les gens qui y vivent disent vouloir, peu importe le coût, et malgré le fait que le sort du régime de Zelensky à Kiev soit assuré.

À ce stade de la guerre, pratiquement tout ce pablum est absurde et contre-productif pour l’intérêt national réel des États-Unis dans ces zones contestées. Notre intérêt national sur le théâtre ukrainien ne coïncide pas avec la position absolutiste de Zelensky ; notre intérêt est la désescalade, la détente et la paix. Mais si nous voulons parvenir à ces fins – d’autant plus que la menace d’une guerre nucléaire éclate au grand jour, que de nombreux Occidentaux redoublent imprudemment d’appels en faveur de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN et que le belliqueux Zelensky appelle lui-même à une « attaque préventive » de l’OTAN contre la Russie -, M. Biden doit reconnaître la réalité et changer immédiatement de cap stratégique.

Depuis le premier jour de l’incursion de la Russie, cette colonne a soutenu que (1) l’Ukraine, comme la Russie, est un pays profondément corrompu et oligarchique, et que Zelensky est un dirigeant très imparfait ; mais (2) malgré ses innombrables défauts et son statut de pion de la classe mondialiste de Davos/ONG, le maintien de Zelensky au pouvoir à Kiev est préférable à l’alternative évidente d’un État fantoche de Moscou de type Biélorussie/Alexander Lukashenko. Mais la Russie, à l’exception de quelques poussées de fièvre ici et là, s’est retirée de Kiev et de ses environs depuis le mois de mai. En d’autres termes, il est clair au-delà de tout doute raisonnable, à ce stade, que Zelensky ne va nulle part ; lui et son gouvernement sont là pour rester. Le sort de Kiev est assuré.

À l’heure actuelle, les combats – et dans le cas de la Russie, les récentes annexions (probablement factices) – se déroulent dans quatre sous-régions de l’extrême-est de l’Ukraine et, dans une moindre mesure, en Crimée. Il s’agit des territoires contestés que l’administration Biden, et plus largement les types de la « démocratie occidentale libérale », ont jugé si importants pour l’Ukraine et l’intégrité de « l’Occident » que leur reconquête vaut apparemment tous les coûts militaires, économiques et humanitaires, jusqu’au spectre angoissant d’une guerre nucléaire ouverte entre l’OTAN et la Russie.

Pire encore, en ce qui concerne les terres contestées elles-mêmes, un sondage Gallup réputé réalisé en 2014 – l’année où Poutine a pénétré pour la première fois en Crimée – a montré que 73,9 % des Criméens pensaient que leur rattachement à la Russie améliorerait leur vie et celle de leur famille (seuls 5,5 % n’étaient pas d’accord). Quant aux différentes enclaves du Donbas, comme Louhansk et Donetsk, elles sont très divisées entre Ukrainiens et Russes ethniques ; Louhansk, par exemple, a une répartition démographique presque égale, 50-50.

Soyons aussi clairs que possible : Le citoyen américain moyen ne se soucie pas, et ne devrait pas se soucier, de savoir si une ou deux sous-régions slaves de l’est de l’Ukraine, ethniquement divisées, stratégiquement sans importance et historiquement contestées, finissent par recevoir des ordres de Kiev ou de Moscou. Elon Musk, dans un tweet très critiqué en début de semaine, a eu la bonne idée :  » La paix entre l’Ukraine et la Russie « , a-t-il affirmé, peut être obtenue au mieux en  » refaisant les élections des régions annexées [comme Luhansk et Donetsk] sous la supervision de l’ONU « , et  » la Russie part si c’est la volonté du peuple  » ;  » la Crimée fait officiellement partie de la Russie, comme c’est le cas depuis 1783 (jusqu’à l’erreur de Khrouchtchev)  » ;  » l’approvisionnement en eau de la Crimée est assuré  » ; et  » l’Ukraine reste neutre [entre la Russie et l’OTAN] « . « 
On peut certainement ergoter sur les détails de Musk – les Nations unies, par exemple, ne peuvent pas être un arbitre ou un superviseur neutre et digne de confiance pour quoi que ce soit. Mais c’est certainement la bonne idée de ce que les États-Unis, et par extension l’Occident, devraient faire et viser. L’administration Biden, si elle avait un peu de bon sens, utiliserait tous les moyens de pression possibles pour amener Zelensky et Poutine à la table des négociations le plus rapidement possible, éliminant ainsi sans équivoque la menace d’une catastrophe nucléaire et soustrayant les États-Unis et l’OTAN à la perspective angoissante d’une chose qu’aucun président de l’époque de la guerre froide n’aurait jamais envisagée : une confrontation militaire ouverte et directe avec le plus grand arsenal nucléaire du monde. Cela implique certainement de désavouer la possibilité d’une adhésion de l’Ukraine à l’OTAN.

Le fait que notre classe dirigeante actuelle ne montre aucun intérêt pour une désescalade sensée, mais plutôt un intérêt apparemment interminable pour l’escalade et le maximalisme territorial ukrainien, en dit long sur le fait que cette classe dirigeante est déconnectée de la réalité. Si rien d’autre n’est fait, il faut espérer que le peuple américain s’exprime et commence à mettre au pas notre classe dirigeante sordide et avide de guerre dans les urnes le mois prochain.

Josh Hammer est rédacteur en chef de Newsweek, animateur du « Josh Hammer Show », chroniqueur syndiqué et chercheur à la Fondation Edmund Burke.

Newsweek