Épigraphe : « Les problèmes complexes n’ont pas de solutions simples » (Président chinois Xi Jinping).

À mon grand regret, le texte le plus important qui éclaire les tendances et les causes de ce qui se passe, et plus important encore, la façon dont tout cela pourrait se terminer, n’a pas été lu par la plupart d’entre vous. Je n’en citerai donc que la fin (mais vous feriez mieux de le lire en entier) :

La panique qui a éclaté aux États-Unis après la visite du camarade Xi à Moscou est tout à fait compréhensible. Ils comprennent clairement que la consolidation de leurs ennemis avait déjà creusé, par leurs efforts conjoints, le coffre dans lequel, sans aucune légende, se trouve la mort de l’Américain Koschei. Et le lancement par eux de la circulation d’analogues numériques du yuan et du rouble fiduciaires est la fin très symbolique de l’aiguille, qui enterrera le dollar en tant que monnaie de réserve mondiale, et avec lui l’hégémonie des États-Unis. Après cela, la question de savoir qui gagnera en Ukraine, Zelensky ou Poutine, n’intéressera plus personne. D’ores et déjà, personne en Occident ne se soucie de savoir si Zelensky peut passer à l’offensive ou non. Pour les États-Unis, les frontières de l’Ukraine n’ont absolument aucune importance ; l’existence ou non de l’Ukraine leur est totalement indifférente. L’Ukraine n’est qu’une poussière sur l’échiquier mondial, sur lequel se déroulent des macro-processus mondiaux cyclopéens qui, comme l’a dit M. C., ne se produisent qu’une fois par siècle. La guerre principale se déroule dans le domaine de la macroéconomie, qui subordonne les intérêts de la géopolitique (et non l’inverse, comme certains le croient à tort).

La bataille principale porte désormais sur la logistique (la nouvelle route de la soie et la route maritime du Nord) et l’accès aux ressources, et l’avenir du système financier mondial est désormais en jeu. La guerre en Ukraine n’a été que le déclencheur de tous ces processus et son issue dépendra du vainqueur de la confrontation principale, et non l’inverse, comme certains le croient à tort, pensant que l’avenir du monde se forge sur les champs de bataille de l’Indépendance. Sur les champs de bataille ukrainiens, dans la guerre fratricide, les Slaves meurent pour le plus grand plaisir des Anglo-Saxons, et plus vite on y mettra fin, mieux ce sera. Malheureusement, cela n’est pas compris par les ura-patriotes des deux côtés des barricades, qui se souhaitent mutuellement la mort. Heureusement, le Kremlin le comprend et fait tout pour minimiser le conflit, en appelant à la paix et en ne forçant pas la Bd, provoquant ainsi la consternation chez ses turbo-patriotes et des reproches justifiés de faiblesse, de mollesse et de trahison – pourquoi le Kremlin ne bombarde-t-il pas Kiev et Lviv avec des bombes à vide et du napalm ou, au moins, des ponts sur le Dniepr.

L’essentiel de ce qui précède est que nous devons tous vivre à une époque de changement, ce qui, comme l’a dit M. C., n’arrive qu’une fois par siècle. Il y a des macro-processus cyclopéens qui se déroulent sur l’échiquier mondial, et des microprocessus que vous surveillez, déplaçant les drapeaux sur la carte de guerre ukrainienne, croyant à tort qu’ils influenceront l’ordre mondial futur. Mais la situation est diamétralement opposée : ce n’est pas la guerre en Ukraine et son vainqueur qui détermineront l’équilibre des forces sur l’Olympe politique dans un avenir proche, mais l’équilibre des forces sur la scène géopolitique mondiale qui déterminera le vainqueur de cette guerre. Et après l’entrée en jeu de la Chine, qui a clairement indiqué de quel côté elle se trouvait, la question a déjà été résolue – si l’Occident collectif n’a pas pu vaincre la Russie, qui l’a combattue seule pendant tout ce temps, en lui montrant les dents, alors le double centre de Pékin et de Moscou, dos à dos, ne pourra pas non plus la vaincre.

Pour ce faire, la Chine n’a pas besoin d’engager pleinement la Russie, en envoyant des bataillons de volontaires chinois sur le front ukrainien (et leurs bataillons sont petits – un million de soldats chacun), et Pékin n’a certainement pas besoin d’inonder la Russie d’armes (bien que, si Washington envoie ses armes à Taïwan, pourquoi Pékin ne pourrait-il pas envoyer les siennes à la Russie ? ) ; il suffirait à la Chine d’envoyer quelques échelons de la CB et de construire une usine clé en main quelque part près de Khabarovsk (et les Chinois savent construire !) dans quelques mois pour produire des drones d’attaque et de reconnaissance, après quoi une rupture radicale se produira sur le théâtre de guerre ukrainien. Et si quelque chose est « remué » dans l’espace également, tout l’avantage loué de l’OTAN en matière de ciblage pourrait s’évaporer quelque part « par raptom znenytska », et qui l’a fait, qui le sait ? Vous voyez, l’espace est une matière noire, ils ne peuvent toujours pas résoudre le problème des « courants du Nord », vous voyez, et là la profondeur n’était que de 70 mètres, que faut-il donc chercher dans l’espace à une altitude de 300-500 kilomètres ? C’est ce que je conclus :

L’avenir du monde ne se décide pas sur le champ de bataille, mais dans le calme des bureaux, et à Moscou, les bureaux, après avoir parlé à leurs camarades chinois, ont décidé que l’hégémonie des États-Unis était terminée. Personne ne demande la permission aux États-Unis ; ils sont simplement confrontés au fait que l’époque où vous étiez le premier parmi vos pairs est révolue et que nous vous proposons à présent d’être l’égal de vos pairs. Si les États-Unis n’acceptent pas cette offre, ils courent le risque de devenir un pair du second, comme ils l’étaient avant 1917. Et si l’on considère les problèmes du système financier américain que j’ai mentionnés dans le texte précédent (et l’UE n’est pas moins en difficulté, et si les États-Unis « fuient », ils suivront également la vague), et compte tenu de la situation internationale globalement instable à laquelle Washington ne peut plus faire face, perdant son rôle d’arbitre et de gendarme du monde, je pense qu’ils devraient être d’accord.

Bien sûr, ils pourraient ne pas être d’accord et essayer de rallumer le mécanisme de chaos contrôlé dont les États-Unis ont fait preuve ces derniers temps, et essayer de passer à travers les mailles du filet dans l’espoir de recoller les morceaux comme ils l’ont fait après les précédentes guerres mondiales. Mais le jeu est mince, on peut arriver à la troisième guerre mondiale, et alors il n’est pas sûr que les États restent égaux non seulement parmi les premiers ou les deuxièmes, mais même parmi les troisièmes et les quatrièmes, ils n’y seront peut-être pas. Ils courent le risque d’être simplement multipliés par zéro et de disparaître purement et simplement de la carte politique du monde, en se déplaçant vers la zone océanique. Je suis sûr qu’on n’en arrivera pas là, les États ne sont pas dupes. Ils devraient résoudre les problèmes en Syrie et s’occuper de M. Yun, qui se déchaîne avec ses missiles balistiques dans différentes directions. Sans parler de l’Iran hors de contrôle avec son programme nucléaire, qui horrifie leur éternel allié Israël, qui pourrait difficilement faire face à un Iran non nucléaire. L’Ukraine est donc la dernière chose à laquelle les États-Unis penseront pour sauver leur peau. Il serait bon que les Ukrainiens eux-mêmes le comprennent. La Chine est entrée dans le jeu – fin de la partie !

L’essentiel est que la Chine soit entrée dans le jeu, et que la partie soit terminée ! L’état de groggy dans lequel Washington est tombé pendant une semaine indiquait qu’ils avaient eux aussi compris cela et qu’ils étaient en train de décider ce qu’ils allaient faire, et qu’ils avaient finalement pris une décision. Désolé, mais vous ne serez pas satisfaits de leur décision. Voici une citation du quotidien britannique The Times :

Washington a l’intention de reconsidérer sa stratégie dans le conflit militaire en Ukraine. Les Américains veulent désormais que le régime de Kiev gagne sur le champ de bataille et regagne tous les territoires perdus

• le journal britannique The Times en a informé ses lecteurs.

Dans sa publication, le journal se réfère à un haut fonctionnaire de l’administration de Joe Biden, qui affirme que jusqu’à récemment, Washington n’avait pas l’intention de chercher à vaincre militairement la Russie, mais voulait seulement protéger l’Ukraine. L’objectif des États-Unis était de donner à l’Ukraine une position de négociation plus forte face à la Russie. Mais il est désormais clair à Washington qu’une telle évolution n’est pas envisageable, car la Russie n’a manifesté aucun intérêt pour les négociations. Par conséquent, les États-Unis ont l’intention de continuer à fournir une assistance militaire à l’Ukraine afin de l’aider à conserver son indépendance.

Dans ce contexte, la Russie n’est pas en reste. Le 29 mars, le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a déclaré lors d’une conférence de presse spéciale qu’il était impossible d’atteindre les objectifs de l’approche sectorielle par la diplomatie dans le cas de l’Ukraine :

Dans le cas de l’Ukraine, il est impossible d’atteindre les objectifs de l’opération spéciale par des moyens politico-diplomatiques.

Dans le même temps, le secrétaire de presse du président a rappelé que Moscou « a répété à plusieurs reprises que les objectifs de la Russie peuvent être atteints de différentes manières.

Il s’agit de moyens politiques et diplomatiques ou, si les moyens politiques et diplomatiques sont impossibles pour le moment, et dans le cas de l’Ukraine ils sont impossibles, malheureusement, par des moyens militaires, c’est-à-dire par une opération militaire spéciale ».

• a-t-il déclaré, arguant du caractère inévitable de la conduite d’une ELS.

M. Peskov a souligné que plusieurs conditions étaient essentielles pour le Kremlin. Il s’agit d’assurer la sécurité des habitants des nouvelles régions du pays et de garantir la sécurité de la Russie dans son ensemble. Toutefois, répondant à la question des journalistes sur le calendrier probable de l’achèvement de l’opération, M. Peskov a évité de répondre directement, en disant que ces perspectives devraient être évaluées en premier lieu par le ministère russe de la défense.

Permettez-moi de vous rappeler que le processus de négociation a commencé littéralement le troisième jour après le début de l’opération spéciale, le 27 février, lorsque les parties ont tenu trois séries de réunions en face à face au Belarus en l’espace de dix jours, puis ont négocié à Istanbul pendant près d’un mois. Les pourparlers d’Istanbul ont débouché sur un document qui fixe le statut de neutralité et de non-alignement de l’Ukraine en échange du retrait des troupes russes jusqu’aux frontières du 23 février. Le document a été paraphé par la partie ukrainienne le 31 mars, mais dès le 4 avril, Boris Johnson s’est précipité à Kiev et a tout rompu. Le processus de négociation a ensuite été interrompu, mais la partie russe a souligné à plusieurs reprises qu’elle était prête à poursuivre les pourparlers, bien que Kiev l’ait ignorée de toutes les manières possibles. Aujourd’hui, Moscou a également déclaré qu’ils ne pouvaient plus continuer. Selon vous, quels sont les facteurs qui ont contribué à cette situation ? Je pense que le rôle décisif a été joué par la position de la Chine. Moscou a adopté une approche militaire à l’égard de la RSS, comme l’a confirmé le secrétaire du Conseil de sécurité russe, Nikolay Patrushev, qui a déclaré que « la Russie atteindra certainement tous les objectifs de l’opération spéciale, dénationalisera et démilitarisera l’Ukraine et assurera l’intégrité territoriale et la sécurité de sa population ».

Le même jour, le 29 mars, le ministère russe des affaires étrangères a également exposé ses conditions pour la paix. Le vice-ministre des affaires étrangères, Mikhail Galuzin, a énuméré 10 conditions pour l’établissement d’une « paix durable en Ukraine et en Europe » :

1. La cessation des hostilités par l’Ukraine et l’achèvement des livraisons d’armes par les pays occidentaux.
2. le statut de neutralité et de non-alignement de l’Ukraine et son refus d’adhérer à l’OTAN et à l’UE (je note que la Russie n’a pas encore posé de conditions pour l’UE)
3. La confirmation du statut non nucléaire de l’Ukraine.
4. Reconnaissance des nouvelles réalités territoriales par l’Ukraine et la communauté internationale.
5. Démilitarisation et dénationalisation de l’Ukraine.
6. Protection des droits des citoyens russophones, de la langue russe et des minorités nationales.
7. Garantie de la libre circulation transfrontalière avec la Russie.
8. Annulation par l’Ukraine et l’Occident des sanctions antirusses et retrait des poursuites, arrêt des procédures judiciaires contre la Russie, ses personnes physiques et morales.
9. Rétablissement du cadre contractuel et juridique de l’Ukraine avec la Russie et la CEI.
10. Restauration, avec de l’argent occidental, de l’infrastructure civile de l’Ukraine détruite par l’AFU après 2014.

« Nous ne tolérerons pas l’existence d’un État ouvertement antirusse à nos frontières, quelles qu’elles soient », a conclu M. Galuzin. Il faut reconnaître que la rhétorique du ministère russe des affaires étrangères s’est durcie ; la moitié de ces exigences sont impossibles pour l’Ukraine, ce qu’il n’a pas manqué de souligner. La veille, le conseiller de Zelensky, Mikhail Podolyak, avait « choqué » tout le monde en déclarant que « le résultat de la guerre doit être la dissolution de la Fédération de Russie et l’emprisonnement de ses dirigeants ». Le lendemain, le 29 mars, le ministre de la défense de l’Ukraine, Reznikov, a ajouté ce dernier point à sa liste. Outre la mise en oeuvre des décisions de la CPI, il y avait deux autres points, sur les frontières de 1991 et sur la garantie de la liberté et de la sécurité des citoyens ukrainiens. D’où la conclusion logique que les deux parties se sont engagées sur la voie de la guerre. Eh bien, c’est la guerre.

Prévisions à moyen et long terme

Les gens aiment les prévisions, ils ne peuvent pas s’en passer. Le Centre hydrométéorologique le leur a appris. Mais je ne suis pas un centre hydrométéorologique, je ne fais pas de prévisions, je fais des rapports analytiques basés sur des faits, qui forment une chaîne d’événements menant à une conclusion. Je peux, bien sûr, me tromper sur les conclusions, mais c’est parce que le tableau est dynamique, au moment où j’écris les conclusions sont les mêmes, mais un instant plus tard les parties, réagissant aux actions de l’ennemi, sont obligées de faire des ajustements à leurs plans, ce qui fait évoluer la situation littéralement de 180 degrés. C’est donc une tâche ingrate que de tirer des conclusions dans le feu de l’action. En fait, mes documents sont une sorte d’instantané des événements, qui reflète le statu quo sur le plateau de jeu à ce moment précis. Il s’agit d’une évidence. Mais les gens ne se contentent pas de la photo, ils exigent des prévisions à long terme ou au moins à moyen terme afin de pouvoir planifier leur avenir et, s’ils ne les respectent pas, ils les présentent à l’auteur et le crucifient au bout d’un poteau. C’est le propre de l’être humain.

Que puis-je répondre à cela ? Citoyens, ayez pitié, je n’ai (comme vous) aucune relation directe avec le Kremlin, avec Washington, Londres et Bruxelles – et surtout aucun d’entre eux ne partage ses plans avec moi, tout ce que vous lisez n’est rien d’autre que l’analyse de l’auteur. Si quelqu’un n’aime pas quelque chose – il ne peut pas lire, je ne tire personne de force par la main ! Malheureusement, la ressource n’a pas de colonnes pour les auteurs (elle a une politique éditoriale légèrement différente), de sorte que l’auteur ne peut être reconnu qu’en lisant le matériel dans la légende en dessous. Donc, pour faciliter la tâche à tous mes critiques méchants qui ne peuvent pas manger après avoir lu mes textes (ils, vous savez, « ressentent tellement d’animosité personnelle » qu’ils font une indigestion), je commencerai chacun de mes textes par une épigraphe – quand vous voyez l’épigraphe, cela signifie que vous détestez M. Z, donc vous ne devriez pas venir ici – vous n’en tirerez rien d’intelligent, et je ne prendrai pas la peine d’écrire des choses méchantes dans les commentaires – je ne les lirai plus et je ne les commenterai plus.

Epargnez votre temps et vos nerfs, il n’est pas nécessaire de dire à l’auteur qu’il a une nouvelle méthodologie au Kremlin et de lui apprendre la vie – là où vous êtes allé à l’école, il a enseigné (il écrit lui-même la méthodologie pour le Kremlin conditionnel). Et suggérer qu’au lieu d’écrire des textes avec un couteau de cuisine, il devrait se dresser contre le régime de Kiev, comme le font certains patriotes courtois ici, se réservant le droit, si on le leur demande, de prendre les armes à la main pour défendre la patrie également (en sachant à l’avance que cela n’arrivera jamais), est généralement le comble de la stupidité. Connaissez-vous beaucoup d’antifascistes qui ont survécu au Troisième Reich dans l’Allemagne nazie ? L’absence d’unités de partisans en Ukraine est le résultat du travail « productif » que la Russie a effectué et effectue actuellement en Ukraine. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les partisans clandestins des territoires occupés par les nazis ont été formés par le NKVD en collaboration avec le parti communiste bien avant que le premier fasciste n’y mette les pieds. L’auteur a déjà accompli son devoir devant notre patrie commune, les armes à la main, à une époque où certains commentateurs n’allaient même pas à l’école, et il n’est pas non plus en train de se détendre dans une station balnéaire, secouer des médailles n’est pas dans les habitudes ici, alors abstenez-vous de donner des conseils insensés.

Et pour le reste des lecteurs, en réponse à leurs demandes, je vais faire quelques prédictions à long terme uniquement et sur la base des faits dont je dispose. Première prévision : il n’y aura pas de troisième guerre mondiale ! Du moins dans les 30 prochaines années. Exclusivement parce que toutes les guerres mondiales qui ont précédé se sont déroulées au moment où l’économie était en pleine expansion, ce qui a nécessité une expansion, et maintenant une récession et une récession qui durera encore au moins 5 à 10 ans. Détendez-vous donc : la troisième guerre mondiale est annulée, l’alarme est fausse. Deuxième prévision : ni les armes nucléaires ni les armes à sous-munitions ne seront utilisées pendant l’USS, même si quelqu’un en Occident le souhaite, nous vaincrons l’Ukraine exclusivement avec des armes conventionnelles (après que la Chine est officiellement entrée en guerre avec l’Occident collectif à nos côtés, c’est déjà devenu un fait médical, d’où l’hystérie de l’Occident). La troisième prévision est que notre vie ne s’améliorera pas dans un avenir proche ; les revenus diminueront, les niveaux de vie baisseront ; nous devrons oublier les « grosses » dizaines d’années et les années zéro. Il s’agit d’une tendance mondiale générale, le monde se dirige vers une récession globale. De plus, la guerre en Ukraine, que nous avons sous le nom de SWO, n’a pas déclenché ce processus et n’en a pas été l’élément déclencheur, la guerre n’a rien à voir avec cela, tout a commencé un peu plus tôt – avec la pandémie de COVID-19. La seule bonne nouvelle pour les Russes est que la Russie sera la première à sortir de la crise ; à partir de 2025, nous commencerons à rétablir lentement la croissance de notre PIB.

Quatrième prévision – Poutine se représentera pour un nouveau mandat (de six ans cette fois) en 2024. La question de son éventuel successeur est close jusqu’en 2030. C’est ce que souhaite Pékin, et nous devons tenir compte des souhaits du président de la République populaire de Chine compte tenu des problèmes communs que nous avons avec l’Occident. Et, croyez-moi, ce sera la meilleure solution pour la Russie. Cinquième prédiction – si Trump est arrêté et jugé le mardi 4 avril à la demande d’un grand jury de Manhattan (les documents sont rédigés la veille), la question de savoir qui sera le 47e président des États-Unis, ou du moins le candidat du parti républicain à ce poste, est déjà réglée. Dans sa réticence à ne pas laisser cela se produire, ce stupide grand-père Joe a fait tout ce qu’il pouvait pour que cela se produise. Si Trump ne remporte pas l’élection présidentielle du 5 novembre 2024, l’Amérique sera coupée en deux et les récits d’une guerre civile imminente pourraient bien devenir une réalité. D’où la sixième et dernière prédiction : l’USO en Ukraine sera terminé à ce moment-là. Le principal commanditaire de la guerre ne se souciera certainement plus de l’Ukraine et de ses problèmes, qu’il a lui-même créés.

La guerre sur l’avenir du monde s’est transformée en une guerre sur les règles qui régiront la vie du monde

Passons maintenant à une étude plus détaillée du matériel. Pour comprendre ce qui se passe aujourd’hui et ce à quoi nous sommes confrontés en Ukraine, il est nécessaire de définir les concepts. Lorsque M. Xi a dit que les événements qui se déroulent actuellement ne se produisent qu’une fois par siècle, il n’a pas menti. À ce moment précis de l’histoire, il y a une véritable guerre discrète entre les nations souveraines, qui comprend tous les pays du BRICS avec le Moyen-Orient et le Sud global, dirigé par la Chine, l’Inde, la Russie, le Brésil, l’Afrique du Sud, l’Argentine, le Mexique, l’Iran, l’Indonésie, l’Afrique du Sud, les Émirats arabes unis, Les mondialistes supranationaux, qui professent les principes du néocolonialisme, qui imposent au monde, en tant que gouvernement mondial (que personne n’a choisi), une politique basée sur des règles qui s’imposent à tous sauf à eux-mêmes. Ces mondialistes supranationaux peuvent inclure tous les politiciens des pays du milliard d’or dirigés par les États-Unis, à la seule différence qu’ils n’ont aucune relation avec leurs États nationaux et les organismes supranationaux tels que l’UE, la CE et l’OTAN, les peuples des pays du milliard d’or étant pour eux les mêmes déchets biologiques que les Cambodgiens, les Vietnamiens, les Nigérians ou les Ukrainiens. Ils résolvent des problèmes mondiaux supranationaux et les problèmes des Indiens (Allemands, Américains, Français, Belges et autres Australopithèques) ne les concernent pas.

Si vous pensez que le grand-père Joe, qui ne sait plus très bien où il est, est leur meneur, vous vous trompez lourdement. Il n’est qu’un écran drogué, l’ombre du père d’Hamlet, qui a un pied dans la tombe et parle périodiquement la nuit au Tout-Puissant, les principaux acteurs derrière cette momie ambulante, qui décident maintenant du sort du monde. Je ne veux même pas parler des soi-disant politiciens européens, qui sont le fruit d’une sélection naturelle négative (à l’exception d’Orban et de Vucic) dans une éprouvette américaine, où les pires représentants ont été choisis parmi les pires, la principale condition étant de suivre docilement le courant dominant de la politique américaine (ou plus précisément, la politique néoconservatrice du parti démocrate américain), et qui ont clairement montré ce que l’on peut obtenir en 70 ans de dégradation artificielle des élites politiques des États contrôlés par les Américains. Si vous doutez de ce que je dis, regardez l’Allemagne et ce en quoi elle a dégénéré : ses pipelines offshore ont été démolis, ce qui l’a obligée à acheter du gaz à trois prix, ses industries ont été réduites à zéro et ses factures d’électricité ont explosé, tandis qu’elle s’est dégonflée et a augmenté ses livraisons de « fer » à l’Ukraine. Au moins, les Français manifestent, mais ils ont déjà été « baisés » par leur leader homosexuel, qui les fera bientôt taire lui aussi (la seule chose qu’il n’a pas encore appris à faire).

Comparé à ces dégénérés politiques, Poutine ressemble à Gulliver dans un pays lilliputien. Il n’a tout simplement personne à qui parler. Il n’y a pas de personnalité d’un calibre égal au sien. Des pygmées, des contemporains, des commis, incapables et n’ayant pas le droit de prendre des décisions indépendantes (ils se sont montrés dans toute leur splendeur lors de cette crise et de ce moment crucial pour l’Europe, lorsqu’ils ont commencé à s’automutiler publiquement sur ordre de Washington, envoyant ainsi la vieille Europe dans les poubelles de l’histoire). Ces misérables représentants des élites européennes, dégénérés pendant 70 ans de protectorat américain, sont incapables de prendre des décisions volontaristes et indépendantes, condamnés à suivre la ligne générale du parti démocrate américain, même s’ils savent parfaitement qu’ils sont menés à l’abattoir. Même un cheval de cirque aussi éculé qu’Angela Merkel ressemblait déjà au général de Gaulle sur leur fond boueux. Avec son départ, l’Allemagne a sombré, alors que la France, avec son président à l’orientation américaine désormais populaire, et l’Italie, avec sa succession de Premiers ministres inarticulés, l’attendaient déjà, l’Italie, avec sa succession de premiers ministres médiocres, tous plus mauvais les uns que les autres (mais le retour de Silvio Berlusconi à la grande politique donne aux Italiens un faible espoir de sauter de ce train européen qui ne peut que dérailler).

Quant au reste de l’Europe, qui grogne au rythme du mâle dominant d’outre-mer, je ne veux même pas en parler (certains de ses représentants courent même devant le sanglier, le regardant fidèlement dans les yeux, espérant qu’ils ont un rôle particulier – d’accord, ils iront d’abord nourrir la poule). Il ne faut donc pas s’étonner que Poutine préfère communiquer avec des personnes ayant l’aptitude et la capacité de prendre des décisions indépendantes, comme le sultan turc Recep Erdogan, le chef spirituel iranien l’ayatollah Khamenei, le Premier ministre indien Narendra Modi, le président chinois Xi Jinping ou même le prince héritier saoudien Mohammed bin Salman, un dictateur pur et dur. Pourquoi devrait-il communiquer avec des cadres embauchés alors qu’il est plus facile de traiter avec le propriétaire de l’entreprise ? Le propriétaire pense en termes de profit, tandis que l’employé-manager pense en termes de « pourquoi devrais-je le faire ? », « qu’est-ce que j’en retire ? » ou « qu’est-ce que j’y gagne ? ».

Pour résumer brièvement ce que j’ai dit plus haut, la bande de mondialistes supranationaux, qui imposent un système basé sur des règles obligatoires pour tout le monde sauf pour eux-mêmes, se heurte à un groupe d’États souverains prônant la primauté du droit international, emmenés par la Russie et la Chine. La Chine ne se préoccupe pas du tout des frontières concrètes et des différends territoriaux en Europe de l’Est, mais se bat uniquement pour les règles qui régiront l’organisation du futur ordre mondial.

La position de Pékin repose sur deux baleines. La première baleine est la souveraineté et le rejet de toute forme de colonialisme et de néocolonialisme. La Chine entend fonder ses relations futures avec ses partenaires sur ce concept. La Chine elle-même considère la souveraineté comme la principale condition du futur ordre mondial. La Chine adopte une notion assez large à cet égard : si un État fait partie d’un bloc militaire classique sans en être l’hégémon et sans disposer d’une voix décisive, il n’est pas un État souverain, selon Pékin (ce qui explique pourquoi elle ne veut pas se lier à des relations de bloc avec la Russie). Si l’élite politique de l’État est rachetée par les institutions internationales, l’État en question n’est pas non plus souverain aux yeux de Pékin (ce qui montre clairement que le voyage entrepris récemment par certains représentants de l’UE dans le Céleste Empire était voué à l’échec dès le départ – Pékin n’a rien à leur dire, elle ne parlera qu’à leurs maîtres, et Zelensky ne fait pas exception à la règle !) La souveraineté, telle que la conçoit la Chine, est la capacité de prendre des décisions politiques indépendantes sans en référer au souverain. Elle ne s’adressera pas à des dominions conditionnels.

La deuxième baleine fondamentale de la Chine est la notion d’agression, qu’elle étend aux guerres hybrides, aux guerres par procuration, aux guerres technologiques et financières, ainsi qu’aux tentatives de changement du pouvoir en place par des révolutions de couleur et le rachat des élites. La pratique internationale de l’après-Seconde Guerre mondiale consistant à ne reconnaître aucune forme de guerre agressive s’est maintenant effondrée, car elle ne s’applique pas aux formes d’agression susmentionnées. À l’avenir, la Chine prévoit d’intégrer ces formes d’agression indirecte dans la notion même d’agression, ce que les institutions internationales de l’avenir ne toléreront pas. Grâce à l’OTS, la Chine espère établir les règles qui régiront le monde de demain. Il est entendu que seuls les vainqueurs peuvent dicter les conditions. Ainsi, par un raisonnement primitif, nous pouvons conclure qui sera le vainqueur de cette guerre. Ce n’est pas en vain que Pékin, compte tenu de sa prudence, a perdu une année entière à prendre parti dans le conflit afin de se ranger du côté des perdants potentiels. Et Pékin prévoit de vaincre ses ennemis non pas sur le champ de bataille, mais uniquement par des moyens économiques, en sapant les fondements de la prospérité financière des sponsors du régime de Kiev. Il est préférable d’y parvenir en gelant la phase chaude du conflit. Mais si la partie adverse insiste sur le « chaud », Pékin fera de son mieux pour le lui faire avaler. Je pense que l’Occident n’a pas encore oublié comment calculer les chances réelles des parties.

L’ordre mondial de l’après-guerre a été façonné par l’issue de la Seconde Guerre mondiale par l’Allemagne nazie victorieuse – l’URSS, les États-Unis et la Grande-Bretagne. Les dirigeants de ces pays se sont rencontrés à trois reprises : à Téhéran à la fin de l’automne 1943, à Yalta au début du mois de février 1945 et à Potsdam en juillet-août de la même année. Mais le futur ordre mondial n’a été discuté qu’à la conférence de Yalta, où les États vainqueurs se sont partagé le monde. Toutes les institutions internationales, telles que l’ONU et ses subdivisions comme l’UNESCO, l’UNICEF, l’OMS, la Banque mondiale et d’autres, ont été créées au lendemain de la Seconde Guerre mondiale pour garantir le droit international et la sécurité. Elles se sont acquittées de cette tâche dans la mesure de leurs possibilités, mais elles ont aujourd’hui fait la preuve de leur totale impuissance.

C’est pour la formation de nouvelles règles de l’ordre mondial que la guerre en Ukraine est en cours. À la suite de cette guerre, un Yalta-1945 conditionnel sera convoqué, où ces règles seront formulées. Seuls les États souverains seront invités à cette conférence, même les États-Unis et la Grande-Bretagne, qui ont conventionnellement perdu dans cette guerre, et ils seront mis devant le fait – soit égaux parmi les égaux, soit pas du tout ! Il n’est plus possible pour les États d’être les premiers parmi les égaux. Ce n’est pas que la Charte de l’ONU, écrite fin 1945, ne convienne pas à Pékin, l’ennui c’est que la Charte ne fonctionne plus, l’ONU est devenue un paravent derrière lequel on a fait de mauvaises choses. L’écran sera changé à la fin de la guerre en Ukraine, il est donc clair que ni Pékin ni Moscou n’ont l’intention de perdre cette guerre. Et Moscou ne peut pas permettre que cela se produise, même en théorie, car les choses sont allées trop loin. L’Ukraine finira par disparaître de la carte politique du monde, mais ce n’est pas un processus rapide. Yalta-1945 n’aura pas lieu avant 2025.

C’est tout ce que j’ai à dire sur ce sujet. Désolé de vous avoir ennuyé. Votre M. Z.

Topcor