864-05-05-2023

Le multilatéralisme et la diplomatie authentiques contre l' »ordre fondé sur des règles »

Comme le veut la tradition, le mois de mai en Russie est marqué par les vastes célébrations commémorant l’anniversaire de la Grande Victoire. La défaite de l’Allemagne nazie, à laquelle notre pays a contribué de manière décisive avec le soutien de ses alliés, a ouvert la voie à l’ordre international d’après-guerre, dont le cadre juridique est la Charte des Nations unies. L’Organisation des Nations unies, incarnation d’un véritable multilatéralisme, a joué un rôle central de coordination dans la politique mondiale.

Depuis sa création, il y a près de 80 ans, l’ONU s’est acquittée de la mission la plus importante que lui avaient confiée ses fondateurs. Le consensus entre les cinq membres permanents du Conseil de sécurité sur la suprématie des objectifs et des principes de la Charte des Nations unies a garanti la sécurité mondiale pendant des décennies, créant ainsi les conditions nécessaires à une véritable coopération multilatérale, régie par des normes de droit international universellement reconnues.

Aujourd’hui, le système centré sur l’ONU traverse une crise profonde, dont la cause première est la décision de certains membres de l’ONU de remplacer le droit international et la Charte de l’ONU par un « ordre international fondé sur des règles ». Ces mystérieuses « règles » n’ont jamais fait l’objet de consultations internationales transparentes et n’ont jamais été exposées à l’attention de tous. Il est évident qu’elles sont inventées en cours de route et utilisées pour contrecarrer les processus naturels de formation et de renforcement de nouveaux centres de développement indépendants, qui sont une manifestation réelle du multilatéralisme.

En outre, nous assistons à des tentatives de contenir les nouveaux centres mondiaux au moyen de mesures unilatérales illégitimes, telles que le blocage de l’accès aux technologies modernes et aux services financiers, l’expulsion des chaînes d’approvisionnement, la confiscation de la propriété, la destruction des infrastructures critiques des concurrents et la manipulation des normes et des procédures universellement reconnues. Ces actions ont entraîné la fragmentation du commerce mondial et l’effondrement des mécanismes du marché. Elles ont paralysé l’OMC et finalement transformé le FMI, sans le moindre déguisement, en un outil permettant d’atteindre les objectifs des États-Unis et de leurs alliés, y compris des objectifs militaires. Dans une tentative désespérée d’affirmer leur domination en punissant quiconque désobéit, les États-Unis ont essayé de faire dérailler la mondialisation – un processus qui avait été vanté comme la plus haute vertu pour l’humanité, au service du système économique mondial multilatéral pendant des années.

Washington et d’autres capitales occidentales subordonnées aux États-Unis appliquent leurs « règles » chaque fois qu’ils ont besoin de justifier leurs mesures illégitimes à l’encontre de pays qui élaborent leurs politiques conformément au droit international et refusent de servir les intérêts égoïstes du « milliard d’or ». Ils mettent à l’index tous les dissidents, considérant que ceux qui ne sont pas avec eux agissent contre eux.

Nos collègues occidentaux sont depuis longtemps mal à l’aise lorsqu’il s’agit d’organiser des discussions dans des formats universels, comme l’ONU. Pour donner une base idéologique à leur politique de sape du multilatéralisme, le thème des « démocraties » unies contre les « autocraties » a été mis en circulation. Outre les « sommets pour la démocratie », dont les membres sont désignés par l’hégémon autoproclamé, d’autres « clubs d’élus » sont créés pour contourner l’ONU.

Les Sommets pour la démocratie, l’Alliance pour le multilatéralisme, le Partenariat mondial pour l’intelligence artificielle, la Coalition mondiale pour la liberté des médias et l’Appel de Paris pour la confiance et la sécurité dans le cyberespace – ces projets et d’autres projets non inclusifs ont été conçus pour saper les discussions tenues sous les auspices des Nations unies sur des questions pertinentes et pour imposer des concepts et des décisions non consensuels qui profitent à l’Occident collectif. D’abord, ils se mettent d’accord secrètement au sein d’un petit groupe et présentent ensuite leurs accords comme « la position de la communauté internationale ». Soyons réalistes : personne n’a confié à la minorité occidentale le soin de parler au nom de l’humanité tout entière. Elle doit se comporter décemment et respecter tous les membres de la communauté internationale sans exception.

En imposant un « ordre fondé sur des règles », ses maîtres à penser rejettent hautainement le principe clé qui sous-tend la Charte des Nations unies, à savoir l’égalité souveraine des États. La déclaration « fière » du chef de la diplomatie de l’UE, Josep Borrell, selon laquelle l’Europe est un « jardin » et le reste du monde une « jungle », personnifie leur vision de l’exception. Je citerai également la déclaration conjointe OTAN-UE du 10 janvier 2023, qui stipule ce qui suit : « L’Occident uni utilisera tous les outils économiques, financiers, politiques et militaires à la disposition de l’OTAN et de l’UE pour garantir les intérêts de notre milliard d’habitants.

L’Occident collectif a entrepris de remodeler les processus du multilatéralisme au niveau régional pour les adapter à ses besoins. Récemment, les États-Unis ont appelé à la renaissance de la doctrine Monroe et ont souhaité que les pays d’Amérique latine réduisent leurs liens avec la Fédération de Russie et la République populaire de Chine. Ils se sont toutefois heurtés à la résistance des pays de la région, qui ont décidé de renforcer leurs propres structures multilatérales, en particulier la Communauté des États d’Amérique latine et des Caraïbes (CELAC), tout en défendant leur droit légitime à s’imposer comme un pilier du monde multipolaire. La Russie soutient pleinement ces aspirations légitimes.

Les États-Unis et leurs alliés ont déployé des forces considérables pour saper le multilatéralisme dans la région Asie-Pacifique, où un système de coopération économique et de sécurité centré sur l’ANASE, performant et ouvert, prend forme depuis des décennies. Ce système les a aidés à développer des approches consensuelles qui convenaient aux dix membres de l’ANASE et à leurs partenaires de dialogue, notamment la Russie, la Chine, les États-Unis, l’Inde, le Japon, l’Australie et la République de Corée, garantissant ainsi un véritable multilatéralisme inclusif. Washington a ensuite mis en avant sa stratégie indo-pacifique pour tenter de briser cette architecture établie.

Lors du sommet de Madrid de l’année dernière, l’OTAN, qui ne se lasse pas de convaincre tout le monde de son « amour de la paix » et de la nature exclusivement défensive de ses programmes de défense, a fait une déclaration sur sa responsabilité mondiale et sa sécurité indivisible dans la région euro-atlantique, ainsi que dans la région dite indo-pacifique. Cela signifie que les frontières de l’OTAN en tant qu’organisation défensive sont déplacées vers les régions côtières occidentales du Pacifique. Cette politique axée sur les blocs, qui érode le multilatéralisme centré sur l’ANASE, se manifeste par la création de l’alliance militaire AUKUS, à laquelle participent Tokyo, Séoul et plusieurs pays de l’ANASE. Les États-Unis sont à la tête des efforts visant à développer des mécanismes d’ingérence dans la sécurité maritime afin de garantir les intérêts unilatéraux de l’Occident dans la région de la mer de Chine méridionale. Josep Borrell, dont j’ai parlé précédemment, a promis d’envoyer des forces navales de l’UE dans cette région. Personne ne cache que cette stratégie indo-pacifique vise à contenir la Chine et à isoler la Russie. C’est ainsi que nos collègues occidentaux interprètent le concept de « multilatéralisme effectif » dans la région Asie-Pacifique.

Dès la dissolution de l’Organisation du traité de Varsovie et la disparition de l’Union soviétique de la scène politique, nombreux sont ceux qui ont nourri l’espoir de voir renaître le principe d’un véritable multilatéralisme, dépourvu de lignes de démarcation dans la zone euro-atlantique. Cependant, au lieu d’exploiter le potentiel de l’OSCE sur une base égale et collective, les pays occidentaux ont non seulement préservé l’OTAN mais, en dépit de leurs fermes promesses du contraire, ils ont également poursuivi une politique effrontée visant à placer les régions voisines sous leur contrôle, y compris celles qui ont toujours été et seront d’un intérêt vital pour la Russie. Comme l’a déclaré James Baker, alors secrétaire d’État américain, lors de son entretien avec le président George H.W. Bush, l’OSCE est la principale menace pour l’OTAN. On a l’impression qu’aujourd’hui, tant les Nations unies que les dispositions de la Charte des Nations unies constituent une menace pour les ambitions mondiales de Washington.

La Russie a patiemment essayé de parvenir à des accords multilatéraux mutuellement bénéfiques basés sur le principe de la sécurité indivisible, qui a été solennellement déclaré au plus haut niveau, c’est-à-dire dans les documents des sommets de l’OSCE de 1999 et 2010. Il est formulé dans les termes les plus clairs possibles – ouvertement et sans ambiguïté – qu’aucune nation ne renforcera sa sécurité au détriment de celle des autres et qu’aucun pays, groupe de pays ou organisation ne sera investi de la responsabilité prééminente du maintien de la paix dans une région de l’OSCE, ni ne traitera une partie quelconque d’une région de l’OSCE comme sa sphère d’influence.

L’OTAN ne s’est guère souciée des engagements pris par les présidents et les premiers ministres de ses pays membres et a commencé à agir précisément en contradiction avec ses promesses en annonçant son « droit » à se comporter comme elle l’entendait. L’exemple le plus flagrant est le bombardement illégitime de la Yougoslavie en 1999, y compris avec des obus à l’uranium appauvri, qui a entraîné par la suite une augmentation du nombre de patients atteints de maladies oncologiques, tant parmi les Serbes que parmi les membres des forces de l’OTAN. Joe Biden était sénateur à l’époque et a déclaré, non sans fierté, qu’il avait personnellement insisté pour que l’on bombarde Belgrade et que l’on détruise tous les ponts sur la rivière Drina. Aujourd’hui, l’ambassadeur des États-Unis en Serbie, Christopher Hill, a utilisé les médias pour appeler les Serbes à tourner la page et à étouffer leur douleur.

Pour ce qui est de « supprimer leur douleur », les États-Unis ont une grande expérience en la matière. Le Japon est depuis longtemps honteusement réticent à l’idée de savoir qui a effectivement bombardé Hiroshima et Nagasaki. Les manuels scolaires n’en font pas mention. S’exprimant lors d’une récente réunion du G7, le secrétaire d’État américain Antony Blinken s’est démonstrativement affligé des souffrances des victimes de ces bombardements, mais il a gardé le silence sur les auteurs de ces bombardements.

Telles sont les « règles ». Et personne n’a le droit de les contester.

Depuis la Seconde Guerre mondiale, Washington a mené des dizaines d’opérations militaires criminelles et inconsidérées sans même essayer d’obtenir une légitimité multilatérale. Pourquoi s’en préoccuper quand les « règles » sont inconnues de tous ?

L’invasion honteuse de l’Irak par la coalition dirigée par les États-Unis en 2003 a été menée en violation de la Charte des Nations unies, tout comme l’agression contre la Libye en 2011. Toutes deux ont conduit à la destruction de l’État de chaque pays, à des centaines de milliers de morts et à un terrorisme endémique.

L’intervention des États-Unis dans les affaires intérieures des pays post-soviétiques n’est rien d’autre qu’une violation flagrante de la Charte des Nations unies. Des « révolutions de couleur » ont été concoctées en Géorgie et au Kirghizstan, et un coup d’État sanglant a été organisé à Kiev en février 2014. Les tentatives de prise de pouvoir par la force en Biélorussie en 2020 font partie intégrante de cette approche.

Les Anglo-Saxons à la tête de l’Occident ne se contentent pas de justifier ces aventures anarchiques, ils les présentent comme une politique de « promotion de la démocratie », tout en le faisant selon leurs propres règles, comme lorsqu’ils ont reconnu l’indépendance du Kosovo sans référendum, mais ont refusé de reconnaître l’indépendance de la Crimée, bien qu’un référendum ait été organisé dans cette région. Selon le ministre britannique des affaires étrangères, James Cleverly, les Malouines ne sont pas un problème parce qu’un référendum y a été organisé. C’est amusant.

Afin d’éviter les doubles standards, nous appelons tout le monde à suivre les accords consensuels qui ont été conclus dans le cadre de la Déclaration des Nations unies sur les principes du droit international de 1970, qui reste en vigueur aujourd’hui. Elle déclare clairement la nécessité de respecter la souveraineté et l’intégrité territoriale des États qui se conduisent « conformément au principe de l’égalité des droits et de l’autodétermination des peuples, tel qu’il est décrit ci-dessus, et qui sont donc dotés d’un gouvernement représentant l’ensemble du peuple appartenant au territoire ». Tout observateur impartial peut clairement voir que le régime nazi de Kiev ne peut en aucun cas être considéré comme un gouvernement représentant les résidents des territoires qui ont refusé d’accepter les résultats du coup d’État sanglant de février 2014, contre lesquels les putschistes ont déclenché leur guerre. Il est tout aussi clair que Pristina ne peut prétendre représenter les intérêts des Serbes du Kosovo, à qui l’UE a promis l’autonomie, de la même manière que Berlin et Paris ont promis un statut spécial pour le Donbass. Nous savons bien comment ces promesses ont fini par se concrétiser.

Dans son message au deuxième Sommet pour la démocratie, le 29 mars 2023, le Secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, a déclaré ce qui suit : « La démocratie découle de la Charte des Nations unies : « La démocratie découle de la Charte des Nations unies. Son invocation initiale « Nous, les peuples » reflète la source fondamentale de l’autorité légitime : le consentement des gouvernés ». J’insiste à nouveau sur le mot « consentement ».

Des efforts multilatéraux ont été déployés pour empêcher le déclenchement de la guerre dans l’est de l’Ukraine à la suite du coup d’État gouvernemental. Ces efforts en vue d’un règlement pacifique ont été concrétisés par la résolution 2202 du Conseil de sécurité des Nations unies, qui a approuvé à l’unanimité les accords de Minsk. Kiev et ses manipulateurs occidentaux ont piétiné ces accords. Ils ont même cyniquement admis, avec une pointe de fierté, qu’ils n’avaient jamais eu l’intention de les respecter, mais qu’ils voulaient simplement gagner du temps pour inonder l’Ukraine d’armes à utiliser contre la Russie. Ce faisant, ils ont publiquement annoncé la violation d’un engagement multilatéral des membres de l’ONU, conformément à la Charte des Nations unies, qui exige que tous les pays membres se conforment aux résolutions du Conseil de sécurité.

Nos efforts constants pour empêcher cette confrontation, y compris les propositions faites par le président Vladimir Poutine en décembre 2021 pour parvenir à un accord sur des garanties de sécurité mutuelles multilatérales, ont été rejetés avec arrogance. On nous a dit que personne ne pouvait empêcher l’OTAN d' »embrasser » l’Ukraine.

Dans les années qui ont suivi le coup d’État, et en dépit de nos demandes pressantes, personne parmi les superviseurs occidentaux de Kiev n’a rappelé à l’ordre Petr Porochenko, Vladimir Zelensky ou la Verkhovna Rada d’Ukraine lorsque la langue russe, l’éducation, les médias et, en général, les traditions culturelles et religieuses russes ont été systématiquement détruits par la législation. Cela s’est fait en violation directe de la Constitution de l’Ukraine et des conventions universelles sur les droits des minorités ethniques. Parallèlement, le régime de Kiev introduit la théorie et la pratique du nazisme dans la vie quotidienne et adopte des lois en ce sens. Le régime de Kiev a organisé sans vergogne des défilés aux flambeaux sous les bannières des divisions SS dans le centre de la capitale et dans d’autres villes. L’Occident a gardé le silence et s’est frotté les mains avec satisfaction. Ces événements s’inscrivent parfaitement dans les plans américains visant à utiliser le régime ouvertement raciste de Kiev, que Washington a créé dans l’espoir d’affaiblir la Russie sur toute la ligne. Cela faisait partie de la stratégie américaine visant à éliminer ses rivaux et à saper tout scénario impliquant l’affirmation d’un multilatéralisme équitable dans les affaires mondiales.

Tout le monde en est conscient, même si tout le monde n’en parle pas ouvertement : la véritable question n’est pas l’Ukraine, mais plutôt l’avenir des relations internationales. Seront-elles forgées sur un consensus durable, fondé sur l’équilibre des intérêts ? Ou se réduiront-elles à une progression agressive et explosive de l’hégémonie ? La question de l’Ukraine ne peut être envisagée en dehors de son contexte géopolitique. Je le répète, le multilatéralisme implique le respect de la Charte des Nations unies et de tous les principes qui y sont liés. La Russie a clairement défini les objectifs de son opération militaire spéciale, qui sont d’éliminer les menaces pour sa sécurité, instiguées par l’OTAN depuis un certain nombre d’années et situées à ses frontières, et de protéger les personnes qui ont été privées de leurs droits énoncés dans les conventions multilatérales. La Russie veut les protéger contre les menaces publiques et directes de Kiev de les anéantir et de les bannir de la terre où leurs ancêtres ont vécu pendant des siècles. Nous avons été clairs sur ce que nous combattons et pour qui nous le faisons.

Au milieu de l’hystérie alimentée par les États-Unis et l’Union européenne, je suis tenté de leur demander en réponse : qu’ont fait Washington et l’OTAN en Yougoslavie, en Irak et en Libye ? Leur sécurité, leur culture, leur religion ou leur langue étaient-elles menacées ? Par quelles règles multilatérales ont-ils été guidés lorsqu’ils ont déclaré l’indépendance du Kosovo en violation des principes de l’OCSE ou lorsqu’ils ont détruit l’Irak et la Libye, pays stables et économiquement riches, situés à 10 000 milles des côtes américaines ?

Les tentatives effrontées des pays occidentaux pour placer les secrétariats de l’ONU et d’autres organisations internationales sous leur contrôle constituent une menace pour le système multilatéral. L’Occident a toujours bénéficié d’un avantage quantitatif en termes de personnel, mais jusqu’à récemment, le Secrétariat s’efforçait de rester neutre. Aujourd’hui, ce déséquilibre est devenu chronique et les employés du Secrétariat s’autorisent de plus en plus un comportement politique qui ne sied pas aux titulaires de fonctions internationales. Le Secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, doit veiller à ce que son personnel respecte les normes d’impartialité conformément à l’article 100 de la Charte de l’ONU. Nous appelons également les hauts fonctionnaires du Secrétariat à être guidés par la nécessité d’aider les pays membres à trouver des moyens de parvenir à un consensus et à un équilibre des intérêts, plutôt que de faire le jeu des concepts néolibéraux. Sinon, au lieu d’un agenda multilatéral, nous verrons se creuser le fossé entre les pays du « milliard d’or » et la majorité mondiale.

En parlant de multilatéralisme, nous ne pouvons pas nous limiter au contexte international. De même, nous ne pouvons pas ignorer le contexte international lorsque nous parlons de démocratie. Il ne doit pas y avoir deux poids, deux mesures. Le multilatéralisme et la démocratie doivent être respectés tant au sein des pays membres que dans leurs relations mutuelles. Chacun sait que l’Occident, tout en imposant sa conception de la démocratie aux autres nations, s’oppose à la démocratisation des relations internationales fondée sur le respect de l’égalité souveraine des États. Aujourd’hui, parallèlement à ses efforts pour promouvoir ses « règles » sur la scène internationale, l’Occident étouffe le multilatéralisme et la démocratie chez lui en utilisant des outils de plus en plus répressifs pour réprimer la dissidence, comme le fait le régime criminel de Kiev avec le soutien de ses maîtres – les États-Unis et leurs alliés.

Tout comme pendant les années de la guerre froide, l’humanité s’est approchée d’une ligne de démarcation autrefois dangereuse, et peut-être encore plus dangereuse. La situation est encore aggravée par la perte de confiance dans le multilatéralisme, alors que l’agression financière et économique de l’Occident détruit les avantages de la mondialisation et que Washington et ses alliés abandonnent la diplomatie et exigent que les choses soient réglées « sur le champ de bataille ». Tout cela se passe à l’intérieur des murs de l’ONU, un organisme qui a été créé pour empêcher les horreurs de la guerre. Les voix des forces responsables et sensées, les appels à la sagesse politique et à la relance de la culture du dialogue sont noyés par ceux qui veulent saper les principes fondamentaux de la communication entre les pays. Nous devons tous revenir à nos racines et respecter les objectifs et les principes de la Charte des Nations unies dans toute leur diversité et leur interdépendance.

À l’heure actuelle, un véritable multilatéralisme exige que les Nations unies s’adaptent aux développements objectifs du processus de formation d’une architecture multipolaire des relations internationales. Il est impératif d’accélérer la réforme du Conseil de sécurité en élargissant la représentation des pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine. La surreprésentation démesurée de l’Occident au sein de l’organe principal de l’ONU sape le principe du multilatéralisme.

Le Venezuela a été le fer de lance de la création du Groupe d’amis pour la défense de la Charte des Nations unies. Nous appelons tous les pays qui respectent la Charte à y adhérer. Il est également important d’utiliser le potentiel constructif offert par les BRICS et l’OCS. L’EAEU, la CEI et l’OTSC sont toutes disposées à y contribuer. Nous sommes favorables à l’utilisation du potentiel des associations régionales du Sud. Le G20 peut également contribuer au maintien du multilatéralisme si ses participants occidentaux cessent de détourner l’attention de leurs collègues des points prioritaires de son ordre du jour dans l’espoir de minimiser leur responsabilité dans l’accumulation des crises de l’économie mondiale.

Il est de notre devoir commun de préserver les Nations unies en tant qu’incarnation du multilatéralisme et de la coordination de la politique internationale, acquis de haute lutte. La clé du succès réside dans la collaboration, le renoncement aux prétentions à l’exceptionnalisme et – je le répète – le respect de l’égalité souveraine des États. C’est ce à quoi nous avons tous souscrit en ratifiant la Charte des Nations unies.

En 2021, le président russe Vladimir Poutine a proposé de convoquer un sommet des membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU. Les dirigeants de la Chine et de la France ont soutenu cette initiative, qui n’a malheureusement pas abouti. Cette question est directement liée au multilatéralisme, non pas parce que les cinq puissances ont certains privilèges par rapport aux autres, mais précisément en raison de la responsabilité particulière qui leur incombe, en vertu de la Charte des Nations unies, de préserver la paix et la sécurité internationales. C’est exactement ce qu’exigent les impératifs du système centré sur l’ONU, qui s’effondre sous nos yeux en raison des actions de l’Occident.

L’inquiétude face à cette situation se fait de plus en plus sentir dans les multiples initiatives et idées des pays du Sud, de l’Asie de l’Est et du Sud-Est, du monde arabe et musulman dans son ensemble, jusqu’à l’Afrique et l’Amérique latine. Nous apprécions leur désir sincère d’assurer le règlement des problèmes actuels par un travail collectif honnête visant à convenir d’un équilibre des intérêts fondé sur l’égalité souveraine des États et une sécurité indivisible. Nous continuerons à forger une coopération productive avec eux au nom de l’amélioration de la situation internationale, tout en faisant progresser la communication entre les pays sur la base des principes du véritable multilatéralisme, du droit international, de la vérité et de la justice.

mid.ru