Une réponse à l’article de Sergei Karaganov intitulé « Une décision difficile mais nécessaire ».
Ivan N. Timofeev, Doctorat en sciences politiques-Université MGIMO, Moscou, Russie
Département de théorie politique,Professeur associé .
L’article de Sergei Karaganov sur la nécessité de faire un choix difficile en faveur d’une frappe nucléaire préventive sur un pays de l’OTAN en Europe de l’Est a, comme on pouvait s’y attendre, suscité de nombreuses réactions. Certains y ont vu une ligne de conduite, d’autres une façon de draguer des publics internes et externes. D’autres encore ont considéré qu’il s’agissait d’un signal subtil adressé à l’Occident, conçu à l’avance dans la cuisine politique et exprimé par un éminent universitaire.
La position officielle diffère clairement des solutions proposées dans l’article. En novembre dernier, le ministère russe des affaires étrangères a explicitement souligné l’inadmissibilité de l’utilisation d’armes nucléaires, limitant cette possibilité aux conditions spécifiées dans la doctrine nucléaire russe. Par ailleurs, les spéculations des médias occidentaux sur le « chantage nucléaire russe » ont été légitimement considérées par les autorités russes comme un élément de guerre de l’information et de propagande anti-russe. Le 16 juin, le président russe s’est exprimé dans le même sens lors du Forum économique de Saint-Pétersbourg. Peut-être le patriarche de l’école russe du réalisme en sait-il plus que d’autres, anticipant sur l’horizon et exprimant ce qui commence à flotter autour de lui ? En effet, le scénario proposé est décalé. Mais le scénario d’une opération militaire spéciale paraissait tout aussi décalé à l’écrasante majorité des observateurs jusqu’en février 2022. Il paraissait même improbable dans la perspective des trente dernières années. Et pourtant, il s’est concrétisé. Peut-être est-il temps de rompre avec les habitudes ?
Quelles que soient les motivations de cette proposition, elle nécessite une réflexion rationnelle, compte tenu de l’importance fondamentale de la question. Après tout, nous parlons d’armes nucléaires, qui sont associées non seulement à une panne, mais aussi à une possible fin de tout pour tout le monde. Il semble que l’utilisation préventive d’armes nucléaires ne résoudra pas les problèmes entre la Russie et l’Occident. Il aggravera considérablement la position internationale de la Russie, sans parler des risques d’escalade vers un échange à grande échelle de frappes nucléaires à l’aide d’armes stratégiques offensives.
L’hypothèse sous-jacente de Sergei Karaganov dans son article est que la crise ukrainienne et les relations avec l’Occident sont une profonde « hémorragie » pour la Russie. Les vies humaines et les ressources matérielles se perdent dans les sables, nous détournant de relations plus prometteuses avec la majorité mondiale.
Même une victoire militaire dans le conflit ukrainien ne résoudra pas le problème. L’Occident continuera à contenir la Russie avec beaucoup de zèle, cherchant à épuiser le pays économiquement et facilitant les conditions pour des soulèvements révolutionnaires. Cette évaluation semble correcte.
Nous traversons une phase aiguë d’aggravation des contradictions qui n’avaient pas été résolues à la fin de la guerre froide et qui s’aggravent encore aujourd’hui.
Les relations entre la Russie et l’Occident se sont lentement dégradées depuis le milieu des années 1990, bien que Moscou ait tenté à plusieurs reprises de les améliorer et de parvenir à un compromis. La Russie a longtemps sous-estimé le fait qu’elle était perçue à l’Ouest comme une puissance en déclin qui ne méritait pas d’être traitée sur un pied d’égalité. L’Occident, quant à lui, a sous-estimé la détermination des dirigeants russes à prendre des mesures extrêmes pour l’amener à tenir compte de la position de Moscou. La conflagration ukrainienne est une conséquence tardive des erreurs et des contradictions qui se sont accumulées pendant plus de 30 ans. Ce qui aurait pu se produire au début des années 1990, selon le scénario yougoslave, sous la forme d’une grande guerre civile, se produit aujourd’hui, alors que la Russie et l’Ukraine sont depuis longtemps reconnues internationalement comme des États différents, ce qu’elles sont juridiquement. Un conflit armé ouvert a stimulé les processus qui couvaient jusque-là, les faisant sortir de l’ombre : l’élargissement et la militarisation de l’OTAN, l’expansion de sa présence militaire et politique en Ukraine et dans l’espace post-soviétique. Pendant trois décennies, ces processus se sont développés lentement, mais depuis qu’un conflit ouvert a éclaté, ils ont fait un bond en avant sans précédent depuis la fin de la guerre froide. Leur irréversibilité ne fait plus aucun doute. Au cours de l’année et demie écoulée, la Russie a opéré un virage tout aussi brutal en s’appuyant sur ses propres ressources et en réorientant sa coopération économique et humanitaire vers la majorité mondiale. Ce qui se passait lentement et avec hésitation depuis l’époque d’Evgueni Primakov s’est accéléré après février 2022.
Aujourd’hui, la Russie et l’Occident sont engagés dans une confrontation féroce qui durera des années. Il est loin d’être évident de savoir de quel côté se trouve le temps. En Russie, la croyance populaire veut que l’Occident soit sur le point de s’effondrer sous la pression de processus historiques objectifs, de sorte que le problème de l’Ukraine se résoudra apparemment de lui-même. Mais que se passera-t-il si l’Occident ne s’effondre pas ? Ou s’il s’effondre après que la Russie se soit surmenée ou ait manqué sa chance historique ? Et si le temps joue contre nous, même si nous remportons une victoire militaire dans le cadre de l’opération militaire spéciale ? Après tout, la politique d’endiguement de l’Occident ne mènera nulle part. Tel est le scénario imaginé par Sergei Karaganov. Il est difficile de le contredire sur ce point. Pour reprendre l’expression de l’auteur, l’Occident ne se « perdra pas ».
Il en découle une solution logique : une escalade rapide des conflits nucléaires. En bref, cela signifie une crise qui choquerait l’Occident, l’obligeant à revoir son approche de la Russie et à la laisser tranquille, en acceptant, entre autres, un nouveau statu quo en Ukraine. La seule chose qui puisse produire un tel choc est l’utilisation réelle d’armes nucléaires, mais sans porter le conflit nucléaire au niveau des armes stratégiques.
Malgré sa logique apparente, la mise en œuvre de cette approche serait extrêmement dangereuse. Elle sous-estime la détermination des élites occidentales à gravir l’échelle de l’escalade avec la Russie et, si nécessaire, à la devancer. Elle surestime également la possibilité de voir une frappe nucléaire russe acceptée, bien que douloureusement, par la Chine et d’autres pays de la majorité mondiale. Elle surestime le désir de la majorité mondiale de se débarrasser du « joug occidental ». Elle néglige les conséquences éventuellement catastrophiques pour la Russie elle-même. Examinons cela en détail.
Dans son article, Sergei Karaganov dépeint les élites occidentales comme une communauté de politiciens dégradés qui ont perdu leur instinct politique après des décennies de vie calme et paisible et qui se sont enlisés dans la moralisation, se transformant essentiellement en une sorte de sous-homme prônant le LGBT et détruisant les valeurs traditionnelles au nom du contrôle totalitaire sur des masses qui ont perdu leurs racines et leurs liens. D’une part, ces élites veulent détruire la Russie en tant que bastion des valeurs traditionnelles. D’autre part, elles n’auront pas la détermination suffisante pour répondre à une attaque nucléaire de la Russie. Après tout, une telle réponse mettrait fin à leur vie confortable et à leurs projets totalitaires.
La situation réelle est différente. Il est vrai que les hommes politiques occidentaux n’ont jamais manqué de capacité à s’engager dans le populisme ou la moralisation, ou à ressentir leur supériorité. Mais on peut trouver cela dans n’importe quelle politique publique. En effet, l’Occident fait preuve de beaucoup plus de tolérance à l’égard des LGBT et d’autres manifestations non conventionnelles que l’Orient (voire en tire une certaine fierté), mais les généralisations sont dangereuses. Au sein de l’Occident, il existe une réponse conservatrice forte aux LGBT et à de nombreuses autres tendances non conventionnelles. En outre, ce sont les pays largement conservateurs qui sont le fer de lance du front anti-russe. La Pologne – qui, à en juger par le texte, est proposée par Sergei Karaganov comme cible d’une frappe nucléaire – est le pays le plus conservateur d’entre eux. L’avortement est interdit en Pologne. Les divorces ne sont pas les bienvenus. La société est religieuse. On peut se faire tabasser par des jeunes hommes athlétiques avec une coupe de cheveux en demi-box pour une manifestation délibérée de l’identité LGBT en Pologne.
Un autre exemple peut être trouvé aux États-Unis. Les républicains sont bien plus avancés que les démocrates du Congrès dans l’introduction de projets de loi sur les sanctions à l’encontre de la Russie. Ce sont pourtant eux qui défendent les valeurs familiales, la religiosité, le service à la nation et bien d’autres choses encore. En tout cas, c’est leur noyau électoral. En d’autres termes, différentes forces s’opposent à la Russie, y compris des forces assez traditionnelles, qui sont loin de rompre avec leurs racines historiques et leur identité. Ce sont des patriotes de leur pays, des pères et des mères qui croient en Dieu, honorent leurs ancêtres, apprécient leur liberté, sont conscients des menaces que représentent les nouvelles technologies de contrôle social et n’ont aucunement l’intention de devenir le terreau des « libéraux » totalitaires.
Il n’y a aucune raison évidente de croire que les élites occidentales perdront leur sang-froid lorsqu’il s’agira de répondre à une attaque nucléaire, et encore moins qu’elles se rendront et « se perdront », laissant la Russie seule. C’est plutôt le contraire. Elles ne feront qu’accumuler des arguments à l’appui de leur position, se consolider et se mobiliser.
Les gouvernements des États-Unis et des autres puissances nucléaires occidentales réfléchiront probablement avec soin au niveau de leur réponse. Ils s’efforceront de maîtriser l’escalade, en frappant quand et où ils le jugeront nécessaire et opportun.
Il convient également de rappeler que derrière les politiciens occidentaux, dont certains sont en fait de véritables monstres, se trouvent des militaires professionnels et des machines bureaucratiques. Joe Biden peut trébucher dans les escaliers ou manquer la porte. Mais son âge et ses excentricités sont plus que compensés par une armée de fonctionnaires disciplinés et qualifiés, avec un faible niveau de corruption en prime. Officiellement, la décision finale sera prise par le président. En réalité, elle sera préparée et, le cas échéant, mise en œuvre par les fonctionnaires. C’est un adversaire dangereux. On peut en dire autant de l’armée américaine, des services de renseignement et des autres services de sécurité.
À ce titre, le scénario d’une escalade nucléaire soulève également des questions. Sergei Karaganov évalue avec justesse les risques actuels d’une lente escalade. L’Occident relève progressivement la barre des livraisons d’armes à l’Ukraine. Alors qu’ils parlaient auparavant de systèmes défensifs, ils les complètent désormais progressivement par des armes offensives de plus en plus perfectionnées. En gros, ils essaient de faire cuire la Russie à feu doux. L’escalade nucléaire est un moyen de sortir de la chaudière, en portant brusquement la température au point d’ébullition. Le problème est qu’après avoir sauté de la chaudière, on peut se retrouver directement dans le feu.
Imaginons que la Russie effectue une ou plusieurs frappes nucléaires sur une ou plusieurs installations militaires en Pologne qui sont directement utilisées dans la campagne militaire contre la Russie en Ukraine. La fourniture de nouveaux types d’armes à Kiev, la participation de citoyens polonais au conflit en Ukraine ou la « guerre hybride » globale que l’Occident mène contre la Russie servent d’excuse. En fait, la « guerre hybride » peut être considérée comme une agression réelle et croissante contre la Russie, à laquelle elle répond. Les frappes sont précédées de plusieurs étapes d’escalade : appels invitant l’Occident à revenir à la raison, menaces de frappe nucléaire, exercices militaires, avertissements publics concernant une frappe, etc. Puis vient la frappe elle-même, avec une arme tactique. Elle ne peut pas détruire un État, une province ou même une ville plus ou moins grande. Mais elle fera de nombreuses victimes et contaminera la région, tout en donnant une image frappante dans les médias.
En outre, l’OTAN doit décider des mesures à prendre pour protéger son allié. Une frappe de représailles pourrait ne pas suivre immédiatement en raison du risque d’escalade rapide. Elle sera précédée de préparatifs diplomatiques, informationnels et militaires approfondis. En outre, l’absence de réponse militaire immédiate placera Moscou dans une situation désavantageuse. Cela fournira des raisons sérieuses d’exiger un blocus commercial complet contre la Russie et son isolement politique. Il sera beaucoup plus facile d’imposer des sanctions aux pays non occidentaux. Les États qui étaient auparavant neutres devront adopter une position ferme. Les livraisons d’armes à l’Ukraine, et maintenant à la Pologne, augmenteront considérablement, limitées uniquement par les capacités de production. Mais cela peut être réglé. Désormais, la Pologne aura toutes les raisons d’entrer en guerre. Il ne fait aucun doute qu’il y aura un énorme élan patriotique et qu’un grand nombre de citoyens prendront les armes. La position de la Russie sur la ligne de front se dégradera considérablement, même en l’absence d’une riposte immédiate de l’OTAN.
Dans ce cas, la Russie sera confrontée à un nouveau choix difficile : rester dans une situation qui se dégrade rapidement ou lancer une frappe encore plus massive (c’est d’ailleurs ce que dit l’article – l’Occident doit montrer des signes clairs qu’il est revenu à la raison), par exemple en utilisant une douzaine d’armes tactiques ou plus. Le conflit deviendra de plus en plus violent. Il affectera inévitablement le Belarus et les régions frontalières de la Russie. L’OTAN peut utiliser des missiles de croisière pour une frappe massive, par exemple contre la Crimée, Kaliningrad ou toute autre région frontalière (bien qu’une telle action puisse suivre la première frappe russe).
Que devrait faire la Russie dans une telle situation ? Répondre en tirant des missiles tactiques sur le reste de l’Europe ? Mais dans ce cas, les Américains utiliseront leurs armes nucléaires tactiques contre les installations militaires et les villes russes. Quelle est la prochaine étape ? Utiliser des armes stratégiques ? Mais celui qui les utilisera en premier mourra en second à la suite d’une frappe de représailles. Ce sera une catastrophe qui fera des dizaines de millions de victimes en Russie, en Europe et en Amérique. D’autres parties du monde auront également des difficultés, y compris la majorité mondiale, en raison de la perturbation des processus économiques mondiaux, des changements climatiques possibles, des radiations et d’autres facteurs.
Tout le monde n’ira pas au paradis. Peut-être que beaucoup survivront, mais ils se retrouveront dans un enfer radioactif. Dans un tel scénario, l’État russe sera très probablement catastrophiquement ébranlé, voire détruit.
La position des pays favorables à la Russie est également importante. Si Moscou lance une attaque nucléaire limitée préventive, sa capacité à maintenir sa crédibilité auprès de la majorité mondiale sera considérablement réduite, surtout si l’Occident ne riposte pas immédiatement. Sergei Karaganov a raison de dire que Pékin et d’autres pays amis condamneront inévitablement l’attaque nucléaire préventive. Mais l’espoir que la majorité mondiale finisse par l’accepter pour se débarrasser du « joug » occidental semble irréaliste. La Russie deviendra un actif toxique pour Pékin, New Delhi, Riyad et bien d’autres capitales. Personne n’acceptera nos arguments selon lesquels nous n’avions pas d’autre choix, que nous avons été contraints de prendre une telle décision.
En outre, il ne faut pas surestimer le « joug » occidental, et encore moins le désir de la majorité mondiale de s’en débarrasser. Peu importe ce que de nombreux pays pensent de l’Occident (y compris les attitudes les plus négatives), la plupart d’entre eux établissent des relations pragmatiques avec l’Occident, en essayant de les utiliser dans leur propre intérêt. L’Occident est effectivement en train de perdre ses avantages relatifs. Toutefois, ce n’est pas parce que la majorité se rebelle, mais parce que les centres de pouvoir individuels se renforcent, y compris par le biais de partenariats avec l’Occident. En d’autres termes, l’accord de la majorité mondiale avec la position russe, sans parler de son soulèvement commun contre l’Occident afin de secouer son « joug », n’est pas un scénario si évident que cela.
La question qui se pose est la suivante : si les propositions envisagées sont risquées et peu susceptibles de résoudre les problèmes avec l’Occident, existe-t-il une alternative ? Il y en a une. Une alternative serait de vivre avec une « plaie saignante » sous la forme d’un Occident et d’une Ukraine hostiles, mais de comprendre que la confrontation avec la Russie est également une « plaie saignante » pour l’Occident, qui perdra des ressources et du capital politique.
Non seulement la Russie, mais aussi l’Occident omnipotent, sont lentement ébouillantés. Une telle « plaie » ne semble pas être un problème exorbitant pour les États-Unis, compte tenu de leur énorme potentiel. Mais la lente ébullition des relations avec la Chine change la nature et le danger de la « plaie » sous la forme d’une Russie hostile.
Moscou a la possibilité de consolider le statu quo sur le champ de bataille, de résister au tsunami des sanctions et de mettre fin aux tentatives d’incitation à la déstabilisation interne. Certes, le prix à payer est déjà assez élevé. Mais une frappe nucléaire préventive ne permettra pas de récupérer les pertes ni de résoudre le problème. Avec le temps, la Russie aura l’occasion de resserrer la « plaie qui saigne » ou de réduire la perte de « sang », car Moscou n’est pas le seul casse-tête des États-Unis et de l’Occident.
En outre, un virage à l’Est peut de plus en plus rendre la direction occidentale secondaire, puis tertiaire pour la Russie. L’espoir d’une conciliation avec l’Occident dans la situation actuelle est illusoire. La rivalité est un facteur à long terme pour les relations avec l’Occident, avec tous les coûts et les pertes qui en découlent. Mais en fin de compte, les relations internationales sont vouées à l’anarchie et à la concurrence. Nous ne devons pas sous-estimer notre adversaire et considérer son élite comme un faible. Cela peut conduire à des décisions erronées.
Les armes nucléaires conservent leur importance en tant que moyen de dissuasion. En cas d’agression militaire directe contre la Russie ou de menace pour l’existence même de l’État, leur utilisation peut devenir inévitable, dans le plein respect des principes fondamentaux de la politique d’État de la Fédération de Russie en matière de dissuasion nucléaire. Dans le cas contraire, d’autres outils de politique étrangère devraient être utilisés.
Groupe Gaulliste Sceaux 