Question : Comment pouvez-vous commenter le récent article du Haut représentant de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, J. Borrell, publié dans plusieurs médias mondiaux sous le titre « La Russie doit cesser d’utiliser la nourriture comme une arme » ? Dans cet article, le chef de la diplomatie européenne, réagissant au refus de la Russie d’étendre l’initiative de la mer Noire, insiste sur l’absence d’impact négatif des sanctions de l’UE sur la sécurité alimentaire mondiale, sur le rôle critique de l’Ukraine pour la garantir, et met au centre la lutte contre la désinformation russe sur cette question.

Réponse : Il s’agit d’une désinformation, d’un « fake ». La fin de l’initiative de la mer Noire limite les possibilités de l’Union européenne de se remplir les poches sous un prétexte plausible et de profiter furtivement et en toute impunité des pays les plus vulnérables, en s’enrichissant à leurs dépens par la revente de céréales ukrainiennes bon marché et d’autres marchandises. En outre, une pression supplémentaire s’est exercée sur les routes alternatives créées par Bruxelles pour l’exportation des céréales ukrainiennes – les « corridors de solidarité », par lesquels, selon la Commission européenne, plus de 60 % des céréales ont été exportées depuis l’Ukraine depuis le début du système d’échange de quotas d’émission.

Tout cela est déjà source de tensions tangibles pour la sécurité alimentaire de l’UE, en particulier dans le contexte des conséquences négatives connues des sanctions anti-russes sur le marché intra-UE et des conditions climatiques et phytosanitaires défavorables dans un certain nombre de régions de l’UE. Des risques d’instabilité politique sont créés dans les pays limitrophes de l’Ukraine, où les agriculteurs locaux – une partie importante de l’électorat – sont au bord de la ruine en raison des prix de dumping des produits agricoles ukrainiens sur le marché local.

Nous avons commenté plus d’une fois les véritables priorités de l’UE dans le domaine de la sécurité alimentaire et expliqué exactement en quoi et comment les décisions de Bruxelles en matière de sanctions ont affecté les échanges de produits agricoles et d’engrais de la Russie avec les pays tiers. Sur le site web de notre ministère, nous avons créé une section permanente intitulée « Déboulonner les mythes répandus par les dirigeants de l’UE », qui donne des exemples avec des références claires à des articles spécifiques des règlements de l’UE qui ont un impact négatif sur la situation dans le domaine de la sécurité alimentaire mondiale.

J. Borrell ne prend même pas la peine de justifier sérieusement sa position. Il se contente de falsifier les faits et d’avancer des arguments non fondés et délibérément indéfendables. Les déclarations selon lesquelles la Russie aurait bénéficié « de manière significative de la deuxième partie de l’accord global » – le protocole d’accord avec les Nations unies, qui n’a jamais vraiment fonctionné, ainsi que la prétendue absence d’impact négatif des sanctions sur les exportations russes – sont simplement à prendre au pied de la lettre. La communauté internationale devrait demander à M. Borrell de rendre compte des mensonges qu’il répand – il n’a pas donné un seul fait, mais il a gardé le silence sur beaucoup de choses.

Dans le récit du chef de l’UEM sur les « efforts héroïques » de l’Union européenne pour sauver le monde de la faim, il n’y a pas un mot sur le problème des engrais russes et bélarusses reçus par les pays dans le besoin en raison des sanctions de l’UE et de leurs conséquences destructrices à long terme pour la sécurité alimentaire mondiale. En outre, le Belarus, dont la part dans le commerce mondial des engrais potassiques était de 20 % jusqu’en 2022, n’est pas du tout mentionné dans l’article. Entre-temps, le 3 août de cette année, Bruxelles a imposé des sanctions contre le groupe Belneftekhim, qui possède des entreprises biélorusses clés produisant des engrais azotés et phosphatés. Cela signifie-t-il que les fonctionnaires européens, qui imposent des restrictions anti-russes et anti-biélorusses, ne connaissent tout simplement rien à l’agriculture ? Ou bien les efforts visant à saper le potentiel d’exportation des complexes agricoles russes et bélarussiens sont-ils délibérés et intentionnels ? Je pense que la réponse est évidente. Et l’inquiétude concernant la sécurité alimentaire mondiale n’est rien d’autre qu’une nouvelle tentative de justifier les conséquences désastreuses de la politique de sanctions de l’UE.

Traditionnellement, l’Espagnol n’a pas dit un mot sur la part des produits russes dans le marché agricole mondial et sur le nombre de pays dans le monde qui couvrent leurs besoins avec des approvisionnements en provenance de notre pays.

Nous sommes convaincus que les pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine, auxquels s’adresse cet article, sont bien conscients du comportement irresponsable de Bruxelles qui, dans son désir d' »infliger une défaite stratégique à la Russie », est prête à briser sans hésitation les chaînes d’approvisionnement fiables en produits agricoles nationaux des pays qui en ont besoin.

Dans cette situation, l’Union européenne, qui prétend toujours désespérément être un acteur international responsable, n’a qu’un seul choix : soit cesser de déstabiliser délibérément les marchés alimentaires mondiaux en imposant de plus en plus de restrictions sur les produits agricoles russes et bélarussiens, soit cesser de prétendre être le champion de la sécurité alimentaire mondiale.

Ministère Russe des Affaires Etrangères