Étiquettes

, ,

Quelques leçons de l’Ukraine et de Gaza

Outre l’échec des services de renseignement en Israël, qui a fait couler beaucoup d’encre, on prend de plus en plus conscience que de nombreuses armes de haute technologie des États-Unis et d’Israël ne fonctionnent pas comme on l’avait annoncé. Il en va de même pour de nombreux systèmes européens.

On nous a dit, par exemple, que les chars Abrams et les Léopards allemands étaient largement supérieurs aux chars russes et qu’ils allaient changer le champ de bataille.

Jusqu’à présent, les Abrams n’ont pas été engagés dans la bataille parce que les Ukrainiens comprennent, et l’ont dit publiquement, que si les chars Abrams sont utilisés, ils seront détruits.

Le char Leopard était lui aussi censé changer la donne. Mais ce char, malgré ses systèmes électroniques et de ciblage supérieurs, son blindage avancé et sa superbe centrale diesel, a été détruit par les canons, les drones et les mines russes.

Il n’est donc pas surprenant que les Européens, en particulier les Allemands et les Français, mais aussi l’Espagne et l’Italie, envisagent un nouveau char pour remplacer les Leopard et les Leclerc français. Mais l’idée de ce char est antérieure à l’Ukraine et devra être revue. En tout état de cause, il faudra entre une décennie et une décennie et demie pour qu’un nouveau char soit réalisé, si tant est qu’il le soit.

Le char Leclerc présenté lors de la journée de la Bastille

En Israël, le très performant système de défense antiaérienne Iron Dome a été submergé par des milliers de missiles du Hamas et n’a pas pu protéger les civils des dommages causés par les missiles, malheureusement au même moment où les services de renseignement israéliens ont échoué dans leur mission, bien que nous ne sachions pas si l’échec était technologique ou analytique. Ce que nous savons, c’est que le Hamas a été en mesure de franchir le système de clôture sophistiqué d’Israël à la frontière de Gaza. Le Hamas a pu mener une invasion terrestre à grande échelle, tout en attaquant depuis les airs (missiles, drones, parapentes) et depuis la mer (bateaux rapides).

Troupes lors d’un exercice du Hamas et d’autres factions palestiniennes dans la ville de Gaza en décembre.Crédit…Mahmud Hams/Agence France-Presse – Getty Images

Il a également été rapporté que les adresses IP utilisées par Dôme de Fer pour les communications ont été piratées. Ce rapport n’a pas été vérifié et ne le sera peut-être jamais, mais la divulgation des adresses IP de Dôme de fer signifie que le système pourrait être bloqué ou détourné.

Le problème de la cybersécurité a des répercussions sur les systèmes d’armement et de commandement et de contrôle américains, européens et israéliens. Le matériel occidental a connu des problèmes considérables en Ukraine, car les Russes ont mis au point un certain nombre de plates-formes de brouillage différentes.

Vous pouvez avoir un aperçu du problème avec le missile Stinger. L’Ukraine a reçu des milliers de missiles Stinger des États-Unis. Les Stinger sont devenus célèbres lorsque les États-Unis les ont fournis aux moudjahidines en Afghanistan. Ce missile de défense aérienne portatif, destiné à un seul homme, a été utilisé pour détruire les hélicoptères de combat, les avions de transport et les chasseurs russes.

Les Stingers ont été fournis aux moudjahidines au milieu des années 1980 et se sont révélés efficaces, notamment en ce qui concerne leur capacité à frapper les hélicoptères de combat russes volant à basse altitude. Les Russes n’avaient pas de contre-mesures efficaces.

Le missile Stinger qui a marqué l’histoire de l’Afghanistan – WSJMoudjahidines avec Stinger

Les États-Unis ont envoyé plus de 1 400 missiles Stinger à l’Ukraine, tous issus de stocks de guerre. La commande de Stinger de Taïwan a été reportée de 2019 à 2023 et 250 Stinger ont été livrés en mai dernier.

Aujourd’hui, les États-Unis ne remettent à neuf que les anciens Stinger et n’en fabriquent plus de nouveaux. L’armée américaine prévoit de mettre en service un missile Stinger « plus rapide et plus facile à survivre ». Deux entreprises de défense, RTX et Lockheed Martin, sont en concurrence pour produire le successeur du Stinger. Cependant, aucun financement n’est disponible pour le moment, et le projet est donc au point mort.

Selon l’armée, il faudra cinq ans pour développer le nouveau Stinger. Il faudra ensuite fabriquer ces missiles, ce qui représente un délai supplémentaire de deux à quatre ans. En pratique, cela signifie que les États-Unis ne disposeront que d’une poignée d’anciens missiles Stinger, puisque la plupart d’entre eux ont été vendus à des clients étrangers, en particulier à l’Ukraine.

Il convient également de noter que l’armée a appris que les systèmes de brouillage russes ont rendu les anciens Stinger vulnérables. L’armée a également compris que les Stinger ne sont pas très efficaces contre les drones, ce qui diminue leur valeur contre les drones tueurs de blindés super efficaces tels que le Lancet russe.

Munition itinérante ZARA Lancet

Bien que l’armée semble avoir tiré une leçon importante de la guerre en Ukraine, elle avance lentement vers une alternative. De plus, en chargeant le futur Stinger d’une capacité contre les drones, elle ajoute une complexité considérable à la plateforme. L’armée n’a pas envisagé deux solutions différentes : un missile anti-drone portable par l’homme et un missile anti-drone portable par l’homme.

L’armée a également décidé de ne plus moderniser les chars Abrams existants, un projet qu’elle a déjà lancé sous le nom de SEPv4, et d’essayer de concevoir un « nouvel » Abrams baptisé M1E3. Le M1E3 est une conception nouvelle que l’armée veut rendre plus légère et mieux protégée, notamment contre les attaques aériennes des hélicoptères et des drones ennemis. Il est reconnu depuis longtemps que les chars sont vulnérables par le haut, où la protection blindée est moindre. L’armée souhaite intégrer une protection active, plutôt que de continuer à utiliser le système de défense active israélien Trophy, qui offre déjà une protection à 360 degrés. L’armée se plaint que Trophy est trop lourd, étant donné le poids énorme du char sans Trophy. Le char Abrams pèse déjà 70 tonnes (sans l’équipage, les munitions et les systèmes complémentaires). L’Ukraine a démontré que les gros chars lourds rencontrent des problèmes opérationnels majeurs sur les sols meubles, certains Léopards et Challengers britanniques s’enlisant dans la terre meuble et la boue. En outre, les chars ultra-lourds rongent rapidement les routes et les pistes de chars dégagées.

Il n’est pas certain que l’armée soit en mesure de produire le char M1E3 Abrams. La conception n’est pas arrêtée et il est possible qu’elle ne soit pas réalisable.

Un problème particulier émerge de l’Ukraine : la menace des mines. Les Russes ont utilisé des mines aériennes pour saturer les champs et les routes. Le déminage est difficile et les équipements de déminage fournis par les États-Unis et l’OTAN ont été régulièrement détruits par les Russes. Entre-temps, les Russes ont également perfectionné les charges linéaires de déminage (MICLIC). Forbes écrit que le système MICLIC est un « explosif en forme de corde propulsé par une fusée. La fusée propulse la charge en l’air et la fait passer à travers le champ de mines. L’idée est que l’explosion qui s’ensuit déclenche toutes les mines qui se trouvent en dessous, dégageant ainsi un chemin de manière explosive ». Les systèmes MICLIC ont été développés pendant la Seconde Guerre mondiale et le Canada a produit deux systèmes MICLIC portables appelés Snake et Conger. Dans les années 1950, les Britanniques ont mis au point un système beaucoup plus grand, appelé Giant Viper. Le système américain actuel est le M58. Il a été fourni à l’Ukraine, mais peu d’entre eux, voire aucun, n’ont été vus sur le champ de bataille. Il nécessite un camion pour le transport ou un véhicule blindé.

Comme les chars, les véhicules blindés américains, en particulier le Bradley, n’ont pas eu beaucoup de succès en Ukraine. De même, les véhicules blindés de transport de troupes européens, le Marder allemand, l’AMX-10C français et d’autres se sont avérés être de bonnes cibles pour l’artillerie russe, les hélicoptères équipés de missiles antichars, les drones tels que le Lancet et les mines.

S’il existe des solutions pour protéger le dessus des véhicules blindés, il n’y a pas grand-chose pour protéger le dessous des équipements blindés. Les États-Unis savent depuis des décennies que les mines constituent un problème pour les blindés, qu’elles soient utilisées par un ennemi professionnellement équipé ou même par des forces irrégulières comme Al-Qaïda, les talibans et ISIS en Irak et en Afghanistan. Ces ennemis utilisent des engins explosifs improvisés (EEI). Les EEI étaient souvent supérieurs à une petite mine terrestre parce qu’ils étaient fabriqués à partir d’obus d’artillerie plus gros auxquels on ajoutait un système de déclenchement. Certains fonctionnent avec de simples ouvre-portes de garage ou des téléphones portables. D’autres étaient dotées de plaques de pression pour déclencher une explosion. D’autres encore étaient reliées par câble à un opérateur situé à proximité, en particulier les EEI dans les environnements urbanisés.

Munitions fabriquées pour un EEI découvert à Bagdad par la police irakienne en novembre 2005.

Les États-Unis ont mis au point des véhicules spéciaux pour transporter les troupes, appelés véhicules protégés contre les mines et les embuscades (MRAP). La résistance aux mines est généralement assurée par une coque en V qui dévie les chargeurs d’explosifs, de gros pneus et une suspension bien au-dessus du sol pour réduire les effets de souffle, et des sièges internes résistants au souffle qui évitent une partie de l’impact explosif d’une mine ou d’un engin explosif improvisé (EEI). L’un des systèmes utilisés sur le champ de bataille ukrainien est le MRAP MaxxPro M1224 (et d’autres versions) fabriqué aux États-Unis. Les États-Unis ont envoyé 200 MaxxPro à l’Ukraine, qui les utilise comme véhicules d’attaque. Les résultats sont presque suicidaires. Selon Oryx, en octobre, l’Ukraine a déjà perdu 62 MaxxPros (47 détruits, 8 endommagés, 5 abandonnés et 2 capturés), soit plus de 30 % des véhicules fournis. Nous ne savons pas si les véhicules ont été détruits par l’artillerie, les armes antichars, les drones ou les hélicoptères de combat. Lorsque toutes les preuves seront enfin réunies, il est probable qu’elles montreront que les MRAPS sont un moyen raisonnablement sûr de transporter des troupes loin des lignes de front, mais qu’ils sont très vulnérables par ailleurs.

Lorena sur Twitter : « Vehículo blindado estadounidense International …
Un MaxxPro détruit. La bonne nouvelle, c’est que l’IED a explosé à l’avant du véhicule et que l’équipage a survécu. (Twitter)

Un MRAP a généralement un équipage de trois personnes et peut transporter une dizaine de soldats.

Certaines des faiblesses des systèmes blindés, qu’il s’agisse de chars, de véhicules de combat d’infanterie ou de véhicules blindés de transport de troupes, y compris les MRAP, peuvent être atténuées par une protection active, un meilleur blindage et des systèmes de contre-mesure allant de systèmes mécaniques tels que des fumigènes à des systèmes de brouillage électro-optiques sophistiqués. Les chars et les blindés à faible signature infrarouge qui peuvent fonctionner la nuit sans phares sont un moyen de rendre plus difficile pour l’ennemi de cibler cet équipement, ce qui nécessiterait que l’ennemi dispose d’un bon équipement de vision nocturne lié à ses armes antichars.

Quoi qu’il en soit, les blindés de toutes sortes sont confrontés à des problèmes de survie majeurs sur le champ de bataille moderne. L’une des questions sans réponse est de savoir si les plates-formes blindées modernes ne sont plus des armes de première ligne. Malheureusement, les alternatives ne sont pas très bonnes. L’Ukraine a tenté d’infiltrer des troupes sans beaucoup de blindage, en les déplaçant la nuit et en lançant des attaques à partir de positions avancées à l’aube, parfois en faisant de l’auto-stop sur des camionnettes et de vieilles voitures qui jonchent désormais le champ de bataille. L’Ukraine a payé un prix très élevé en utilisant ce qui s’apparente à une version actualisée des attaques par vagues humaines.

Un problème similaire vient de se produire en Israël, où l’ennemi a pénétré en territoire ennemi en utilisant uniquement des armes légères, obligeant les défenseurs israéliens à se battre avec des fusils et des carabines. Les équipements lourds n’ont pas été d’une grande utilité. Israël a subi de nombreuses pertes civiles et militaires.

Les Américains doivent comprendre que remplacer les équipements perdus, tirer des leçons ou trouver de nouvelles solutions peut prendre du temps, en fait des années, même si tout l’argent du monde est instantanément disponible et que tout le potentiel de fabrication est pleinement opérationnel. Mais l’alternative, qui consiste à poursuivre sans changement, est encore plus indésirable.

L’armée américaine, et probablement nos partenaires de l’OTAN, se rendent compte aujourd’hui que l’approche suivie par l’alliance de l’OTAN en matière de combat a besoin d’être modifiée de toute urgence. Cela était clair bien avant la guerre en Ukraine, car des simulations ont montré certains des principaux problèmes. Une fois qu’Israël aura dépassé la crise immédiate, ou même pendant celle-ci, il devra également modifier ses doctrines pour tenir compte de manière réaliste des nouvelles menaces auxquelles il est confronté. Ce qui est tout à fait clair, c’est que la stratégie globale et la doctrine et les capacités de combat doivent être mises à jour, révisées et, dans certains cas, supprimées.

Weapons and Strategy