Des propositions ont circulé selon lesquelles des soldats américains dirigeraient les efforts de maintien de la paix ; c’est une mauvaise idée.

Daniel Larison
Les États-Unis ne devraient pas faire partie d’une force de stabilisation d’après-guerre à Gaza. Certaines propositions circulent à Washington pour une force d’après-guerre dirigée par les États-Unis, mais cela serait profondément impopulaire à l’intérieur du pays et politiquement radioactif au Moyen-Orient.

Une proposition de Jonathan Lord, du Centre pour une nouvelle stratégie américaine, souligne qu’une mission dirigée par les États-Unis est la seule option « crédible ». Selon Lord, « une opération de stabilisation menée par l’armée américaine est nécessaire pour permettre la défaite du Hamas ». Outre le fait qu’il sous-estime la difficulté d’obtenir un soutien suffisant au Congrès pour une telle mission, ce plan ne tient pas compte de l’intense hostilité locale à laquelle se heurterait un déploiement militaire américain sur le sol palestinien, ni des dangers auxquels les forces américaines seraient confrontées de ce fait. Une force de stabilisation dirigée par les États-Unis serait un occupant et serait perçue comme tel, et sa présence susciterait probablement une résistance. Au lieu d’assurer la sécurité et la stabilité, une telle force pourrait facilement s’enliser dans un nouveau conflit.

En plaçant des forces américaines à Gaza, on risque de les exposer à de futures attaques. Leur présence pourrait agir comme un aimant pour les extrémistes et mettre en danger leur vie et celle des civils palestiniens. L’administration Reagan a commis une grave erreur en envoyant des marines au milieu de la guerre au Liban après l’invasion israélienne il y a plus de 40 ans. Ce serait une erreur tout aussi grave d’envoyer des troupes américaines à Gaza.

Un rôle militaire majeur des États-Unis dans la bande de Gaza d’après-guerre ne ferait pas l’unanimité auprès de l’opinion publique américaine. Les Américains opposés à la guerre d’Israël et au soutien des États-Unis à cette guerre ne voudraient pas engager des troupes américaines pour en gérer les conséquences. Étant donné que les sondages montrent que les Américains en général se méfient de l’envoi de nouvelles troupes américaines dans la région, il est probable qu’un grand nombre des Américains qui ont soutenu les États-Unis dans la guerre ne voudront pas mettre les soldats américains en danger dans le cadre d’un nouveau déploiement au Moyen-Orient. Toute mission de stabilisation devrait bénéficier d’un large soutien bipartisan pour les années à venir, et il n’y a tout simplement pas d’appétit politique dans les deux partis pour prendre un autre engagement significatif à l’étranger comme celui-ci. Le président n’a pas de mandat pour prendre un tel engagement, et il est difficile d’imaginer que le Congrès approuve la mission au cours d’une année électorale.

M. Lord affirme qu’une « présence militaire américaine sur le terrain peut donner à M. Biden un moyen de pression important pour faire avancer le processus de paix ». Mais nous avons vu que M. Biden, à l’instar de ses prédécesseurs, refuse catégoriquement de faire pression sur le gouvernement israélien pour qu’il fasse quoi que ce soit. L’envoi de troupes américaines à Gaza pourrait théoriquement donner à Washington un moyen de pression sur Israël, mais cela n’a pas d’importance s’il n’y a pas de volonté politique d’utiliser ce moyen de pression. Faire des troupes américaines les otages d’un processus de paix peu sérieux ne fera qu’enfermer les États-Unis dans un autre déploiement à durée indéterminée qui n’a rien à voir avec la sécurité des États-Unis. En outre, les États-Unis devraient chercher des moyens de réduire leur empreinte militaire globale dans la région plutôt que de trouver des excuses pour ajouter de nouvelles missions.

Loin d’être une option « crédible », une force dirigée par les États-Unis n’aura que peu ou pas de soutien de la part des nombreux gouvernements de la région dont Washington a ignoré les supplications en faveur d’un cessez-le-feu. Les États-Unis ont choisi à plusieurs reprises de se ranger du côté du gouvernement israélien, quoi qu’il arrive, et n’ont donc aucune crédibilité en tant qu’acteur extérieur impartial. En tant que principal instigateur de la guerre, les États-Unis ont perdu la bonne volonté et la confiance qu’ils auraient pu avoir dans la région. Même si l’administration Biden aimerait avoir le beurre et l’argent du beurre, il n’est pas possible de soutenir la guerre qui ravage Gaza et de se présenter ensuite comme le protecteur de la population après la guerre.

La partie la plus fantaisiste de la proposition de Lord est peut-être qu’une force de stabilisation dirigée par les États-Unis à Gaza pourrait contribuer à relancer la normalisation israélo-saoudienne. Cette initiative de l’administration Biden était une grave erreur avant même le début de la guerre, et il est douteux que le gouvernement saoudien soit intéressé par un rapprochement avec Israël peu de temps après la guerre. Même si Riyad était disposé à le faire, l’accord de normalisation envisagé présente les mêmes défauts majeurs que ceux qui l’ont rendu indésirable pour les États-Unis en premier lieu. Si Biden avait du mal à vendre une garantie de sécurité aux Saoudiens avant la guerre, il se heurterait à une résistance encore plus forte de la part du Congrès s’il cherchait en même temps à obtenir son soutien pour une mission à Gaza.

L’objectif de toute force de stabilisation doit être la protection de la population de Gaza. Pour y parvenir, elle devra être acceptée et considérée comme légitime par les habitants. Il y a tout simplement trop de bagages et de rancœur entre les États-Unis et la population de Gaza pour que les États-Unis soient impliqués dans une présence militaire d’après-guerre. Le rôle de notre gouvernement dans ce conflit empêche les forces américaines d’agir comme une force de sécurité digne de confiance dans ce cas.

Pour avoir une chance de réussir, une future mission de stabilisation ne doit pas être liée à des gouvernements qui ont été directement impliqués dans le soutien de la campagne militaire d’Israël. En tant que principal fournisseur d’armes et soutien diplomatique d’Israël, les États-Unis sont particulièrement mal placés pour jouer un rôle dans la stabilisation d’après-guerre.

Idéalement, des gouvernements connus pour leur sympathie à l’égard des Palestiniens, tels que le Brésil ou l’Afrique du Sud, pourraient être les principaux contributeurs à une mission de sécurité. Si ces gouvernements ne peuvent ou ne veulent pas participer, les Nations unies pourraient organiser une mission de maintien de la paix avec des troupes provenant de pays majoritairement musulmans ou d’autres États qui ont participé à des opérations de maintien de la paix des Nations unies dans le passé, y compris la Chine. La Turquie et le Qatar pourraient également apporter une contribution précieuse aux efforts de stabilisation et de reconstruction. Dans un monde de plus en plus multipolaire, il existe d’autres solutions, et plusieurs d’entre elles seraient plus appropriées qu’une mission dirigée par les États-Unis.

Il est important de planifier la suite de la guerre à Gaza, mais il serait préférable que les États-Unis usent de leur influence dès maintenant pour éviter les pires conséquences avant que d’autres Palestiniens innocents ne soient tués par les bombes, la famine et la maladie. La meilleure chose que les États-Unis puissent faire pour contribuer à rendre la bande de Gaza d’après-guerre plus stable est de faire pression pour que la guerre prenne fin maintenant et de mener une action de secours massive pour éviter la catastrophe humanitaire qui menace des millions de vies.

Daniel Larison est chroniqueur régulier à Responsible Statecraft, rédacteur en chef adjoint à Antiwar.com et ancien rédacteur en chef du magazine The American Conservative. Il est titulaire d’un doctorat en histoire de l’université de Chicago. Il écrit régulièrement pour sa lettre d’information, Eunomia, sur Substack.

Responsible Statecraft