Les politiques européennes sont-elles contre-productives ?

Stephen Bryen
L’Europe est confrontée à une défaite en Ukraine, mais les politiques européennes vont de travers. L’approche européenne de la question ukrainienne ne semble pas refléter la réalité croissante sur le terrain. Les efforts croissants pour punir la Russie et promouvoir l’envoi de troupes en Ukraine semblent contre-productifs.

L’Allemagne en est un bon exemple.

L’Allemagne continuera de soutenir l’Ukraine et poursuivra son programme anti-russe, Scholz ne faisant plus référence à Vladimir Poutine en tant que président de la Russie, mais parlant désormais du dirigeant russe uniquement par son nom de famille, Poutine. L’Allemagne n’enverra pas de missiles Taurus en Ukraine, où ils seront utilisés pour attaquer Moscou, car la Russie est au courant de leur plan et les Russes ont dit à Scholz qu’ils riposteraient s’il les envoyait. La manière exacte dont la Russie ripostera est laissée à l’imagination de Scholz.

Le comportement de Scholz n’est pas différent de celui des autres dirigeants européens (autres que la Hongrie) et de l’UE super-gouvernementale. Tous comprennent aujourd’hui que les Russes sont en train de gagner en Ukraine et que, petit à petit, l’Ukraine s’effondre.

C’est pourquoi M. Macron s’efforce de former une coalition pour envoyer des troupes des pays de l’OTAN en Ukraine. Jusqu’à présent, ses homologues l’écoutent, mais ils se retiennent. Le manque de soutien à l’envoi de troupes européennes en Ukraine n’est pas surprenant.

D’un point de vue opérationnel, il ne serait pas facile d’envoyer des troupes de l’OTAN en Ukraine (en plus de celles qui s’y trouvent déjà). Même s’il est possible d’envoyer des troupes dans l’ouest de l’Ukraine, où il n’y a pas de combats, l’OTAN sait que les Russes utiliseraient leurs missiles à longue portée et leur force aérienne pour les détruire. Les Européens disposent de peu de moyens de défense aérienne déployables, et s’ils en transféraient davantage pour protéger leurs troupes insérées en Ukraine, ils se retrouveraient nus chez eux. En fait, ils ont déjà épuisé leurs défenses aériennes dans une mesure sans précédent en soutenant l’Ukraine.

La plupart des armées européennes manquent d’effectifs et de fonds. Les armées de terre européennes sont minuscules et inexpérimentées au combat. Combattre en Afghanistan, en Irak ou au Sahel n’est pas la même chose que de combattre une armée russe moderne, bien équipée et expérimentée dans les guerres à grande échelle.

Il convient de noter que tous les plans occidentaux visant à vaincre les Russes ont échoué. Il faut aller au-delà des récriminations mutuelles et comprendre que « le plan » était une fantaisie. Si l’offensive ukrainienne a utilisé une prépondérance de matériel occidental, disposait d’une intelligence tactique exceptionnelle, de milliers de drones et de munitions en abondance, et qu’elle a quand même échoué, l’avenir est sombre. La fuite d’un rapport du Pentagone faisant état de 7 Ukrainiens pour 1 Russe (ou pire) est la preuve que les choses sont en train de se gâter.

Les Français comprennent l’arithmétique, mais le « plan » de Macron est encore pire que celui concocté par le ministère américain de la Défense.

Macron fait allusion à l’envoi de 20 000 soldats français à Odessa. Que feraient-ils là-bas ? Les Russes aussi pensent à Odessa et pourraient être tentés par l’idée de faire d’une pierre deux coups. Dimitri Medvedev, actuel vice-président du Conseil de sécurité russe et ancien président de la Russie, a déclaré le 22 février : « Nous avons longtemps désiré qu’Odesa fasse partie de la Fédération de Russie, en raison de l’histoire de la ville, de ses habitants et de la langue qu’ils parlent. C’est notre ville russe ». La présence de troupes françaises à Odessa n’aurait d’autre but militaire que d’encourager les Russes à attaquer la ville.

Les Russes n’ont pas commencé la guerre en Ukraine en bonne forme sur le plan militaire. Ils ont commis de nombreuses erreurs tactiques. Mais cela a changé, car l’armée russe s’est endurcie et son commandement, à l’exception de la marine russe, s’est nettement amélioré à tous les niveaux. L’industrie russe produit des armes plus nombreuses et de meilleure qualité et devance tous les pays occidentaux, y compris les États-Unis. Alors que l’Europe et les États-Unis tentent activement d’améliorer la fabrication d’armes de défense, il faudra des années pour remplacer les armes détruites lors de la guerre en Ukraine.

Aujourd’hui, l’Europe est saisie par la peur de la Russie. Cette crainte n’est pas entièrement déplacée. Marine Le Pen, chef du parti parlementaire du Rassemblement national à l’Assemblée française, a déclaré dans une interview accordée le 20 mars à BFM-TV (Paris) qu’il était peu probable que la Russie attaque l’Europe parce qu’elle ne dispose pas d’une armée suffisamment importante pour le faire. Mais son appréciation n’est pas partagée par les dirigeants français, allemands, britanniques ou polonais, quelles que soient les paroles courageuses qu’ils prononcent devant leur public. Ils craignent ce qui se passera lorsque l’Ukraine sera vaincue.

« Il y a quelque chose que je n’admets pas dans le comportement d’Emmanuel Macron, c’est qu’il fait de la politique avec la guerre. Emmanuel Macron cherche à piéger ses adversaires selon le principe qui consiste à dire : ‘Vous êtes soit pro-Macron et si vous n’êtes pas pro-Macron, vous êtes pour Poutine’ On ne peut pas jouer avec la guerre ou avec la paix.
-Marine Le Pen

Ce qui est inhabituel, c’est la manière dont l’Europe réagit à sa peur croissante. Au lieu d’essayer de trouver un moyen d’éviter un désastre en Ukraine, l’Europe redouble d’efforts pour « punir » la Russie, en ajoutant de nouvelles sanctions et en s’apprêtant à saisir des biens russes déjà saisis et à les remettre à Kiev. Les Européens semblent inconscients, voire indifférents, à la manière dont leurs actions seront perçues à Moscou.

Objectivement, l’Europe ne peut pas faire grand-chose pour sauver l’Ukraine de la défaite. On parle beaucoup de la pénurie de munitions de l’Ukraine, qui est réelle, mais on ne dit pas qu’il n’y a pas de munitions à expédier. Le vrai problème de l’Ukraine, c’est la main-d’œuvre. Il n’y a plus de personnes prêtes à servir et le moral de l’armée ukrainienne commence à s’effriter. Ces manifestations croissantes d’effondrement ne manqueront pas d’entraîner un changement politique à Kiev.

Cette désintégration se reflète en partie dans les étranges tactiques militaires ukrainiennes, qui frisent le suicidaire ou la stupidité. Le gaspillage de main-d’œuvre dans des assauts insignifiants sur Krynky est un exemple de mission suicide, tout comme la tentative de tenir Avdiivka, qui s’est soldée par de lourdes pertes. Les dernières attaques sur le territoire russe autour de Belgorod peuvent également être considérées comme des missions suicides ayant entraîné de lourdes pertes. L’intérêt apparent de l’Ukraine pour la saisie d’armes nucléaires russes près de Belgorod, dans une installation appelée Belgorod-22, et une attaque de missiles et de drones contre la centrale nucléaire de Kurchatov sont révélateurs d’une politique imprudente de la part du gouvernement de Kiev. C’est ce que l’on fait quand on voit que l’on est pris au piège.

Scholz déclare qu’il n’acceptera pas une paix dictée par Poutine en Ukraine. C’est à peu près l’équivalent de Scholz disant qu’il ne laissera pas Trump gagner l’élection présidentielle américaine. Non seulement la position de Scholz est absurde, mais elle passe à côté de la cible.

Le conflit en Ukraine prendra probablement fin lorsque l’armée ukrainienne décidera qu’elle ne peut plus continuer à se battre. Elle refusera alors les ordres de Kiev ou cherchera à changer les dirigeants de Kiev. Il existe déjà des exemples d’unités qui refusent les ordres et même un peloton qui se rend à la condition que ces soldats ukrainiens ne fassent pas partie d’un échange avec l’Ukraine, car ils savent qu’ils iront en prison ou qu’ils seront à nouveau utilisés sur les lignes de front, ce qui signifierait une mort certaine.

L’Ukraine arrive rapidement au point où l’armée ukrainienne, ou le peuple, ou les deux, doivent décider s’il est dans l’intérêt national du pays de rester en guerre, ou même s’ils peuvent espérer survivre s’ils continuent à se battre.

D’une certaine manière, les dirigeants européens savent où tout cela mène en Ukraine, mais ils ne veulent pas être honnêtes, ni avec leur propre peuple, ni avec eux-mêmes. Ils redoublent donc d’efforts pour soutenir une guerre perdue d’avance.

Weapons and Strategy