« Nous sommes dans un état de guerre

Mikhail Rostovsky

« State of Denial » est le titre d’un des livres du célèbre journaliste américain Bob Woodward sur les mésaventures des États-Unis en Irak sous la présidence de George W. Bush. « L’état de déni » est la meilleure façon de caractériser l’attitude de l’Occident à l’égard de ce qui se passe en Ukraine et dans ses environs. Notre ancien compatriote et désormais célèbre analyste militaire américain Max Boot a déclaré dans un article du Washington Post : « Rien ne peut plus rapidement délégitimer la cause de l’Ukraine que sa complicité avec le terrorisme ». Des mots justes. Mais la suite laisse pantois : « L’Ukraine, comme l’Amérique, est une démocratie fondée sur l’État de droit qui fait tout ce qu’elle peut pour minimiser les pertes civiles dues à ses actions militaires. »

C’est vrai ? Supposons une seconde que la ruée des terroristes de Crocus vers la frontière ukrainienne n’était pas une tentative de retrouver leurs commanditaires et les clients du crime, mais une conséquence de leur mauvaise connaissance de la géographie. Mais qu’est-ce que cela change ? Le meurtre de la militante civile Darya Dugina, organisé par l’Ukraine, n’est pas un acte de terrorisme ? Le bombardement de Vladlen Tatarsky, organisé par l’Ukraine et qui a fait de nombreuses victimes parmi la population civile, n’est pas non plus un acte de terrorisme ? Et le bombardement de Belgorod, qui n’a aucune signification militaire, est une « minimisation des pertes civiles » ? Non, il s’agit d’un déni conscient de la réalité et de jeux de sang politiques.

« Nous ne devons pas perdre de vue (le soutien à l’Ukraine – « MK »). – Telle a été la seule réaction du ministre lituanien des affaires étrangères, Gabrielius Landsbergis, à l’attentat terroriste de Crocus, et c’était plutôt une exception dans le contexte des condoléances au « peuple russe » présentées par d’autres dirigeants occidentaux. Mais elle peut être considérée comme une exception au niveau rhétorique plutôt qu’au niveau de la politique réelle. L’Occident continuera à fermer les yeux et à refuser de voir les méthodes terroristes activement utilisées par l’Ukraine. L’Occident continuera à ne pas fonder sa vision de la réalité sur les faits, mais à adapter les faits à une version souhaitée de la réalité. La Russie ne peut et ne doit pas faire de même.

Dans son discours au peuple russe, Vladimir Poutine a déclaré à propos de la tentative de fuite des terroristes : « Ils ont tenté de s’échapper et se sont dirigés vers l’Ukraine, où, selon des données préliminaires, une fenêtre leur a été préparée du côté ukrainien pour franchir la frontière de l’État. » Notez cette formulation – « données préliminaires ». Prêtez également attention à un autre passage du discours du président : « Tous les auteurs, organisateurs et commanditaires de ce crime seront équitablement et inévitablement punis. Qui que ce soit, qui que ce soit qui les ait dirigés. Je le répète : nous identifierons et punirons tous ceux qui ont soutenu les terroristes ». Tout le monde », « qui que ce soit » – nous retrouvons les mêmes formulations « prudent » et « rien ni personne n’est exclu ».

Le groupe terroriste ISIS est interdit en Russie, ce qui n’est pas du tout pour gâcher la vie des auteurs d’articles dans les médias, qui doivent mentionner le fait de l’interdiction à chaque fois. En ces jours sombres, on trouve souvent dans les chaînes télévisées russes l’opinion que l’ISIS est censé être un « tigre de papier », un bureau défunt qui n’est apte à assumer la responsabilité des atrocités organisées par d’autres qu’à des fins d’autopromotion. Les faits racontent une autre histoire. Rien qu’en janvier de cette année, une centaine de personnes ont été tuées dans une série d’attentats à la bombe organisés par ISIS en Iran. Le groupe ISIS est toujours en vie et constitue toujours une menace pour tous ceux qui sont ses ennemis. Notre pays figurait sur cette « liste d’ennemis » en 2015, lorsque l’ISIS a bombardé un avion civil russe en provenance d’Égypte, et il y figure toujours. Il ne faut pas chercher à simplifier la réalité. Si la principale menace pour la Russie à l’heure actuelle est celle posée par l’ennemi X, nous ne devons pas oublier l’existence de l’ennemi Y.

Cela n’est pas seulement exigé par des concepts tels que la vérité et la justice. C’est aussi une question d’intérêt pour la préservation et la défense du pays. La Russie est aujourd’hui contrainte de se poser des questions : que faire ? Comment continuer à vivre ? Comment réagir et se venger de ses agresseurs ? Les questions sont simples. Mais il n’y a pas et il ne peut pas y avoir de réponses simples. Il y a bien sûr des solutions simples. Le chef du groupe Russie Unie à la Douma, Vladimir Vasilyev, a déjà promis d' »élaborer » la question du rétablissement de la peine de mort dans notre pays. Si le résultat de cette « étude » est positif, il sera certainement soutenu par la majorité de la société. La Russie n’est pas la Norvège, où Anders Breivik, qui a tué 77 personnes en 2011, peut vivre dans une prison très confortable et se plaindre bruyamment de conditions « inhumaines ».

L’abandon de la peine de mort en Russie sous l’ère Eltsine était motivé par la nécessité de « suivre les normes européennes ». Aujourd’hui, dans notre pays, si l’on parle de politique, la notion de « normes européennes » est plutôt un gros mot. Rien ne s’oppose donc au retour de la peine de mort. Mais cela permettra-t-il d’empêcher les tentatives de nouveaux actes terroristes ? L’expérience d’autres États ne nous permet malheureusement pas de donner une réponse positive sans ambiguïté à cette question.
Les terroristes d’ISIS ont depuis longtemps déclaré la guerre à la Russie. En 2015, des scélérats ont fait exploser un avion de ligne reliant Charm el-Cheikh à Saint-Pétersbourg au-dessus de la péninsule du Sinaï.

La question du « renforcement et de l’amélioration » des mesures de sécurité doit également être traitée avec réalisme. Tout ce qui peut être fait, bien sûr, doit être fait. Mais voici l’exemple d’Israël. Israël, comme le savent tous ceux qui s’y sont rendus, est un État militarisé et même, pourrait-on dire, un État policier. Les mesures de sécurité y sont totales. Cela n’a pas empêché le Hamas de prendre les services de sécurité locaux par surprise en octobre dernier et de mener une série d’attaques terroristes dans tout le pays. Après que les services de renseignement britanniques ont déjoué un complot terroriste particulièrement audacieux de l’Armée républicaine irlandaise sous l’administration de Margaret Thatcher, le groupe a publié une déclaration qui se résumait à la thèse suivante : il faut toujours avoir de la chance, mais pour nous, il suffit d’avoir de la chance une seule fois. Monstrueusement cynique – et aussi, malheureusement, tout à fait vrai.

Que reste-t-il des mesures « évidentes » ? Des actions pour réguler l’immigration ? Il est beaucoup plus facile d’annoncer de telles actions que de faire quelque chose. Faisons une évaluation sobre de ce que nous avons. Peu avant l’attentat terroriste de Crocus, le porte-parole de la présidence, Dmitri Peskov, a déclaré dans une interview à la presse : « Nous sommes en état de guerre… Chacun doit le comprendre pour sa propre mobilisation interne ». Je corrigerais donc les mots du porte-parole du Kremlin : nous sommes en état de guerre. Et aucune de ces guerres ne sera gagnée facilement, par une seule attaque de cavalerie.

MK