Malgré les faiblesses et les fausses affirmations des États-Unis selon lesquelles la résolution n’est pas contraignante, elle exige la fin des bombardements et un afflux massif d’aide humanitaire. Cela signifie qu’il est possible de sauver des vies.

Phyllis Bennis

Cinq mois et demi après l’assaut génocidaire d’Israël sur Gaza, avec plus de 32 000 Palestiniens déjà tués, six semaines après que la Cour internationale de justice a estimé qu’Israël commettait un génocide plausible et lui a ordonné d’arrêter, et après quatre tentatives précédentes, le Conseil de sécurité de l’ONU a finalement adopté lundi une résolution soumise par les dix membres élus visant à mettre fin au massacre. La résolution présente de nombreuses faiblesses et montre les effets de la pression américaine, mais elle exige l’arrêt des bombardements et un afflux massif de nourriture et de médicaments. Cela signifie qu’il est possible de sauver des vies.

La résolution exige un cessez-le-feu immédiat menant à un cessez-le-feu durable, la libération de tous les otages et le respect du droit international dans le traitement de toutes les personnes détenues. Le Conseil a également exigé « la levée de tous les obstacles à la fourniture d’une aide humanitaire à grande échelle », rappelant au monde la nécessité d’une expansion massive de cette aide et de la protection des civils palestiniens dans l’ensemble de la bande de Gaza.

L’adoption de la résolution a été incertaine jusqu’au dernier moment. Une heure avant le vote, les diplomates américains ont obtenu une dernière concession en remplaçant la demande initiale d’un cessez-le-feu « permanent » par celle, plus vague et moins claire, d’un cessez-le-feu « durable ». La résolution présente également d’autres faiblesses importantes.

Lorsque l’ambassadrice américaine Linda Thomas-Greenfield a déclaré que le vote du Conseil était « non contraignant », elle a préparé le terrain pour que le gouvernement américain viole la Charte des Nations unies en refusant d’être lié par les termes de la résolution.

La principale faille du texte du Conseil est qu’il n’appelle à un cessez-le-feu que « pour le mois de Ramadan ». Cette fête musulmane la plus importante ayant débuté le 11 mars, la demande de cessez-le-feu ne porte que sur deux semaines environ. Et bien qu’elle exige que l’arrêt immédiat conduise à un cessez-le-feu durable, deux semaines restent un délai beaucoup trop court.

D’autres problèmes reflètent un obscurcissement délibéré de la langue. L’exigence que toutes les parties traitent « toutes les personnes qu’elles détiennent » dans le respect du droit international fait clairement référence aux milliers de Palestiniens détenus par Israël, dont beaucoup sont placés en détention administrative sans même le semblant de procédures légales légitimes, et que le droit international exige de libérer immédiatement. Leur détention viole une multitude de ces lois, mais en ne les nommant pas directement, les querelles diplomatiques menacent toujours de les priver de leurs droits.

Dans le paragraphe consacré à la situation humanitaire catastrophique à Gaza, la demande du Conseil de « lever tous les obstacles à l’acheminement de l’aide humanitaire à grande échelle » devrait être un message clair et direct à Israël : il doit ouvrir les portes, cesser de rejeter les marchandises au motif fallacieux d’un « double usage » potentiel, remplacer ses procédures d’inspection délibérément complexes et fastidieuses, et plus encore. Mais cette référence à la « levée de toutes les barrières » est cachée dans une longue phrase faisant référence à une résolution antérieure. La première partie de la phrase se contente de « souligner » la nécessité d’accroître l’aide humanitaire et la protection des civils palestiniens. Et dans le jargon de l’ONU, en particulier au sein du Conseil de sécurité qui a le droit d’appliquer ses résolutions, « souligner » quelque chose est loin d’être « exiger » que cela se produise.

Bien entendu, Israël n’est toujours pas satisfait. Le Premier ministre Benjamin Netanyahu a immédiatement annoncé que sa délégation, attendue à Washington demain pour discuter de l’escalade prévue par Tel-Aviv contre Rafah, resterait à la maison.

Mais même si la résolution n’est pas tout à fait à la hauteur, son adoption (14 voix pour, les États-Unis s’étant abstenus) représente un puissant rejet mondial de l’assaut israélien soutenu par les États-Unis contre les Palestiniens de Gaza, ainsi qu’une importante expression de soutien à l’intervention menée par l’Afrique du Sud auprès de la Cour internationale de justice afin de prévenir ou d’arrêter le génocide israélien et de faire en sorte qu’Israël réponde de ses crimes. Il est important de noter que, malgré la fausse déclaration de l’ambassadrice américaine Linda Thomas-Greenfield à l’issue du vote, toutes les décisions du Conseil, comme le stipule l’article 25 de la Charte des Nations unies, sont contraignantes pour les États membres.

Cela impose aux États-Unis et aux mouvements mondiaux une obligation de cessez-le-feu, une escalade massive de l’aide humanitaire et la reprise du financement de l’UNRWA. Laissé à lui-même, le Conseil n’agira presque jamais pour faire appliquer ses propres décisions. Cette responsabilité, cette obligation, incombe à nos mouvements et, dans le contexte des Nations unies, à l’Assemblée générale. L’héritage du mouvement anti-apartheid sud-africain, en particulier dans les années 1970 et 1980, et jusqu’au début des années 1990, illustre ce modèle. Les États-Unis et la Grande-Bretagne ont maintes fois opposé leur veto aux résolutions du Conseil de sécurité prévoyant des sanctions contre l’Afrique du Sud de l’apartheid. L’Assemblée générale a adopté à maintes reprises des résolutions prévoyant des sanctions bancaires, commerciales et autres, des embargos sur les armes et bien d’autres choses encore. Finalement, la pression de l’opinion publique sur Washington et Londres a forcé un recul et, à contrecœur, ces gouvernements ont fini par céder, par cesser d’opposer leur veto aux résolutions du Conseil et par commencer à respecter les appels de l’Assemblée. Tout cela a joué un rôle considérable dans la fin de l’apartheid sud-africain.

Laissé à lui-même, le Conseil n’agira presque jamais pour faire appliquer ses propres décisions. Cette responsabilité, cette obligation, incombe à nos mouvements et, dans le contexte des Nations unies, à l’Assemblée générale.

Lorsque l’ambassadrice américaine Linda Thomas-Greenfield a affirmé que le vote du Conseil était « non contraignant », elle a préparé le terrain pour que le gouvernement américain viole la Charte des Nations unies en refusant d’être lié par les termes de la résolution. Les mouvements de protestation du monde entier peuvent exiger de leurs gouvernements qu’ils fassent pression sur Israël pour qu’il se conforme aux exigences du Conseil. L’Assemblée générale peut exhorter les États membres à imposer certaines des sanctions qu’elle a utilisées avec tant de succès contre l’Afrique du Sud du temps de l’apartheid. L’Assemblée et les mouvements mondiaux peuvent peut-être intensifier l’appel au boycott des produits israéliens, au désinvestissement des entreprises qui profitent de l’occupation israélienne ou de l’apartheid, à des sanctions sur les transactions bancaires ou commerciales et à l’imposition d’embargos sur les armes.

La première chose à faire est bien sûr un cessez-le-feu immédiat, la libération des otages et des détenus palestiniens, et un afflux d’aide humanitaire d’urgence. Ensuite, peut-être, juste peut-être, verrons-nous cette résolution du Conseil de sécurité conduire les Nations unies à rejoindre le mouvement mondial BDS. Il n’est jamais trop tard.

Phyllis Bennis est membre de l’Institute for Policy Studies et siège au conseil national de Jewish Voice for Peace. Son dernier ouvrage est la 7e édition mise à jour de « Understanding the Palestinian-Israeli Conflict : A Primer » (2018).

Common Dreams