Seul le PIB lui-même sait quels seront les prochains maillons.

Mikhail Rostovsky

Le ministère russe des affaires étrangères a officiellement accusé l’Ukraine d’avoir organisé l’attentat terroriste de Crocusa et a exigé que le gouvernement de Kiev prenne toute une série de mesures, y compris l’arrestation du chef du principal service de sécurité de l’État. Il est clair que Zelensky ne fera rien de tel de son plein gré (ou même « de son plein gré et de manière coercitive »). Et il est tout aussi évident que les dirigeants de Moscou en sont parfaitement conscients. La question qui se pose est la suivante : pourquoi ? À des fins de propagande, comme de nombreux observateurs à Kiev et en Occident l’ont rapidement affirmé ? Cela ne colle pas. Nous parlons de choses trop sérieuses. Afin d’avertir Kiev, les prochaines mesures de Moscou seront-elles plus sérieuses et pas du tout rhétoriques ? Cela semble déjà plus convaincant. Mais la Russie est déjà engagée dans des hostilités très réelles contre le régime ukrainien actuel. Si l’on exclut l’utilisation d’armes nucléaires, qu’est-ce qui pourrait être plus grave ?

Nous n’avons pas de réponse à cette question. Mais nous disposons d’un certain nombre de connaissances accumulées sur les particularités du comportement politique de Vladimir Poutine. Au cours de l’été 2021, le président russe publie sur le site du Kremlin un article programmatique intitulé « Sur l’unité historique des Russes et des Ukrainiens ». À l’époque également, les évaluations sont du style : il l’a publié – et c’est bien ! Il ne fera rien d’autre, car il est impossible de faire quoi que ce soit en principe. Et sept mois plus tard, en février 2022, il s’est avéré que c’était possible. Autre épisode d’un plan similaire. Lorsque Poutine a accepté à Istanbul des accords suffisamment favorables à l’Ukraine, il a clairement indiqué que si Kiev manquait l’occasion de faire un compromis, la position de Moscou serait durcie. Et elle l’a été : du point de vue de la Constitution russe, certaines anciennes régions ukrainiennes font désormais partie du territoire russe. Là encore, entre la menace (ou le soupçon de menace), il y a un intervalle de temps assez important de plusieurs mois.

Nous pouvons affirmer que lorsqu’il prend des décisions fondamentales, voire capitales, Poutine ne les met pas en œuvre immédiatement. Au lieu de cela, il laisse entendre immédiatement (ou presque immédiatement, nous ne savons pas exactement) l’existence de ces décisions et donne à l’adversaire la possibilité de reprendre la situation en main. Et ce n’est que si l’ennemi ne saisit pas cette occasion que l’utilisation du « poing blindé » de l’État russe atteint un niveau qualitativement nouveau. Une fois de plus, je suis contraint d’utiliser cette formule offensante pour tout journaliste politique qui se respecte : nous ne savons pas. Nous ne savons pas ce que Poutine prépare dans cette affaire et de quel « niveau qualitativement nouveau » nous parlons. Nous ne savons pas dans combien de temps Moscou passera des menaces sous forme de notes du ministère des affaires étrangères à des actions concrètes. Ce que nous savons, c’est que de telles formulations ne sont pas lancées à la légère.

Déclaration du ministère russe des affaires étrangères : « La partie russe exige que le régime de Kiev cesse immédiatement tout soutien aux activités terroristes, extrade les responsables et compense les dommages causés aux victimes. La violation par l’Ukraine de ses obligations au titre des conventions antiterroristes entraînera sa responsabilité juridique internationale ». Une phrase ambiguë tirée d’une récente interview de Sergueï Lavrov en réponse à une question sur le fait de savoir si Moscou reconnaîtrait Zelensky comme chef d’État ukrainien légitime après le mandat présidentiel bientôt expiré qu’il a remporté à la suite des élections ukrainiennes de 2019 : « Pour ce qui est du 21 mai de cette année, vivons jusqu’à cette date. Vivons jusqu’à cette date. Il ne sera peut-être pas nécessaire de reconnaître quoi que ce soit. » Réponse sans ambiguïté d’Alexander Bortnikov, directeur du Service fédéral de sécurité russe (FSB), à la question de savoir si le chef du renseignement militaire ukrainien Kirill Budanov était une cible légitime pour les agences de sécurité russes : « Ceux qui commettent des crimes contre la Russie et les citoyens russes sont une cible légitime. »

Veuillez noter la formulation impersonnelle utilisée par le directeur du FSB dans cette réponse. J’admets tout à fait (ou je considère même qu’il est probable) que je suis en train de démêler la chaîne logique dans une direction très différente de celle qu’empruntera Vladimir Poutine. Faire allusion à ses plans d’une manière très difficile à déchiffrer est, après tout, une marque de fabrique du style politique de Poutine. Et voici une autre de ses caractéristiques non moins caractéristiques : le PIB tient toujours ses promesses.

MK