Thomas L. Friedman, Chroniqueur d’opinion

Israël se trouve aujourd’hui à un point stratégique de sa guerre à Gaza, et tout indique que le Premier ministre Benjamin Netanyahou va choisir la mauvaise voie – et entraîner l’administration Biden dans une aventure très dangereuse et troublante. C’est tellement dangereux et inquiétant que la meilleure option pour Israël, une fois que tout est dit et fait, pourrait être de laisser un Hamas croupion au pouvoir à Gaza. Oui, vous avez bien lu.

Pour comprendre pourquoi, revenons un peu en arrière. En octobre, j’ai affirmé qu’Israël commettait une terrible erreur en se lançant tête baissée dans l’invasion de Gaza, comme l’Amérique l’avait fait en Afghanistan après le 11 septembre 2001. Je pensais qu’Israël aurait dû s’attacher en premier lieu à récupérer ses otages, à délégitimer le Hamas pour son saccage meurtrier et rapace du 7 octobre et à s’en prendre aux dirigeants du Hamas de manière ciblée – davantage à Munich qu’à Dresde. En d’autres termes, une réponse militaire comparable à la manière dont Israël a traqué les assassins de ses athlètes lors des Jeux olympiques de Munich en 1972, et non à la manière dont les États-Unis ont transformé Dresde en un tas de décombres pendant la Seconde Guerre mondiale.

Mais j’ai compris que de nombreux Israéliens estimaient qu’ils avaient le droit moral et stratégique et la nécessité d’aller à Gaza et d’éliminer le Hamas « une fois pour toutes« . Dans ce cas, j’ai soutenu qu’Israël aurait besoin de trois choses : du temps, de la légitimité et des ressources militaires et autres des États-Unis : L’objectif ambitieux d’éliminer le Hamas ne pourrait pas être atteint rapidement (voire pas du tout) ; l’opération militaire finirait par tuer des civils innocents, étant donné la façon dont le Hamas a creusé des tunnels sous eux ; et elle laisserait un vide sécuritaire et gouvernemental à Gaza qui devrait être comblé par l’Autorité palestinienne de Cisjordanie, qui ne fait pas partie du Hamas, et qui devrait être améliorée et transformée pour pouvoir assumer cette tâche.

En bref, Israël devrait mener cette guerre en minimisant les dommages collatéraux pour les civils palestiniens et l’accompagner d’un horizon politique pour une nouvelle relation entre Israéliens et Palestiniens, construite autour de deux États-nations pour deux peuples indigènes. Ce faisant, Israël aurait la possibilité de dire au monde qu’il ne s’agissait pas d’une guerre de vengeance ou d’occupation, mais d’une guerre visant à éliminer l’entité palestinienne destinée à détruire toute solution à deux États – le Hamas – et à créer l’espace politique nécessaire à la conclusion d’un accord avec l’Autorité palestinienne, qui est toujours attachée à l’idée de deux États. Cette approche aurait permis d’obtenir le soutien, le financement et, je pense, même les troupes de maintien de la paix des États arabes modérés comme les Émirats arabes unis.

Malheureusement, Netanyahou et ses militaires n’ont pas suivi cette voie. Ils ont opté pour la pire des combinaisons stratégiques : Sur le plan militaire, ils ont opté pour l’approche de Dresde qui, si elle a permis de tuer quelque 13 000 combattants du Hamas, a également tué des milliers de civils palestiniens, en laissant des centaines de milliers d’autres blessés, déplacés ou sans abri – et en délégitimant, pour de nombreuses personnes dans le monde, ce qu’Israël considérait comme une guerre juste.

Sur le plan diplomatique, au lieu d’accompagner cette stratégie de guerre d’une initiative qui donnerait à Israël au moins un peu de temps, de légitimité et de ressources pour démanteler le Hamas, M. Netanyahou a refusé d’offrir un horizon politique ou une stratégie de sortie et a expressément exclu toute collaboration avec l’Autorité palestinienne sous les ordres des suprémacistes juifs de sa coalition gouvernementale.

Cette stratégie est totalement insensée.

Elle a enfermé Israël dans une guerre politiquement ingagnable et a fini par isoler l’Amérique, par mettre en péril nos intérêts régionaux et mondiaux, par compromettre le soutien d’Israël aux États-Unis et par fracturer la base du parti démocrate du président Biden.

Le moment est vraiment mal choisi. L’équipe de politique étrangère du président Biden, dirigée par le secrétaire d’État Antony Blinken et le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, vient de terminer l’élaboration d’un projet de nouvel accord stratégique avec l’Arabie saoudite – comprenant un programme nucléaire civil, des armes de pointe et des liens beaucoup plus étroits en matière de sécurité. Selon un haut fonctionnaire de l’administration Biden, l’accord pourrait être conclu en quelques semaines, à l’exception d’un élément. Il repose sur la normalisation des relations entre l’Arabie saoudite et Israël en échange de l’arrêt de la guerre à Gaza, du retrait de la bande de Gaza et de l’acceptation d’une « voie » définie pour la création de deux États, avec des paramètres clairs sur ce qu’Israël et l’Autorité palestinienne devront faire et dans quels délais.

Il s’agit d’un accord qui change la donne – précisément l’accord que le Hamas, soutenu par l’Iran, a déclenché le 7 octobre pour saper cette guerre, car il aurait isolé l’Iran et le Hamas. Mais la guerre à Gaza doit d’abord cesser et Israël a besoin d’un gouvernement prêt à s’engager sur la voie de deux États.

Ce qui nous amène à cette bifurcation. Je préférerais qu’Israël change immédiatement de cap. C’est-à-dire qu’il se joigne à l’administration Biden pour embrasser la voie d’un accord sur deux États qui ouvrirait la voie à la normalisation saoudienne et donnerait également une couverture à l’Autorité palestinienne et aux États arabes modérés pour tenter d’établir une gouvernance non Hamas à Gaza à la place d’Israël. Et – comme l’équipe de Biden l’a demandé à Netanyahu en privé – oublier complètement l’idée d’envahir Rafah et utiliser plutôt une approche ciblée pour éliminer le reste des dirigeants du Hamas.

Même si Israël a l’intention d’ignorer les conseils des États-Unis, je prie pour qu’il n’essaie pas d’envahir Rafah et de rejeter l’implication de l’Autorité palestinienne dans l’avenir de Gaza. Car ce serait une invitation à une occupation israélienne permanente de Gaza et à une insurrection permanente du Hamas. Cela saignerait Israël économiquement, militairement et diplomatiquement de manière très dangereuse.

Si dangereux que je pense qu’Israël ferait mieux d’accepter la demande du Hamas d’un retrait total d’Israël de Gaza, d’un cessez-le-feu et d’un accord « tout pour le tout » – tous les otages israéliens en échange de tous les prisonniers palestiniens détenus par Israël. En d’autres termes, si Israël ne s’associe pas à l’Autorité palestinienne et aux États arabes modérés pour instaurer une gouvernance différente à Gaza et créer les conditions d’une normalisation des relations avec l’Arabie saoudite, il doit récupérer ses otages, mettre fin à la crise humanitaire à Gaza, quitter Gaza, organiser de nouvelles élections et repenser en profondeur sa politique.

S’il vous plaît, Israël, ne vous laissez pas entraîner à Rafah et n’occupez pas Gaza de façon permanente. Ce serait un désastre.

« Friedman, vous voulez dire que vous laisseriez un Hamas militairement décimé et son chef meurtrier Yahya Sinwar gouverner à nouveau Gaza ?

Oui, à court terme. Comme je l’ai dit, ce n’est pas mon choix préféré. C’est parce que Netanyahou n’a laissé à Israël AUCUN AUTRE CHOIX. Il refuse que les troupes israéliennes gouvernent la bande de Gaza et ne veut pas faire appel à l’Autorité palestinienne. Il ne reste donc que deux options : Gaza devient un gangland de type somalien sur la Méditerranée ; ou Gaza est maintenue en place grâce à une gouvernance fragile du Hamas.

Si j’étais Israël, je préférerais un Hamas affaibli à la Somalie, et ce pour deux raisons.

Je ne me fais pas d’illusions sur le fait que le lendemain matin d’un cessez-le-feu et de la sortie de Sinwar, certains l’acclameront pour le mal qu’il a infligé à Israël. Mais le lendemain matin, Sinwar devra répondre aux questions brutales des habitants de Gaza : Où est ma maison, où est mon travail, qui vous a donné le droit d’exposer mes enfants à la mort et à la dévastation ?

C’est la meilleure punition que je puisse imaginer pour Sinwar. Laissons-lui la responsabilité de tous les problèmes de Gaza qu’il a si imprudemment exacerbés, et non celle d’Israël. Seuls les Palestiniens peuvent délégitimer le Hamas, et même si ce ne sera pas facile, et que le Hamas tuera n’importe qui pour garder le pouvoir, cette fois nous ne parlerons pas d’une poignée de dissidents.

Amira Hass, la journaliste bien informée de Haaretz sur les affaires palestiniennes, a récemment écrit un article basé sur des entretiens téléphoniques avec des habitants de Gaza, avec ce titre : Les gens maudissent constamment Sinwar » : Les Gazaouis qui s’opposent au Hamas sont sûrs d’être la majorité ».

Le texte se lit comme suit : « La charrette tirée par un âne, remplie de personnes et de matelas, est l’un des symboles de la guerre contre Gaza et du siège actuel. Plus d’une fois, j’ai entendu un propriétaire de charrette pousser son âne en disant quelque chose comme « Bouge-toi, Yahya Sinwar, bouge-toi », raconte Basel (un pseudonyme, comme je l’ai utilisé pour tout le monde dans cet article). … Oui, Israël bombarde et tue, dit Basel, mais il refuse d’exonérer le Hamas de sa responsabilité dans la catastrophe qui a frappé les habitants de Gaza. Les gens maudissent constamment Sinwar, mais cela ne se reflète pas dans les reportages des journalistes », déclare-t-il. Je sais que je parle au nom de beaucoup de gens », déclare Basel. J’ai le droit de parler, ne serait-ce que parce que je suis l’un des millions de personnes dont le Hamas joue la vie pour des slogans insensés qui n’ont aucun fondement dans la réalité ».

Pour le moment, si cela se produit, lorsqu’Israël sortira de Gaza et récupérera ses otages, l’équipe de Joe Biden discute déjà avec l’Égypte pour travailler en étroite collaboration avec les États-Unis et Israël afin de s’assurer que le Hamas ne puisse plus jamais faire passer en contrebande des armes comme il l’a fait dans le passé par la frontière entre l’Égypte et la bande de Gaza. Israël pourrait affirmer que chaque gramme de nourriture et de médicaments dont les habitants de Gaza ont besoin sera livré, de même que les sacs de ciment destinés à la reconstruction et provenant de pays susceptibles de vouloir apporter leur aide. Mais s’il s’avère qu’une seule once sert à creuser de nouveaux tunnels d’attaque, à reconstruire des usines de roquettes ou à relancer les attaques à la roquette contre Israël, les frontières seront fermées. Là encore, laissons Sinwar faire face à ce dilemme : revenir aux anciennes méthodes du Hamas et affamer son peuple – ou respecter le cessez-le-feu.

La deuxième raison est que les habitants de Gaza ne seront pas les seuls à s’en prendre à Sinwar et au Hamas. De nombreux Palestiniens comprennent que Sinwar a cyniquement lancé cette guerre parce qu’il perdait de l’influence au profit des factions plus modérées du Hamas et de son grand rival, le mouvement politique Fatah, qui dirige l’Autorité palestinienne à Ramallah. Il craignait également un éventuel accord entre Israël, l’Arabie saoudite et les Palestiniens.

Comme l’affirme Hussein Ibish, expert à l’Institut des États arabes du Golfe à Washington, qui a fourni certaines des analyses les plus clairvoyantes de cette guerre depuis le début, dans un récent essai publié dans The Daily Beast, le Hamas voulait provoquer une réponse israélienne massive le 7 octobre, en partie pour acculer le Fatah. « Une poussée de sentiment nationaliste et une indignation partagée face au massacre et à la souffrance des 2,2 millions de civils palestiniens à Gaza ont empêché des dirigeants nationalistes comme le président Mahmoud Abbas (également président de l’OLP) de reconnaître publiquement le cynisme époustouflant du Hamas », écrit-il.

Mais aujourd’hui, note M. Ibish, les gants sont en train de tomber : Lorsque le Hamas s’est plaint de la décision de l’Autorité palestinienne de nommer un nouveau premier ministre, sans l’avis du Hamas, le Fatah a répliqué par une déclaration notant que le Hamas n’avait consulté personne avant de lancer « une aventure le 7 octobre qui a conduit à une nakba plus grave que la Nakba de 1948 ». « Nakba » signifie catastrophe.

Ibish a conclu : « Si ces accusations sont répétées – comme elles devraient certainement l’être tous les jours, voire toutes les heures – elles pourraient créer la structure de permission pour les Palestiniens ordinaires partout, et en particulier à Gaza, de commencer à se demander honnêtement pourquoi le Hamas a agi le 7 octobre sans se soucier de l’impact sur la population de Gaza ou sans faire quelque préparation que ce soit pour eux ».

Cette dynamique est le seul moyen de marginaliser le Hamas et le Djihad islamique – par les Palestiniens eux-mêmes qui discréditent ces groupes pour ce qu’ils sont : des mandataires fous et meurtriers de l’Iran, dont les dirigeants sont prêts à sacrifier d’innombrables vies palestiniennes pour poursuivre leur aspiration à l’hégémonie régionale. Si les Palestiniens ne peuvent ou ne veulent pas faire cela, ils n’auront jamais d’État.

Un petit mot sur l’Iran. Comme je le craignais, Israël a magnifiquement joué le jeu de Téhéran. En envahissant Gaza sans plan de secours, tout en occupant la Cisjordanie, Israël est désormais débordé militairement, économiquement et moralement – tout en détournant l’attention du fait que l’Iran accélère son programme nucléaire et étend son influence en tant que plus grande puissance d’occupation au Moyen-Orient aujourd’hui.

L’Iran contrôle indirectement de larges pans de cinq États ou territoires arabes (Liban, Syrie, Irak, Yémen et une partie de Gaza) en utilisant des mandataires locaux prêts à vendre leur propre peuple au profit de l’Iran. L’Iran a contribué à maintenir chaque entité arabe dans une situation de guerre ou d’échec. Je suis opposé à l’occupation israélienne de la Cisjordanie et à l’occupation iranienne du Liban, de la Syrie, de l’Irak et du Yémen. Décrier le « colonialisme » des colons israéliens en Cisjordanie et ignorer le « colonialisme » du corps des gardiens de la révolution iranienne dans cinq centres de pouvoir arabes est tout à fait malhonnête. Le chef des gardiens de la révolution iranienne qu’Israël a tué en Syrie la semaine dernière n’était pas là avec un visa de touriste.

Le président Biden a un plan : Obtenir un cessez-le-feu de six semaines et la libération des otages. Ensuite, dans le cadre de la normalisation saoudienne, le président présentera une initiative de paix audacieuse, ce que l’expert israélien du processus de paix Gidi Grinstein a appelé « plus pour plus » – plus de sécurité et de normalisation avec les États arabes que ce qui a jamais été offert à Israël et plus d’aide arabe et américaine aux Palestiniens pour qu’ils obtiennent le statut d’État qu’ils n’ont jamais connu. Il faut espérer qu’une telle initiative incitera tout le monde à rendre le cessez-le-feu permanent et à marginaliser davantage le Hamas et l’Iran.

J’ai lu tous les articles qui expliquent qu’une solution à deux États est désormais impossible. Je pense qu’ils ont raison à 95 %. Mais je vais me concentrer sur les 5 % de chances qu’ils se trompent et sur la possibilité qu’un leadership courageux les fasse changer d’avis. Car l’alternative est une guerre éternelle, certaine à 100 %, avec des armes plus grandes et plus précises qui détruiront les deux sociétés.

Thomas L. Friedman est l’éditorialiste spécialisé dans les affaires étrangères. Il a rejoint le journal en 1981 et a remporté trois prix Pulitzer. Il est l’auteur de sept livres, dont « From Beirut to Jerusalem », qui a remporté le National Book Award.

NYT