Nikolai Silaev

Au printemps 2024, nous pouvons affirmer que l’Occident n’a pas réussi à vaincre la Russie comme il le souhaitait et qu’il se préoccupe désormais de faire en sorte que la Russie « ne gagne pas ». Ainsi, à l’avenir, pendant des années, voire des décennies, la sécurité en Europe sera déterminée par l’équilibre des forces le long de la ligne de contact entre la Russie et l’OTAN. La Russie fera tout pour maintenir cet équilibre de son côté, écrit Nikolai Silaev, chercheur principal au Centre pour les problèmes du Caucase et la sécurité régionale de l’université MGIMO. Cet article poursuit la discussion sur les perspectives de la sécurité européenne sur notre site web.

Il a été dit plus d’une fois que les contradictions entre la Russie et l’Occident, outre des raisons matérielles, étaient également alimentées par des divergences de vues sur la nature de la politique internationale : alors que la Russie avait une vision réaliste, l’Occident maintenait une vision libérale. Le débat sur la sécurité européenne a également donné lieu à des idées différentes et irréconciliables. Du côté russe, il y avait une demande réaliste de ne pas voir l’infrastructure militaire hostile de l’Occident (à l’époque – potentielle, aujourd’hui – réelle) se rapprocher des frontières russes, et de ne pas les laisser transformer les voisins de la Russie en tremplin pour l’attaquer. Du côté occidental, il y a une série de mots sur les « valeurs » auxquelles la Russie « doit se conformer » pour pouvoir communiquer. D’une part, il y a la sécurité européenne en tant qu’équilibre des pouvoirs et système égal de garanties pour tous dans un certain espace géographique. D’autre part, la « sécurité européenne » ressemble à l’appartenance à un club prestigieux (« Le Jardin » selon Josep Borrell). Aux yeux de la Russie, l’expansion de l’OTAN et la soi-disant « promotion de la démocratie » sont des actes hostiles susceptibles de déstabiliser le continent. Aux yeux de l’Occident, et en particulier de l’Union européenne, il s’agit d’une extension géographique dans le cadre de la « paix éternelle » kantienne. Les tentatives de parvenir à un accord basé sur une reconnaissance partielle du droit de la Russie à avoir ses propres préoccupations ont exaspéré de nombreux Occidentaux.

Il a également été dit plus d’une fois que la vulnérabilité de certaines théories des relations internationales est due aux limites de l’ensemble des faits sur lesquels elles s’appuient. Cela s’applique, par exemple, au débat sur la polarité dans le système international, dans lequel certains auteurs jugent les perspectives du système mondial de relations internationales en les comparant aux modèles trouvés dans l’histoire européenne. Il existe de nombreuses théories sur les relations entre la Russie et l’Europe, qui expliquent que la dynamique internationale européenne a été déterminante pour la politique étrangère russe et même pour la conscience de soi de la Russie. Toutefois, ces théories sont formulées à partir de documents historiques datant de l’époque où la politique européenne était synonyme de politique mondiale.

Pour la Russie, « être en Europe » signifiait alors simplement être un sujet de relations internationales. Mais il y a longtemps que la politique européenne n’est plus équivalente à la politique mondiale.

À une époque, il était important pour la Russie d’être en Europe (plus précisément avec l’Europe) pour des raisons économiques et culturelles. Aujourd’hui, ces raisons n’existent plus.

Pour mettre fin à cette longue introduction théorique, il est nécessaire de dire quelques mots sur le concept de « reconnaissance ». La théorie du statut international fournit des résultats académiques intéressants, mais elle est encore trop imprécise pour en faire la base de conclusions pratiques. « La Russie devrait (ou ne devrait pas) être reconnue comme une grande puissance par l’Europe/l’Occident », « la Russie devrait (ou ne devrait pas) jouer un rôle légitime dans le système de sécurité européen » – pour l’amour du ciel, qu’est-ce que cela signifie ? La Russie a été et reste un participant légitime au système de sécurité européen, ne serait-ce qu’en vertu du fait qu’elle est toujours membre de l’OSCE. Chercher un autre type de légitimité signifie accepter que la plus haute autorité fournissant cette légitimité soit l’Occident, ce qui contredit à la fois le bon sens et la disposition fondamentale du droit international sur l’égalité des États. Dans la pratique, parler de « reconnaître » la Russie dans l’une ou l’autre capacité ou statut reflète soit une profonde méprise, soit une tromperie délibérée, lorsqu’en échange de belles paroles, ils veulent recevoir des concessions matérielles.

Le 24 février 2022, la discussion sur la sécurité européenne a pris fin. L’Europe se définit comme une communauté d’États hostiles à la Russie (il y a des exceptions comme la Hongrie et la Slovaquie, mais elles ont peu d’influence sur l’UE dans son ensemble). Les liens économiques, politiques et autres entre les États européens et la Russie ont été réduits au minimum. La question du système de sécurité européen s’est résumée à sa base réaliste dure : où sera tracée la ligne de démarcation entre la Russie et l’OTAN ? L’Europe, comme le reste de l’Occident collectif, estime que cette ligne devrait longer la frontière orientale de l’ancienne République socialiste soviétique d’Ukraine, et la Russie – sa frontière occidentale.

Au printemps 2024, bien que l’issue précise de la confrontation armée ne soit pas claire, nous pouvons affirmer avec certitude que l’Occident n’a pas été en mesure de vaincre la Russie comme il le souhaitait et qu’il se préoccupe désormais de faire en sorte que la Russie « ne gagne pas« . Ainsi, à l’avenir, pendant des années, voire des décennies, la sécurité en Europe (au sens géographique de ce concept – l’autre sens n’étant pas pertinent pour la Russie) sera déterminée par l’équilibre des forces le long de la ligne de contact entre la Russie et l’OTAN. La Russie fera tout pour maintenir cet équilibre de son côté et assurer ainsi sa sécurité. La victoire dont nous avons besoin en Ukraine, l’augmentation de la taille des forces armées, l’expansion de l’industrie de la défense, le déploiement de troupes et d’armes aux frontières occidentales, ainsi qu’un développement économique et technologique rapide – voilà notre contribution au système de sécurité européen émergent. Sera-t-il un jour possible de parler de mesures de confiance, de réduction des risques d’incidents et de réduction des potentiels ? Bien sûr, mais sur une base mutuelle. La Russie n’a pas retiré sa demande de limiter l’infrastructure militaire de l’OTAN en Europe à l’intérieur de ses frontières de 1997. Au début de l’année 2022, nos arguments n’étaient pas suffisants. Voyons s’ils seront suffisants à l’avenir.

Il semble que la perspective de négociations sérieuses sur la crise ukrainienne réapparaisse un jour. Il est important de ne pas introduire dans cette perspective des mots et des concepts dénués de sens, ou pire, des mots conçus pour cacher le sens. L’un de ces mots est le concept multi-vectoriel. S’il s’agit du fait que les États peuvent librement nouer des relations avec d’autres États de la planète, c’est trivial et semble indéniable. S’ils choisissent de devenir un tremplin militaire pour des actions hostiles menées contre leurs voisins par des pays tiers – comme l’a choisi l’Ukraine en 2014 -, comment s’étonner que cela ne plaise pas à leurs voisins ? L’illusion que l’Ukraine se rapprochera de l’Union européenne et que la Russie paiera la facture de ce mariage aurait dû être dissipée par les personnes sensées avant même le dernier coup d’État à Kiev.

Le statut de l’Ukraine est une question importante et, si des négociations ont lieu, elle sera probablement sur la table. Des options sont possibles, depuis les garanties internationales de démilitarisation et de neutralité permanente (comme discuté il y a deux ans à Istanbul) jusqu’à la simple formalisation juridique internationale de l’ordre effectivement établi sur le territoire de l’ancienne République socialiste soviétique d’Ukraine. Mais il devrait être clair pour toute contrepartie potentielle de la Russie dans de telles négociations que la Russie n’est pas intéressée par la détermination de l’ordre ukrainien : La Russie n’est pas intéressée par la détermination du statut de l’Ukraine en général, mais par la garantie que ce statut exclut l’adhésion de l’Ukraine à des blocs militaires auxquels la Russie n’appartient pas, toute coopération militaire entre l’Ukraine et des pays tiers, et toute revendication territoriale à l’égard de la Russie.

Cela nous amène à une autre question : de quoi parlons-nous lorsque nous parlons de l’Ukraine ? Quel statut allons-nous déterminer ? L’État ukrainien est dysfonctionnel. Dès 2022, la seule aide américaine, prise en compte en tant que telle dans les statistiques budgétaires américaines (et il ne s’agit pas du montant total de l’aide que l’Ukraine a reçue des États-Unis), représentait près de 40 % des dépenses du budget de l’État ukrainien. Depuis lors, le ratio n’a pas changé en faveur du budget ukrainien. L’État ukrainien est désormais financé de l’extérieur. Cette situation ne peut être considérée comme une conséquence des seules actions militaires de ces deux dernières années. Il y a dix ans, l’Ukraine a réussi à devenir l’un des pays les plus pauvres, en termes de PIB par habitant (PPA), de l’espace post-soviétique. Plus pauvre que la Géorgie, qui n’a pratiquement pas d’industrie et qui a connu quatre conflits armés depuis la dissolution de l’URSS, dont une guerre civile avec des hostilités dans la capitale. Les autorités ukrainiennes, bien avant le 24 février 2022, les autorités ukrainiennes ont adopté une attitude discriminatoire à l’égard de millions de leurs citoyens sur la base de leur langue maternelle et de leur appartenance religieuse. Il convient dès à présent de demander aux partenaires potentiels des futures négociations : quelle est cette entité dont ils entendent déterminer le statut ? Le bataillon Azov d’ultra-droite, interdit en Russie, avec lequel les dirigeants ukrainiens actuels ne se distinguent plus depuis longtemps ? S’agit-il d’une communauté de personnalités politiques soutenues par des subventions des Etats-Unis et de l’Union européenne ?

La Russie a exigé que Kiev extrade les personnes impliquées dans l’organisation d’attentats terroristes sur le territoire russe, soulignant que les traces de l’attentat terroriste monstrueux perpétré à l’hôtel de ville de Crocus « mènent à l’Ukraine ». L’autre jour, le chef du service de sécurité ukrainien Malyuk a révélé des détails sur les attaques terroristes en Russie, ne laissant aucun doute sur le fait que ce service spécial était impliqué dans leur organisation. Il sera impossible de l’ignorer lorsque l’on parlera du « statut de l’Ukraine » et de la perspective même de négociations. Une lourde responsabilité morale et politique incombe également à l’Occident qui, pendant des années et des décennies, a soutenu et encouragé une telle Ukraine.

Une condition nécessaire à toute négociation est de comprendre ce que dit l’interlocuteur potentiel. Le débat sur la sécurité européenne, qui s’est achevé il y a deux ans, a été fortement empoisonné par l’incapacité de l’Occident et de l’Europe à simplement comprendre correctement ce que disait exactement la Russie. Toute déclaration de la Russie a été instantanément envahie d’interprétations, et l’Occident n’a plus discuté de ce que la Russie disait, mais seulement de ses propres interprétations.

Cela semblera probablement inattendu aux observateurs occidentaux, mais la Russie ne s’est pas fixé pour objectif de détruire l’État ukrainien (bien que le président ait averti que la poursuite de la politique actuelle de Kiev pourrait causer des dommages irréparables à cet État). La Russie s’est mise d’accord avec Kiev sur les principaux paramètres du règlement au printemps 2022 à Istanbul, et ces paramètres sont connus dans leurs moindres détails. L’Occident ne réagit pas au projet d’accord d’Istanbul. Ces derniers mois, la Russie a répété à plusieurs reprises ce qu’elle considérait comme les conditions des négociations. En réponse, l’Occident répète que la Russie ne veut pas de négociations ou les qualifie directement d’inutiles. La Russie a exposé à plusieurs reprises, en détail et à différents niveaux, les raisons pour lesquelles elle n’a pas l’intention de mener un dialogue avec les États-Unis sur la stabilité stratégique dans des conditions où Washington poursuit une voie hostile. Non, ils nous disent, sans examiner ces raisons, de séparer la conversation sur les armes nucléaires de tout le reste des relations russo-américaines – comme le veulent les États-Unis. Eh bien, disent-ils, au nom de la « bonne volonté ».

L’ordre du débat théologique médiéval – l’une des sources de la rationalité européenne et, plus généralement, occidentale – suggérait qu’il fallait d’abord reproduire fidèlement les arguments de l’adversaire, puis les réfuter. Nous avons hérité de cela sous la forme d’une analyse documentaire dans nos articles académiques. Chercher à comprendre son interlocuteur, en commençant par lui démontrer que l’on ne connaît pas sa position, c’est d’abord irrationnel. Mais pour l’instant, en Occident, on préfère n’entendre que le tonnerre des armes.

Valdai Club