par Edouard Husson

Dans la nuit du 13 au 14 avril, l’Iran a ciblé deux bases militaires en Israël. Même s’il est difficile de mesurer l’impact réel des frappes iraniennes, constatons la maîtrise stratégique des Iraniens: face à la destruction d’un bâtiment diplomatique iranien dans un pays tiers, le Corps des Gardiens de la Révolution iranienne a répondu en ciblant deux sites militaires israéliens. Une réponse proportionnée, donc; mais le fait que le territoire israélien ait été frappé suffira-t-il à mettre fin à la « stratégie du chien enragé » dont Netanyahu s’est toujours vanté pour intimider ses adversaires? A elle seule, la stratégie de Téhéran ne suffirait pas. Il faut, pour en mesurer l’impact, prendre du recul et envisager l’ensemble du tableau. La nouveauté de la stratégie iranienne dans un paysage jusque-là dominé par Israël, vient de sa capacité à s’insérer dans un environnement devenu, en quelques mois très défavorable à l’Etat hébreu. Nous avons donc deux forces qui vont s’affronter, d’un côté la volonté de Netanyahu et de ses alliés d’aller à une escalade qui plonge le monde dans la guerre; de l’autre, la stratégie iranienne des barres enfoncées dans un réacteur nucléaire pour éviter une réaction en chaîne non maîtrisée.

Source: Nouvelles de Palestine, canal Telegram

L’armée israélienne a confirmé que l’une de ses bases avait été endommagée lors de l’attaque de drones et de missiles iraniens contre Israël le 14 avril. « Des dégâts ont été enregistrés, notamment sur une base militaire dans le sud du pays », a déclaré le porte-parole de l’armée israélienne, Daniel Hagari,

Si l’on en croit « Nouvelles de Palestine, deux bases militaires ont été visées (voir la carte ci-dessus). Du côté iranien, on a indiqué aussi avoir visé et touché une base du renseignement israélien:

Le général de division Mohammad Baqeri a déclaré dimanche qu’au cours de l’opération, le principal centre de renseignement de Jabal ash-Shaykh, le long de la frontière avec la Syrie, ainsi que la base aérienne de Nevatim, qui abrite des avions de combat F-35, ont été pris pour cible. Ces deux centres ont été utilisés dans l’attaque du régime israélien contre la mission iranienne à Damas. Ces bases ont été en grande partie détruites et rendues inutilisables.
Le haut commandant militaire iranien a déclaré qu’avec la planification adéquate de l’opération, ni le Dôme de fer, ni le bouclier de défense antimissile du régime israélien ne pouvaient agir correctement pour intercepter les drones, les missiles balistiques et les missiles de croisière utilisés lors de l’opération.Farsnews.ir, 14 avril 2024

Du côté israélien et américain, au contraire, on insiste sur la capacité d’interception d’une grande partie des drones et des missiles tirés.

L’analyse militaire de Simplicius

Comme nous en avons pris l’habitude, tournons-nous vers l’un de nos analystes militaires favoris, que nous avons appris à connaître durant la Guerre d’Ukraine, Simplicius:

Comme nous en avons pris l’habitude, tournons-nous vers l’un de nos analystes militaires favoris, que nous avons appris à connaître durant la Guerre d’Ukraine, Simplicius:

Cette frappe était sans précédent pour plusieurs raisons importantes. Tout d’abord, il s’agissait bien sûr de la première frappe iranienne sur le sol israélien directement à partir du sol iranien lui-même, plutôt qu’en utilisant des mandataires en Irak, en Syrie, au Liban, au Yémen, etc. Ce seul fait a marqué un tournant décisif qui a ouvert toutes sortes de possibilités d’escalade. (…)

Mais l’Iran a fait quelque chose de sans précédent. Il a mené le premier assaut moderne, potentiellement hypersonique, contre un ennemi avec des SRBM et des MRBM dans un vaste espace multidomaine couvrant plusieurs pays et fuseaux horaires, et potentiellement jusqu’à 1 200 à 2 000 km.

En outre, l’Iran a fait tout cela avec des armes potentiellement hypersoniques, ce qui a permis de franchir une nouvelle étape dans la sophistication, avec notamment des tentatives d’interception endoatmosphérique avec des missiles ABM israéliens Arrow-3.

Mais revenons un instant en arrière pour dire que l’opération iranienne en général a été modelée sur le paradigme sophistiqué établi par la Russie en Ukraine : elle a commencé par le lancement de différents types de drones, dont certains Shahed-136 (Geran-2 en Russie) ainsi que d’autres. (…)

Après un certain laps de temps, l’Iran a lâché des missiles de croisière afin qu’ils puissent frapper à peu près dans la même fenêtre que les drones. (…)

Ensuite, après l’intervalle de temps approprié, l’Iran a lancé le coup de grâce, ses fameux missiles balistiques. (…)

Comme indiqué, les trois niveaux d’attaque ont été programmés pour coïncider, le plus lent (les drones) étant lancé en premier, suivi du plus rapide (les missiles de croisière), puis du plus rapide à atteindre la cible, les missiles balistiques.

Les États-Unis ont mobilisé une vaste coalition pour abattre les menaces, comprenant les États-Unis eux-mêmes, le Royaume-Uni à partir de Chypre, la France et, de manière controversée, la Jordanie, qui les a tous autorisés à utiliser son espace aérien et a même participé à l’abattage des missiles.

Des dizaines d’images ont proclamé l’abattage « réussi » de missiles balistiques iraniens (…) Le problème, c’est qu’il s’agit dans tous les cas d’étages d’appoint éjectés de fusées à deux étages. Il n’existe aucune preuve concluante que des missiles balistiques ont été abattus. En fait, toutes les preuves indiquent le contraire : des images directes de missiles pénétrant le filet antiaérien et frappant des cibles. (…)

En bref : alors qu’Israël et les États-Unis prétendent avoir abattu 100 % des missiles, et qu’il est possible que les leurres des drones et des missiles de croisière aient été en grande partie abattus – bien que nous n’ayons aucune preuve solide dans un sens ou dans l’autre – nous avons la preuve que les missiles balistiques sont restés largement sans opposition, tranchant ce qui est censé être la défense aérienne la plus dense au monde. Non seulement celle d’Israël, composée d’une défense à plusieurs niveaux (David Slings, Arrow-3, Patriots et Iron Dome), mais aussi celle des forces aériennes alliées susmentionnées, ainsi que celle d’un navire de guerre américain Arleigh Burke tirant plus de 70 missiles SM-3 depuis le rivage de la Méditerranée.

Les frappes que nous avons vues étaient spectaculaires sur un point essentiel : la vitesse terminale des missiles balistiques iraniens semblait étonnamment rapide. d’après les observations visuelles, certaines frappes semblent atterrir à une vitesse minimale de Mach 3,5-5, voire plus, ce qui, selon certains, est encore plus élevé que la vitesse terminale de l’Iskander. (…)

Cela dit, si les MRBM iraniens sont dotés de systèmes de propulsion très complexes, puisqu’ils sont à deux, voire trois étages pour une très longue portée, alors que la Russie et les États-Unis en sont dépourvus en raison de leur adhésion antérieure au traité sur les missiles balistiques à portée intermédiaire, l’aspect guidage des MRBM iraniens reste un point d’interrogation. Nous ignorons leur degré de précision et, en fin de compte, l’efficacité avec laquelle les frappes ont atteint leurs cibles. En effet, au-delà du macro-objectif général consistant à « frapper la base aérienne de Nevatim », par exemple, nous ne savons pas ce que l’Iran a pu viser précisément à l’intérieur de cette base aérienne géante.

Israël a toutefois confirmé que la base avait été touchée plus de sept fois, mais affirme que les dégâts sont mineurs. En fait, des images ont été diffusées montrant les Israéliens en train de réparer l’une des pistes d’atterrissage touchées : (…) Des photos satellites ont également été diffusées, montrant ce qui semble être des dommages causés par les frappes sur l’ensemble de la base. (…) Israël pourrait-il minimiser les dommages graves en publiant la vidéo d’un trou mineur sur la piste d’atterrissage ? Par exemple, Israël a publié une autre vidéo d’un F-35 atterrissant sur la base de Nevatim pour montrer que la base est intacte, mais certains ont prétendu qu’il s’agissait de vieilles images (…). Sans parler du compte officiel israélien qui a tenté de faire passer de vieilles images de tirs de MLRS russes depuis l’Ukraine pour des tirs balistiques iraniens la nuit dernière :

Il est donc clair que la vérité n’est pas un obstacle pour Israël, ce qui signifie que nous ne pouvons certainement pas croire leur parole sur quoi que ce soit concernant l’opération de la nuit dernière.

Conclusion ? (…) Nous n’avons pas de « mot de la fin » définitif sur l’efficacité des frappes iraniennes, car nous ne connaissons pas les intentions de l’Iran :

nous ne connaissons pas les cibles précises de l’Iran

Nous ne connaissons pas les intentions exactes de l’Iran.

Pour ce qui est de la deuxième raison, ce que je veux dire, c’est que beaucoup pensent aujourd’hui que l’Iran s’est simplement efforcé de faire une « démonstration de force », (…) destinée à servir d' »avertissement » à Israël et à dissuader les Israéliens de toute escalade future. En fait, les responsables iraniens ont maintenant prévenu que l’Iran répondrait de la même manière à toutes les futures attaques israéliennes :

C’est ce qu’ils appellent la nouvelle équation. Chaque fois qu’Israël l’attaquera, l’Iran a désormais l’intention de le frapper « de plein fouet », c’est-à-dire directement à partir de son sol, comme il en a récemment démontré la capacité.

En outre, l’Iran a innové en posant de nouveaux jalons pour la technologie des missiles et la guerre moderne, comme nous l’avons dit au début. L’Iran a démontré sa capacité à contourner les systèmes antimissiles les plus puissants et les plus avancés au monde, des systèmes qui n’ont pas d’excuse intégrée, comme c’est le cas en Ukraine. En Ukraine, l’excuse est que les Patriots et les autres systèmes sont pilotés par des Ukrainiens sous-entraînés, et qu’ils ne sont pas renforcés et intégrés aussi complètement dans les systèmes occidentaux stratifiés qu’ils le seraient dans des mains occidentales.

Mais la nuit dernière, l’Iran a pénétré tous les boucliers antimissiles gérés et exploités par l’OTAN elle-même, avec tous les équipements et les capacités C4ISR et SIGINT de pointe inhérents à l’ensemble de l’alliance occidentale : THAAD, Patriot, David’s Sling, Arrow-3, SM-3, Iron Dome, et même le « C-Dome » des corvettes israéliennes – sans parler de l’ensemble des défenses A2A les plus avancées de l’Occident, pilotées par des F-35, des Typhoons, des Eurofighters, et probablement bien d’autres encore.

Il faut comprendre que les missiles balistiques sont précisément le prédateur suprême pour lequel ces systèmes de défense antiaérienne occidentaux les plus avancés ont été créés, et la nuit dernière, ils ont échoué de manière spectaculaire, de la même manière que les Patriots l’avaient fait lors de l’opération Tempête du désert qui les avait précédés :

Cela indique que l’Iran est désormais réellement capable de frapper n’importe quelle cible occidentale de grande importance et de grande valeur, dans toute la sphère du Moyen-Orient, dans un rayon de 2000 à 4000 km. Il s’agit là d’une capacité significative qui éclipse même tout ce dont la Russie ou les États-Unis sont capables avec la même efficacité. Certes, la Russie peut envoyer des Avangard (très peu nombreux et très coûteux) et des missiles de croisière à longue portée beaucoup plus lents, mais en raison du traité, aucun autre pays ne peut rivaliser avec la capacité balistique immédiate et bon marché de l’Iran. Les États-Unis devraient envoyer un grand nombre d’avions lents et mener des attaques traditionnelles à distance avec des munitions lentes pour atteindre des cibles à de telles distances.

Comme je l’ai dit, la seule question qui subsiste est celle de l’efficacité en termes de précision. C’est une chose de développer des fusées à longue portée grâce au luxe d’une allocation à deux étages, mais il y a beaucoup plus de technologie à mettre en œuvre pour que ces objets soient d’une précision critique – et je soupçonne ici l’Iran d’être en deçà des capacités de la Russie et des États-Unis, étant donné qu’il y a toute une série d’électronique spéciale (amplification du signal, réflexion EW, etc.) et de redondances de guidage qui sont nécessaires pour une précision extrême. C’est là que les systèmes russes brillent. Les missiles iraniens se sont révélés assez précis lors des essais effectués en Iran dans des conditions idéales, mais dans des environnements de guerre électronique très contestés, lorsque les signaux GPS/Beidou/Glonass sont brouillés, la situation pourrait être tout à fait différente. En outre, la science qui sous-tend la rétention des signaux dans les bulles de plasma hypersoniques est assez extrême et aucun pays n’a encore prouvé qu’il était capable de le faire de manière cohérente, mais nous n’aborderons pas cette question pour l’instant, car je le ferai peut-être dans un prochain article consacré au Zircon russe.

Simplicius the Thinker, 15 avril 2024

Le pari stratégique iranien

Retenons donc les principales conclusions de Simplicius. (1) Les missiles ballistiques iraniens ont franchi les défenses israéliennes. (2) les sites visés étaient peu nombreux, exclusivement militaires. (3) L’effet psychologique de voir des missiles iraniens passant au-dessus de la Knesset est énorme

Nous l’avons expliqué depuis la frappe sur le consulat iranien à Damas: Benjamin Netanyahu, qui n’a atteint aucun des objectifs annoncés à Gaza, pratique la fuite en avant, espérant se maintenir au pouvoir par l’éclatement d’une guerre régionale. Les Iraniens ont cherché une ligne de crête: riposter mais en maîtrisant l’escalade de telle manière que Tel-Aviv puisse difficilement justifier une escalade de son côté.

Le message semble avoir été compris par les Américains, qui ont annoncé à Netanyahu qu’ils ne le soutiendraient pas en cas ‘d’attaque contre l’Iran ». Dimanche après-midi, on annonçait que le gouvernement israélien ne se pliait pas à l’injonction américaine et entendait lancer une nouvelle attaque contre l’Irann dans la nuit de dimanche à lundi. Et puis, ce matin 15 avril, on apprend qu’aucune décision n’a été prise et qu’une nouvelle réunion du Cabinet de guerre israélien a lieu à 14h00.

En réalité, nous avons affaire à deux stratégies opposés: Benjamin Netanyahu se tient à ce qui a fait, depuis 30 ans, son succès politique: le comportement du « chien enragé », à distance duquel se tiennent toutes les personnes environnantes, de peur d’être mordues.

Depuis le 7 octobre, cette stratégie ne semble plus fonctionner: les résistants palestiniens, les milices qui leur sont alliées (en Irak, au Yemen), la Syrie, ne se laissent plus intimider par le chien au comportement erratique. C’est le moment que l’Iran a patiemment attendu pour frapper – pour la première fois – directement le territoire israélien.

Le pari iranien est celui du moment favorable où, à condition d’avoir une stratégie réfléchie, on puisse profiter du déclin américain et de l’isolement diplomatique d’Israël. Il est impossible de dire, à l’heure actuelle, si ce pari sur un retour à la raison d’Israël peut être gagné.

Le Courrier des Stratèges