La BBC et d’autres médias sont des co-conspirateurs volontaires dans la promotion du livre de jeu pro-génocide de groupes tels que la Campagne contre l’antisémitisme.

Jonathan Cook

Comment s’immiscer, une fois de plus, dans la politique britannique et restreindre davantage les libertés civiles fondamentales au nom d’une puissance étrangère, Israël – le tout sous l’impulsion de l’establishment politique et médiatique – en sept étapes faciles :

1. Gideon Falter, directeur général de la Campagne contre l’antisémitisme, une organisation agressivement pro-israélienne qui a mené une campagne de diffamation contre l’ancien dirigeant travailliste Jeremy Corbyn – une campagne amplifiée avec enthousiasme par les médias de l’establishment – est de retour à l’action.

Il y a une semaine, il a décidé d’emmener une équipe de tournage pour enregistrer ses efforts pour traverser une rue de Londres où se déroulait une autre grande marche appelant à un cessez-le-feu pour mettre fin à l’hémorragie et à la famine des 2,3 millions d’habitants de Gaza. Il convient de noter que des groupes juifs participent chaque semaine à cette marche pour manifester leur solidarité avec les civils palestiniens qu’Israël massacre par dizaines de milliers depuis plus de six mois, dans le cadre de ce que la Cour mondiale qualifie de génocide « plausible ». Dans ses actions génocidaires, Israël a été habilement assisté par les gouvernements occidentaux, y compris celui de la Grande-Bretagne. Aucun des groupes juifs qui participent à ces marches n’a jamais été confronté à un problème parce qu’il est juif.

2. La police métropolitaine délimite une grande partie de l’itinéraire des marches hebdomadaires avec des barrières et des officiers afin de rendre difficile l’entrée et la sortie des personnes, sauf aux points désignés. Il s’agit d’une pratique courante pour les grandes manifestations de nos jours, au motif, selon la police, qu’il est de sa responsabilité de maintenir l’ordre public.

Toutefois, le maintien de l’ordre lors de ces marches s’inscrit également dans le cadre des efforts malveillants déployés par les groupes sionistes et les milieux politiques et médiatiques pour diffamer les participants aux manifestations contre le génocide en les qualifiant de fauteurs de troubles et de personnes détestant les juifs, sur la base d’une absence totale de preuves. Un groupe de survivants de l’Holocauste, qui fait partie des nombreux groupes juifs participant aux manifestations, a déclaré : « Chaque grande manifestation pro-palestinienne à Londres a comporté un bloc juif important, qui n’a reçu que du soutien et de la chaleur de la part des autres manifestants. Les affirmations selon lesquelles ces manifestations sont des zones interdites aux juifs sont totalement fausses ».

3. Filmé par ses partisans, Falter a fait grand cas de son désir de traverser le cortège à un endroit où il savait que la police risquait de s’y opposer. On peut supposer que sa calotte présentait un avantage supplémentaire – en plus de l’équipe de tournage – en ce sens que la police était plus susceptible de le signaler et d’essayer de l’arrêter. Bien entendu, Falter ne voulait pas vraiment traverser la rue. Il voulait être filmé en train d’être empêché de traverser, afin de pouvoir protester contre le fait qu’il était victime en tant que Juif. La police s’est exécutée. L’ensemble du non-incident a été filmé, puis transmis en toute hâte à la BBC et à d’autres médias.
4. Dans le film, on voit un officier donner à Falter deux raisons pour lesquelles il ne peut pas traverser la route à l’endroit choisi. Ces raisons ont été dictées uniquement par le policier :

a) L’agent qualifie Falter de « ouvertement juif ». Il ne semble pas que ce soit ce qu’il veut dire en réalité, mais c’est exactement ce que Falter espère qu’il dira. Comme indiqué, de nombreux juifs – y compris des juifs « ouvertement juifs », portant des signes déclarant leur judéité – participent aux marches chaque semaine. Ce que le policier identifie en réalité, c’est que Falter est ouvertement sioniste – ce qui, dans ce contexte, signifie qu’il soutient vocalement le « droit » d’Israël à massacrer les Palestiniens de Gaza, y compris les enfants palestiniens.

Cette confusion entre « juif » et « sioniste » a été soigneusement entretenue dans le public britannique, y compris chez les officiers de police. Tout juif qui critique Israël – comme les manifestants – est considéré comme un « mauvais juif ». C’est pourquoi le parti travailliste, sous la direction de Sir Keir Starmer, a pu expulser et suspendre des Juifs – de la mauvaise espèce – en nombre sans précédent, sans que cela ne soit remarqué. Pour un officier de police comme celui-ci, tout juif participant à la marche contre le génocide à Gaza n’est pas considéré comme un juif parce qu’il est considéré comme antisioniste. Seuls les juifs comme Falter, ceux qui se sont ralliés à un Israël génocidaire, sont considérés comme des juifs.

b) Le policier, tout en déclarant qu’il n’accuse Falter de « rien », ajoute qu’il est « inquiet de la réaction [des manifestants] à votre présence ». Là encore, le policier ne dit pas précisément ce qu’il veut dire. Avec l’équipe de tournage sur place, il ne veut pas être surpris en train de dire à Falter qu’il le soupçonne d’essayer de crier des slogans pro-israéliens provocateurs au milieu de la marche, ce qui augmenterait le risque de troubles à l’ordre public, exactement ce que la police est là pour empêcher. On peut supposer que le policier craint qu’une telle accusation ne soit déformée pour suggérer une intention antisémite : il pense que Falter, « ouvertement juif », est un fauteur de troubles. Il euphémise donc de manière à faire le lien entre ses préoccupations et les manifestants. Mais en réalité, même pour cet officier de police, ce n’est pas la « présence » de Falter en tant que juif qui pose problème. Ce sont les provocations probables de Falter en tant que sioniste pro-génocidaire lors d’une marche contre le génocide qui le préoccupent.

Ceci est confirmé par la réponse initiale du Met à la plainte de Falter concernant son traitement par l’officier de police. Le Met déclare : « Le fait que ceux qui font cela [crier des slogans soutenant le massacre à Gaza] se filment souvent en le faisant suggère qu’ils doivent savoir que leur présence est provocante ». Cependant, après que le groupe Falter a qualifié la déclaration du Met d' »abject blâme de victime », le service s’est empressé de se rétracter et a publié une seconde déclaration d’excuses selon laquelle « le fait d’être juif n’est pas une provocation ». Cette seconde déclaration présente des excuses pour quelque chose que la première déclaration n’a jamais proposé. Le Met n’a pas accusé les Juifs d’être une provocation. Il a accusé à juste titre les sionistes d’agir de manière provocatrice lors des manifestations de protestation contre le massacre des Palestiniens par Israël.

5. On peut débattre de la question de savoir s’il est juste que le Met mette fin à des confrontations idéologiques très chargées en public entre des groupes ayant des opinions politiques opposées pour des raisons d’ordre public. Mais ce n’est pas le débat que Falter veut avoir, et ce n’est pas celui qui est provoqué par son non-incident filmé. On peut également se demander si l’officier de police a outrepassé ses pouvoirs. Mais là encore, ce n’est pas le débat que l’intervention du policier a soulevé pour Falter – ni celui qui est amplifié par la classe politique et médiatique.

La suggestion de l’officier de police selon laquelle les juifs sont en danger, en tant que juifs, du fait des manifestants, ne repose sur aucune preuve. Encore une fois, de nombreuses personnes « ouvertement juives » participent aux marches. Il n’y a même pas de preuve que les sionistes – même les plus odieux – soient en danger à cause des manifestants. Si Falter avait choisi d’agir de manière provocante, ce qui est un soupçon raisonnable, le danger le plus probable auquel il aurait été confronté de la part des manifestants aurait été d’être noyé par l’augmentation du volume de leurs slogans.

6. Falter a obtenu du policier exactement la réaction qu’il voulait provoquer. L’incident n’ayant pas été enregistré, il s’est immédiatement adressé à des médias comme la BBC en affirmant qu’il avait la preuve que ses droits avaient été restreints parce qu’il était juif. Il a demandé que le chef de la police, Sir Mark Rowley, démissionne ou soit licencié. En proie à la panique, le Met a accepté de rencontrer Falter en privé dimanche soir et doit poursuivre aujourd’hui en rencontrant les soi-disant « leaders de la communauté juive » pour les rassurer.
7. Mais Falter et les « dirigeants de la communauté juive » ne veulent pas être rassurés. Ce n’est pas ce qu’ils essayaient de faire en mettant en scène et en médiatisant ce non-incident. Ils ont deux objectifs bien plus importants et bien plus insidieux :

a) Le premier est une répétition de leur scénario contre Corbyn. Les « leaders de la communauté juive » comprennent qu’une classe politique et médiatique bien disposée – opposée à des marches régulières qui exposent leur complicité dans le génocide – peut être facilement manipulée pour transformer cette histoire ostensible sur la façon dont la police métropolitaine gère les grandes manifestations en une énorme diffamation des centaines de milliers de personnes ordinaires consternées de voir les enfants palestiniens massacrés par Israël, avec l’aide de leur propre gouvernement, jour après jour.

Comme on pouvait s’y attendre, la BBC a donné raison à Falter. Lors d’une interview au journal télévisé du soir, il a été autorisé à passer rapidement d’un discours sur les prétendues défaillances de la police à une demande de répression des prétendues « foules sans foi ni loi » qui terrifient les Juifs dans la rue – une autre itération de la prétendue « crise de l’antisémitisme » croissante qui a fait les beaux jours de Corbyn. D’une manière désormais typique, la véritable histoire a en fait été retournée par Falter et les médias. Alors que Falter prétend qu’il est accusé, en tant que Juif, d’être une présence dangereuse, c’est en fait Falter et ses alliés politiques et médiatiques qui accusent les Britanniques marchant contre le génocide d’être une présence dangereuse.

Ou comme Falter l’a dit à propos de ses efforts pour faire licencier Rowley : « Les racistes, les extrémistes et les sympathisants du terrorisme ont observé les excuses et l’inertie du Met sous son commandement et ont été enhardis par son inaction au moment précis où il devrait faire preuve d’une détermination renouvelée à sévir contre cette criminalité ».

Il n’y a aucune preuve qu’il y ait eu une « criminalité » significative associée aux marches ou que la police soit inactive à ce sujet. L’agenda de Falter est mis en évidence par le fait qu’il qualifie de « raciste, extrémiste ou sympathisant du terrorisme » toute personne préoccupée par le fait qu’Israël a tué au moins 15 000 enfants palestiniens.

Dans d’autres commentaires, Falter fait une autre affirmation facilement réfutable – bien qu’elle soit restée totalement incontestée par la BBC et d’autres médias – selon laquelle les marches ont créé des « zones interdites aux Juifs ». À l’exception, bien sûr, de tous ces nombreux Juifs qui portent des banderoles déclarant qu’ils sont juifs.

b) Le deuxième objectif de Falter et des « dirigeants de la communauté juive » est de mettre la police dans l’embarras alors qu’elle est confrontée à une campagne concertée des médias et de l’establishment politique visant à interdire les marches en tant que menace publique supposée, preuve d’une vague croissante d’antisémitisme qui coïncide justement avec le génocide croissant des Palestiniens de Gaza par Israël. La BBC a rapporté que le Met souhaitait discuter avec Falter « de ce que les forces de l’ordre peuvent faire de plus pour que les Londoniens juifs se sentent en sécurité ». Le journaliste de la BBC, Angus Crawford, a interprété cela comme une pression croissante sur le Met – pression que la BBC a contribué à créer – « pour trouver un juste équilibre entre l’autorisation de manifestations légitimes et la répression des discours de haine et d’intimidation ». N’oubliez pas que cette histoire a fait les gros titres, non pas à cause de ce que les manifestants ont fait, mais à cause des actions d’un seul officier de police.

Falter a créé cette histoire d’antisémitisme de toutes pièces, comme lui et d’autres l’ont fait précédemment en affirmant que Corbyn était un antisémite secret. Dans ce cas, son objectif est d’interdire le soutien à un cessez-le-feu et à la fin de la famine qu’Israël fait subir à plus de 2 millions de Palestiniens. Son objectif précédent était d’évincer du parti travailliste un dirigeant, en la personne de Corbyn, qui se serait réellement opposé – soit en tant que premier ministre, soit en tant que chef de l’opposition – au génocide qui bénéficie actuellement d’un soutien bipartisan de la part de la classe politique britannique.

Jonathan Cook