Le débat a toujours porté sur des prévisions alarmistes plutôt que sur les intentions et les capacités réelles de Moscou

Mark Episkopos

La politique ukrainienne de l’administration Biden, bien qu’elle manque d’une stratégie cohérente, est au moins centrée sur un principe directeur explicite : La Russie ne doit pas être autorisée à gagner en Ukraine. Ce sentiment est largement partagé par les alliés des États-Unis outre-Atlantique. « J’ai un objectif stratégique clair », a déclaré le président français Emmanuel Macron lors d’une récente interview. « La Russie ne peut pas gagner en Ukraine.

Mais, même dans cette position consensuelle, il y a un hic : on ne s’est pas suffisamment penché sur ce à quoi ressemblerait une victoire russe en Ukraine. Le débat s’est plutôt concentré sur des prédictions alarmistes qui obscurcissent plus qu’elles ne révèlent les intentions et les capacités de la Russie. « Qui peut prétendre que la Russie s’arrêtera là ? Quelle sécurité y aura-t-il pour les autres pays voisins, la Moldavie, la Roumanie, la Pologne, la Lituanie et les autres ? » a déclaré M. Macron, reprenant le discours infondé selon lequel l’objectif ultime de la Russie est d’attaquer les États membres de l’OTAN.

S’il est vrai que la victoire de la Russie dans cette guerre contredit largement les intérêts des États-Unis, un examen plus approfondi des scénarios de fin de partie possibles de Moscou en Ukraine révèle que la victoire totale – même si elle était possible – n’est pas dans l’intérêt de la Russie et n’est probablement plus attendue ou souhaitée par les dirigeants russes.

Selon les responsables occidentaux, Moscou peut gagner cette guerre simplement en battant les forces armées ukrainiennes (AFU) sur le champ de bataille. À première vue, il s’agit d’une interprétation raisonnable des objectifs de guerre d’un État belligérant, mais ce cadre simpliste du conflit s’effondre rapidement après un examen plus approfondi.

Que se passerait-il réellement si les lignes de l’AFU s’effondraient – une perspective qui, bien qu’elle ne soit pas encore imminente, semble de plus en plus lointaine chaque jour – et si les forces russes se trouvaient en position de laminer l’Ukraine ?

Même si les forces ukrainiennes sont définitivement mises en déroute sur les lignes de front, le siège de bastions ukrainiens tels que Kharkiv et Zaporizhia – sans parler de Kiev et d’Odessa – s’avérera extrêmement difficile. Des mois de combats interminables pour les villes beaucoup moins importantes de Mariupol et Bakhmut ne sont qu’un petit aperçu, mais néanmoins pénible, de ce qu’impliqueraient ces sièges.

L’occupation de l’ensemble de l’Ukraine serait d’un coût prohibitif pour la Russie, même à court terme, sans parler d’une période prolongée ou indéfinie. L’Occident ferait probablement de son mieux pour augmenter ces coûts en finançant et en coordonnant des activités partisanes dans toute l’Ukraine, mais surtout dans la moitié occidentale du pays. Après tout, il existe de nombreux précédents historiques pour ce type d’activité, sous la forme de l’Armée insurrectionnelle ukrainienne, qui a résisté aux autorités soviétiques pendant cinq ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Avant l’invasion russe, les commentateurs ont exhorté les dirigeants occidentaux à transformer ce conflit en un « Afghanistan de Poutine », les partisans ukrainiens jouant le rôle des combattants moudjahidines des années 1980. Ces suggestions ont été abandonnées parce que le gouvernement ukrainien ne s’est pas effondré dans les semaines fatidiques qui ont suivi l’invasion, mais il n’en reste pas moins que toute tentative russe de contrôler l’ensemble de l’Ukraine précipiterait probablement une campagne d’insurrection prolongée et entraînerait des coûts terribles.

L’effondrement de l’Ukraine amplifie également les risques d’un affrontement direct entre la Russie et l’Occident. L’établissement d’une frontière de facto entre l’est de la Pologne et l’ouest de l’Ukraine occupée par la Russie créerait un dangereux point d’ignition qui, en l’absence de canaux de déconfliction significatifs, pourrait déboucher sur une guerre de feu sur le flanc oriental de l’OTAN.

Une telle guerre ne serait pas non plus nécessairement involontaire de la part de l’Occident ; un effondrement total de l’Ukraine susciterait probablement des appels parmi les États baltes et au moins plusieurs grandes puissances européennes en faveur d’une intervention occidentale directe sur le terrain, que ce soit sous la forme d’une force expéditionnaire de l’OTAN ou d’une coalition de volontaires constituée à partir de membres individuels de l’OTAN. Macron a déclaré ouvertement et à plusieurs reprises que l’Occident ne devrait pas exclure une intervention dans ce sens ; bien que sa proposition ait été sèchement rejetée par les États-Unis et l’Allemagne, on peut s’attendre à ce que la pression politique pour « faire quelque chose » afin d’arrêter la Russie augmente en Europe et aux États-Unis si la défaite de Kiev devient imminente.

Le Kremlin est bien conscient qu’il ne peut pas atteindre unilatéralement ses objectifs de guerre, quels que soient ses résultats sur le champ de bataille. En effet, ses objectifs dépassent largement le cadre de l’Ukraine, même si ce n’est pas tout à fait ce que pensent Macron et l’administration Biden. Rien ne prouve que Moscou ait l’intention de lancer des guerres de conquête contre la Pologne, les pays baltes ou d’autres États membres de l’OTAN, mais il est certain qu’elle cherche à obtenir une série de concessions stratégiques de la part des États-Unis et de leurs alliés dans des domaines tels que l’interdiction de l’expansion de l’OTAN vers l’est et la limitation des déploiements de forces le long du flanc oriental de l’OTAN.

La guerre que la Russie mène en Ukraine est donc un instrument de la stratégie coercitive plus large du Kremlin contre l’Occident, même s’il n’est pas du tout certain que la conquête de l’Ukraine permettra à Moscou d’obtenir les concessions qu’elle souhaite. L’effondrement de l’AFU provoquerait certainement un état de panique dans les capitales occidentales. Cependant, il est difficile de voir comment cette panique peut se traduire par une volonté concrète de l’administration Biden et d’autres dirigeants occidentaux de conclure le type de grand marché de sécurité recherché par Moscou.

En fait, compte tenu de l’investissement politique des gouvernements occidentaux actuels dans l’effort de guerre de l’Ukraine, il est possible que l’effondrement de l’Ukraine produise la réaction inverse et rende les dirigeants occidentaux encore moins enclins à entamer des pourparlers substantiels avec Moscou.

En d’autres termes, la Russie a peu à gagner et beaucoup à perdre en « gagnant » en Ukraine, si l’on entend par « gagner » le fait d’occuper tout le pays. La Russie a plutôt intérêt à utiliser ses avantages croissants comme levier de négociation avec l’Occident. Dans ces conditions, le Kremlin a déjà fait allusion à la création de zones tampons démilitarisées en Ukraine qui ne seraient pas sous le contrôle de la Russie.

Indépendamment de ce qui se passera sur le champ de bataille dans les semaines et les mois à venir, Moscou a commencé quelque chose qu’elle ne peut pas achever unilatéralement. Washington et ses alliés devraient l’utiliser dès maintenant pour mettre fin à cette guerre dans les meilleures conditions possibles pour l’Occident et l’Ukraine.

Mark Episkopos est chercheur sur l’Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il est également professeur adjoint d’histoire à l’université Marymount. Mark Episkopos est titulaire d’un doctorat en histoire de l’American University et d’une maîtrise en affaires internationales de l’Université de Boston.

Responsible Statecraft