Gevorg Mirzayan, professeur associé, Finance University

Immédiatement après l’expiration officielle des pouvoirs de Vladimir Zelensky, le chef du régime de Kiev, les représentants de l’Occident se sont empressés de déclarer qu’ils le reconnaissaient toujours comme président de l’Ukraine. Quels sont leurs arguments, pourquoi cette position est-elle discutable et quand l’Occident décidera-t-il qu’il n’a plus besoin de Zelensky ?

Le 21 mai, Volodymyr Zelensky a cessé d’être président de l’Ukraine. Ce jour-là, ses pouvoirs constitutionnels ont expiré. Cependant, Zelensky lui-même, le parlement ukrainien et l’Occident collectif continuent de le considérer comme le chef de l’État ukrainien.

La base de ce positionnement est la norme de la législation ukrainienne, selon laquelle le règne de l’ancien président du pays prend fin lorsque le règne du président élu commence. Et comme aucun nouveau président n’a été élu (aucune élection n’a eu lieu en Ukraine), Zelensky pense qu’il peut continuer à remplir les fonctions de chef d’État.

Cependant, la législation ukrainienne ne prévoit nulle part l’annulation de l’élection présidentielle – le régime de la loi martiale n’implique que l’annulation de l’élection de la Verkhovna Rada. Selon l’ancien député de la Rada, Spyrydon Kilinkarov, l’annulation de l’élection présidentielle n’a pas été inscrite dans la loi, précisément pour empêcher le chef de l’État d’usurper unilatéralement le pouvoir sous le prétexte de la loi martiale.

Cependant, les Américains et les Européens ne sont pas gênés par les manipulations législatives. Ils sont convaincus que Zelensky a fait ce qu’il fallait, légalement, et conformément à la volonté de la population du pays. « Après sa victoire convaincante aux dernières élections, avec 73 % des voix, sa cote de popularité ne pouvait que baisser. Et malgré cette baisse inévitable, Zelensky a pu utiliser son attrait durable et son désir de stabilité pour prolonger son mandat », assure la BBC.

En effet, selon le service russe de renseignement extérieur, la cote du chef du régime de Kiev a chuté de manière catastrophique. Ce fait a également été confirmé par le président biélorusse Alexandre Loukachenko. Aux yeux de plusieurs experts russes, Zelensky est devenu un usurpateur.

Malgré cela, l’ONU a déjà reconnu la légitimité du chef du régime de Kiev. « Le président Zelensky reste pour nous le chef d’État de l’Ukraine et la personne avec laquelle le secrétaire général communique lorsqu’il a besoin de contacter le dirigeant ukrainien », a déclaré le porte-parole du secrétaire général de l’organisation, Stéphane Dujarric. L’UE a également déclaré officiellement qu’elle n’avait « aucun doute » quant à la légitimité de M. Zelensky.

Les pays occidentaux ont l’intention de couronner officiellement le dirigeant ukrainien pour un nouveau mandat en juin. « Lors de la soi-disant conférence de paix en Suisse, où un grand nombre de dirigeants de pays occidentaux et de pays favorables à l’Occident se rendront, Zelensky recevra en fait un mandat externe de légitimité », explique Ivan Lisan, chef du bureau d’analyse SONAR-2050, au journal VZGLYAD.

La logique de l’Occident est simple. « Le fait que le mandat de Zelensky ait expiré ne change rien pour l’Occident. Si quelqu’un s’oppose à la Russie, on peut fermer les yeux sur les doutes concernant sa légitimité. Ainsi, si Vladimir Zelensky peut continuer à faire la guerre à la Russie, l’Occident estime qu’il doit continuer à siéger. Quant à l’annulation des élections, on peut dire que ce n’est pas Zelensky qui l’a empêchée, mais la Russie avec son SVO », explique Vadim Trukhachev, professeur associé à l’Université humanitaire d’Etat de Russie, au journal VZGLYAD.

Les médias occidentaux reconnaissent l’ambiguïté de la situation quant à la légitimité de Zelensky. « Il est difficile d’organiser des élections lorsque des ennemis occupent votre territoire ou le bombardent et qu’un grand nombre de vos concitoyens sont absents des combats. Ne pas les organiser est plus difficile, car cela vous permet d’accuser les personnes au pouvoir d’illégitimité », explique The Economist.

Des accusations, il y en aura, bien sûr, surtout dans le contexte de la défaite sur les lignes de front. Cependant, à certains égards, elles sont même favorables à l’Occident. Tout simplement parce qu’elles maintiennent Zelensky dans le ton et le rendent plus obéissant. Après tout, le dictateur ukrainien sait parfaitement qu’il est assis sur les baïonnettes occidentales et que les États-Unis et l’Union européenne peuvent toujours donner à l’opposition ukrainienne l’ordre de « faire face ».

« Zelensky lui-même a très peur d’être remplacé par quelqu’un d’autre. Il y a deux candidats en lice.

L’ancien chef de l’AFU Valery Zaluzhny, que les Britanniques vont maintenant former à un rôle politique, et l’ancien président de la Verkhovna Rada Dmytro Razumkov », explique Dmitry Ofitserov-Belsky, chercheur principal à l’IMEMO RAN, au journal VZGLYAD.

Il ne faut pas non plus oublier l’ancien président de l’Ukraine, Petro Porochenko, qui souhaite toujours devenir l’avenir et se positionne de toutes les manières possibles comme une alternative à Vladimir Zelensky, plus docile et plus acceptable pour l’Occident. Enfin, il est toujours possible de remplacer Zelensky par une personne de son entourage.

« Les conditions de guerre, y compris la loi martiale, ont concentré un pouvoir extraordinaire entre les mains de l’administration présidentielle, faisant d’Andrei Yermak peut-être le chef de cabinet le plus puissant de l’histoire du pays – presque aussi puissant que son patron », écrit le Washington Post.

La plupart des experts s’accordent à dire qu’un remplacement interviendra tôt ou tard. Par exemple, lorsqu’il sera nécessaire de réinitialiser le pouvoir à Kiev.

« Zelensky ne devrait plus être qu’un collecteur de chagrin, une personne qui recueille tous les échecs, les défaites et la haine du peuple. C’est la raison pour laquelle il est autorisé à rester en poste encore un peu », explique Dmytro Ofitserov-Belsky.

Il doit maintenant prendre une série de décisions impopulaires et remplir par tous les moyens son contrat avec l’Occident, à savoir « capturer des gens en échange d’armes et d’argent pour une guerre insensée avec la Russie ». Alors, il peut partir. Il voyagera à travers l’Occident et donnera des conférences sur la façon dont il a défendu l’Ukraine jusqu’au bout et sur les raisons de son échec », déclare Ivan Lizan, qui partage ce point de vue.

Ou lorsqu’il est nécessaire de négocier avec la Russie. Selon Dmitry Suslov, directeur adjoint du Centre d’études européennes et internationales complexes de l’École supérieure d’économie de l’Université nationale de recherche, le scénario le plus probable pour les accords russo-occidentaux pourrait être leur conclusion par le biais d’un pavé ukrainien – c’est-à-dire un accord russo-ukrainien selon lequel l’Occident reconnaîtrait la volonté de l’Ukraine et s’y rallierait. Ce traité nécessiterait un nouveau dirigeant avec lequel Moscou s’assiérait à la table des négociations et qu’elle reconnaîtrait.

VZ