Michael Klare,

Au cours de ses années au pouvoir, Joe Biden et ses principaux responsables de la politique étrangère ont adopté une approche nettement plus agressive et militarisée à l’égard d’une Chine en pleine ascension et, en particulier, de ses revendications sur des zones de la mer de Chine méridionale ou sur l’île de Taïwan. En tant qu’ancien guerrier de la guerre froide ayant vécu l’époque de l' »endiguement » de la puissance soviétique, le président a adopté une approche étonnamment similaire à l’égard de la Chine, même s’il a nié à plusieurs reprises qu’il s’agissait d’une politique d' »endiguement« .

Ainsi, des bérets verts américains ont récemment été stationnés sur l’île taïwanaise de Kinmen, à quelques kilomètres de la côte de la République populaire (bien que le chef du commandement américain pour l’Indo-Pacifique insiste sur le fait qu’il ne s’agit pas d’un changement permanent). Quatre nouveaux postes militaires sont également en cours d’installation aux Philippines, tous stratégiquement plus proches de la Chine que les autres bases américaines. Parallèlement, les Marines américains ont ouvert l’année dernière leur première nouvelle base en 70 ans sur l’île de Guam, dans le Pacifique, en tant que « centre stratégique » pour la région, alors même que le commandement militaire américain au Japon était également renforcé.

(Imaginez un instant la réaction de ce pays si la Chine contestait le comportement « agressif » de l’Amérique en établissant des bases militaires dans les Caraïbes ou au large des côtes mexicaines, par exemple. Cela dépasse l’entendement, n’est-ce pas ?)

Et puis, bien sûr, il y a l’Australie, où les États-Unis stockent actuellement des fournitures militaires (et mènent des jeux de guerre conjoints) en vue d’un éventuel conflit futur avec la Chine au sujet de Taïwan et, comme Michael Klare, un habitué de TomDispatch, l’explique clairement aujourd’hui, ce n’est qu’un début en ce qui concerne les futures connexions militaires avec ce pays. (Pensez aux sous-marins nucléaires !)

Et tout cela se produit, comme le souligne Klare, alors que la puissance américaine dans le monde est en fait sur le déclin et que ses alliances cruciales (dans un monde où le Sud global s’élève enfin), sont de plus en plus… eh bien, ne disons pas « blanches » mais, comme Klare l’explique clairement aujourd’hui, nettement anglo-saxonnes. Tom

——————–
Ne faire confiance qu’aux « Cinq Yeux« 
L’anglo-saxonisation de la politique étrangère américaine et ses conséquences perverses

Par Michael Klare

Partout où il voyage dans le monde, le président Biden cherche à présenter les États-Unis comme le leader rajeuni d’une large coalition de nations démocratiques cherchant à défendre « l’ordre international fondé sur des règles » contre les empiètements de puissances autocratiques hostiles, en particulier la Chine, la Russie et la Corée du Nord. « Nous avons créé l’OTAN, la plus grande alliance militaire de l’histoire du monde », a-t-il déclaré aux vétérans du jour J, le 6 juin, en Normandie (France). « Aujourd’hui, l’OTAN est plus unie que jamais et encore mieux préparée à maintenir la paix, à dissuader les agressions et à défendre la liberté dans le monde entier.

Dans d’autres enceintes, M. Biden a souligné à plusieurs reprises les efforts déployés par Washington pour intégrer le « Sud global » – les pays en développement d’Afrique, d’Asie, d’Amérique latine et du Moyen-Orient – dans une coalition aussi large que celle dirigée par les États-Unis. Lors du récent sommet du G7 des principales puissances occidentales dans le sud de l’Italie, par exemple, il a soutenu des mesures censées engager ces pays « dans un esprit de partenariat équitable et stratégique ».

Mais toute sa rhétorique sur le sujet dissimule à peine une réalité incontournable : les États-Unis sont plus isolés sur le plan international qu’ils ne l’ont jamais été depuis la fin de la guerre froide en 1991. Ils s’appuient de plus en plus sur un groupe restreint d’alliés, tous essentiellement anglophones et issus de la diaspora coloniale anglo-saxonne. Rarement mentionnée dans les médias occidentaux, l’anglo-saxonisation de la politique étrangère et militaire américaine est devenue un trait distinctif – et provocateur – de la présidence Biden.

L’isolement croissant des États-Unis

Pour se faire une idée de l’isolement de Washington dans les affaires internationales, il suffit de considérer la réaction du reste du monde à la position de l’administration sur les guerres en Ukraine et à Gaza.

Après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, Joe Biden a cherché à présenter le conflit comme une lutte héroïque entre les forces de la démocratie et le poing brutal de l’autocratie. Mais s’il a généralement réussi à rallier les puissances de l’OTAN derrière Kiev – en les persuadant de fournir des armes et des formations aux forces ukrainiennes assiégées, tout en réduisant leurs liens économiques avec la Russie – il a largement échoué à convaincre le Sud global ou à obtenir son soutien pour boycotter le pétrole et le gaz naturel russes.

Malgré ce qui aurait dû être une leçon prémonitoire, Joe Biden a repris la même rhétorique universaliste en 2023 (et cette année également) pour rallier le soutien mondial à Israël dans sa campagne d’extinction du Hamas après le massacre dévastateur commis par ce groupe le 7 octobre. Mais pour la plupart des dirigeants non européens, sa tentative de présenter le soutien à Israël comme une réponse noble s’est avérée totalement insoutenable une fois que ce pays a lancé son invasion à grande échelle de Gaza et que le massacre des civils palestiniens a commencé. Pour nombre d’entre eux, les propos de M. Biden semblaient relever de l’hypocrisie pure et simple, compte tenu du fait qu’Israël a toujours violé les résolutions de l’ONU concernant les droits légaux des Palestiniens en Cisjordanie et qu’il a détruit sans discernement des maisons, des hôpitaux, des mosquées, des écoles et des centres d’aide à Gaza. En réponse au soutien continu de Washington à Israël, de nombreux dirigeants des pays du Sud ont voté contre les États-Unis sur les mesures relatives à Gaza à l’ONU ou, dans le cas de l’Afrique du Sud, ont intenté une action contre Israël devant la Cour mondiale pour des violations présumées de la Convention sur le génocide de 1948.

Face à cette adversité, la Maison Blanche a travaillé sans relâche pour renforcer ses alliances existantes, tout en essayant d’en établir de nouvelles dans la mesure du possible. Pitié pour le pauvre secrétaire d’État Antony Blinken, qui a effectué des voyages apparemment interminables en Asie, en Afrique, en Europe, en Amérique latine et au Moyen-Orient pour tenter d’obtenir un soutien en faveur des positions de Washington – avec toujours de maigres résultats.

Voici donc la réalité de ce moment qui n’est pas tout à fait américain : en tant que puissance mondiale, les États-Unis possèdent un nombre décroissant d’alliés proches et fiables – dont la plupart sont membres de l’OTAN, ou des pays qui dépendent des États-Unis pour leur protection nucléaire (Japon et Corée du Sud), ou qui sont principalement anglophones (Australie et Nouvelle-Zélande). En fin de compte, les seuls pays auxquels les États-Unis font vraiment confiance sont les « Cinq Yeux ».

Pour leurs seuls yeux

Les « Cinq Yeux » (FVEY) sont un club d’élite composé de cinq pays anglophones – l’Australie, le Canada, la Nouvelle-Zélande, le Royaume-Uni et les États-Unis – qui ont accepté de coopérer en matière de renseignement et de partager des informations ultrasecrètes. Ils sont tous devenus parties à ce qui était au départ l’accord bilatéral UKUSA, un traité de 1946 prévoyant une coopération secrète entre les deux pays dans ce que l’on appelle le « renseignement d’origine électromagnétique », c’est-à-dire les données recueillies par des moyens électroniques, notamment en mettant les lignes téléphoniques sur écoute ou en écoutant les communications par satellite. (La quasi-totalité des activités des Cinq Yeux sont menées en secret et leur existence n’a été révélée qu’en 2010. On peut dire qu’il s’agit du club de nations le plus secret et le plus puissant de la planète.
Les origines des Five Eyes remontent à la Seconde Guerre mondiale, lorsque des décrypteurs américains et britanniques, dont le célèbre théoricien de l’informatique Alan Turing, se sont secrètement réunis à Bletchley Park, l’établissement britannique de décryptage, pour partager les renseignements obtenus en résolvant le code allemand « Enigma » et le code japonais « Purple ». D’abord informelle, cette relation secrète a été officialisée par l’accord britannico-américain sur le renseignement de communication de 1943 et, après la fin de la guerre, par l’accord UKUSA de 1946. Cet accord a permis l’échange de renseignements d’origine électromagnétique entre la National Security Agency (NSA) et son équivalent britannique, le Government Communications Headquarters (GCHQ) – un accord qui persiste encore aujourd’hui et qui est à la base de ce que l’on appelle aujourd’hui la « relation spéciale » entre les deux pays.

Puis, en 1955, au plus fort de la guerre froide, cet accord d’échange de renseignements a été étendu aux trois autres pays anglophones, l’Australie, le Canada et la Nouvelle-Zélande. Pour l’échange d’informations secrètes, la classification « AUS/CAN/NZ/UK/US EYES ONLY » a alors été apposée sur tous les documents qu’ils partageaient, et c’est de là qu’est né le label « Five Eyes » (les cinq yeux). La France, l’Allemagne, le Japon et quelques autres pays ont depuis cherché à entrer dans ce club exclusif, mais sans succès.

Bien qu’il s’agisse en grande partie d’un artefact de la guerre froide, le réseau de renseignement Five Eyes a continué à fonctionner après l’effondrement de l’Union soviétique, espionnant les groupes islamiques militants et les chefs de gouvernement au Moyen-Orient, tout en espionnant les activités commerciales, diplomatiques et militaires de la Chine en Asie et ailleurs. Selon l’ancien contractant de la NSA Edward Snowden, ces efforts ont été menés dans le cadre de programmes top secrets spécialisés tels qu’Echelon, un système de collecte de données commerciales et gouvernementales à partir de communications par satellite, et PRISM, un programme de la NSA visant à collecter des données transmises par l’internet.

Dans le cadre de ce programme Five Eyes, les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie entretiennent conjointement un centre de collecte de renseignements controversé et hautement secret à Pine Gap, en Australie, près de la petite ville d’Alice Springs. Connu sous le nom de Joint Defence Facility Pine Gap (JDFPG), il est en grande partie géré par la NSA, la CIA, le GCHQ et l’Australian Security Intelligence Organization. Selon Edward Snowden et d’autres dénonciateurs, son principal objectif est d’écouter les communications radio, téléphoniques et Internet en Asie et au Moyen-Orient et de partager ces informations avec les services de renseignement et les forces armées des « Cinq Yeux ». Depuis le lancement de l’invasion israélienne de la bande de Gaza, elle recueillerait également des renseignements sur les forces palestiniennes à Gaza et les communiquerait aux forces de défense israéliennes. Cela a d’ailleurs provoqué une rare série de protestations sur la base éloignée lorsque, fin 2023, des dizaines d’activistes pro-palestiniens ont cherché à bloquer la route d’accès à l’installation.

En d’autres termes, la collaboration des Cinq Yeux reste plus solide que jamais. Comme pour signaler ce fait, le directeur du FBI Christopher Wray a offert une rare reconnaissance de son existence en octobre 2023 lorsqu’il a invité ses homologues des pays FVEY à se joindre à lui lors du premier sommet sur la sécurité des technologies émergentes et la sécurisation de l’innovation à Palo Alto, en Californie,un rassemblement de représentants d’entreprises et de gouvernements engagés dans le progrès de l’intelligence artificielle (IA) et de la cybersécurité. De plus, le fait de rendre ce sommet public a permis de normaliser le partenariat Five Eyes et de mettre en évidence son importance durable.

Solidarité anglo-saxonne en Asie

La préférence de l’administration Biden pour les pays anglophones dans la promotion de ses objectifs stratégiques a été particulièrement frappante dans la région Asie-Pacifique. La Maison Blanche a clairement indiqué que son principal objectif en Asie était de construire un réseau d’États favorables aux États-Unis et déterminés à contenir la montée en puissance de la Chine. Cet objectif a été énoncé, par exemple, dans la stratégie indo-pacifique des États-Unis de 2022. Évoquant la montée en puissance de la Chine en Asie, cette stratégie appelle à un effort commun pour résister à « l’intimidation des voisins de l’est et du sud de la Chine » et protéger ainsi la liberté du commerce. « Un Indo-Pacifique libre et ouvert ne peut être réalisé que si nous construisons une capacité collective pour une nouvelle ère », indique le document. « Nous poursuivrons cet objectif par le biais d’un réseau de coalitions fortes et se renforçant mutuellement.

Ce « treillis » s’étendrait à tous les alliés et partenaires des États-Unis dans la région, notamment l’Australie, le Japon, la Nouvelle-Zélande, les Philippines et la Corée du Sud, ainsi qu’aux pays européens amis (en particulier la Grande-Bretagne et la France). Toute personne désireuse de contribuer à contenir la Chine, semble-t-il, est la bienvenue dans cette coalition dirigée par les États-Unis. Mais si l’on y regarde de plus près, la nouvelle importance de la solidarité anglo-saxonne devient de plus en plus évidente.

De tous les accords militaires signés par l’administration Biden avec les alliés américains du Pacifique, aucun n’est considéré comme plus important à Washington qu’AUKUS, un accord de partenariat stratégique entre l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis. Annoncé par les trois États membres le 15 septembre 2021, il comporte deux « piliers » ou domaines de coopération : le premier est axé sur la technologie des sous-marins et le second sur l’intelligence artificielle, les armes autonomes et d’autres technologies de pointe. Comme dans l’accord FVEY, les deux piliers impliquent des échanges de données classifiées de haut niveau, mais comprennent également un degré élevé de coopération militaire et technologique. Il est évident qu’il n’existe aucun accord équivalent entre les États-Unis et un pays asiatique non anglophone.

Prenons l’exemple de l’accord sur les sous-marins du pilier I. Dans l’état actuel des choses, l’Australie retirera progressivement sa flotte de six sous-marins à moteur diesel et achètera trois à cinq sous-marins à propulsion nucléaire (SSN) haut de gamme de classe Los Angeles fabriqués aux États-Unis, tout en collaborant avec le Royaume-Uni pour développer une toute nouvelle classe de sous-marins, les SSN-AUKUS, qui seront propulsés par un système de propulsion nucléaire conçu par les États-Unis. Mais – tenez-vous bien – pour adhérer, les Australiens ont d’abord dû renoncer à un contrat de sous-marins de 90 milliards de dollars avec une entreprise de défense française, ce qui a provoqué une grave rupture dans les relations franco-australiennes et démontré, une fois de plus, que la solidarité anglo-saxonne l’emporte sur toutes les autres relations.

Aujourd’hui, une fois les Français écartés, les États-Unis et l’Australie poursuivent leurs projets de construction des SSN de classe Los Angeles, une entreprise de plusieurs milliards de dollars qui obligera les officiers de marine australiens à étudier la propulsion nucléaire aux États-Unis. Lorsque les sous-marins seront finalement lancés (probablement au début des années 2030), les sous-mariniers américains navigueront avec les Australiens pour les aider à acquérir de l’expérience avec ces systèmes. Entre-temps, les entreprises militaires américaines travailleront avec l’Australie et le Royaume-Uni à la conception et à la construction d’un sous-marin de nouvelle génération, le SSN-AUKUS, qui devrait être prêt dans les années 2040. Les trois partenaires AUKUS établiront également une base sous-marine commune près de Perth, en Australie occidentale.

Le deuxième pilier d’AUKUS a reçu beaucoup moins d’attention de la part des médias, mais n’en est pas moins important. Il prévoit une coopération scientifique et technique entre les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie dans le domaine des technologies de pointe, notamment l’intelligence artificielle, la robotique et l’hypersonique, dans le but de renforcer les capacités militaires futures des trois pays, notamment par le développement de sous-marins robotisés qui pourraient être utilisés pour espionner ou attaquer les navires et les sous-marins chinois.

Outre le degré extraordinaire de coopération en matière de technologies militaires sensibles – bien supérieur à celui que les États-Unis entretiennent avec d’autres pays -, le partenariat tripartite représente également une menace importante pour la Chine. Le remplacement des sous-marins à propulsion nucléaire par des sous-marins à propulsion diesel dans la flotte australienne et l’établissement d’une base sous-marine commune à Perth permettront aux trois partenaires d’AUKUS d’effectuer des patrouilles sous-marines beaucoup plus longues dans le Pacifique et, si une guerre devait éclater, d’attaquer les navires, les ports et les sous-marins chinois dans l’ensemble de la région. Je suis sûr que vous ne serez pas surpris d’apprendre que les Chinois ont dénoncé à plusieurs reprises cet accord, qui représente pour eux une menace potentiellement mortelle.

Des conséquences inattendues

Il n’est guère surprenant que l’administration Biden, confrontée à une hostilité et à un isolement croissants sur la scène internationale, ait choisi de renforcer ses liens avec d’autres pays anglophones plutôt que d’opérer les changements politiques nécessaires à l’amélioration des relations avec le reste du monde. L’administration sait exactement ce qu’elle devrait faire pour commencer à atteindre cet objectif : interrompre les livraisons d’armes à Israël jusqu’à ce que les combats cessent à Gaza ; aider à réduire le fardeau de la dette de tant de pays en développement ; et promouvoir la sécurité alimentaire, la sécurité de l’eau et d’autres mesures d’amélioration de la vie dans les pays du Sud. Pourtant, malgré les promesses de prendre de telles mesures, le président Biden et ses principaux responsables de la politique étrangère se sont concentrés sur d’autres priorités – l’encerclement de la Chine avant tout – tandis que la tendance à s’appuyer sur la solidarité anglo-saxonne n’a fait que croître.

Toutefois, en réservant les accolades les plus chaleureuses de Washington à ses alliés anglophones, l’administration a en fait créé de nouvelles menaces pour la sécurité des États-Unis. De nombreux pays situés dans des zones contestées de l’échiquier géopolitique émergent, en particulier en Afrique, au Moyen-Orient et en Asie du Sud-Est, étaient autrefois sous domination coloniale britannique, de sorte que tout ce qui ressemble à une restauration néocoloniale potentielle entre Washington et Londres ne peut que les exaspérer. Ajoutez à cela l’inévitable propagande de la Chine, de l’Iran et de la Russie sur le développement d’un lien impérial anglo-saxon et vous obtenez une recette évidente pour un mécontentement mondial généralisé.

Il est sans aucun doute pratique d’utiliser le même langage pour partager des secrets avec ses alliés les plus proches, mais cela ne devrait pas être le facteur décisif dans l’élaboration de la politique étrangère de cette nation. Si les États-Unis veulent prospérer dans un monde de plus en plus diversifié et multiculturel, ils devront apprendre à penser et à agir d’une manière beaucoup plus multiculturelle – et cela devrait inclure l’élimination de tout vestige d’une alliance de puissance mondiale exclusivement anglo-saxonne.

Michael T. Klare, est professeur émérite d’études sur la paix et la sécurité mondiale au Hampshire College et chercheur invité à l’Arms Control Association. Il est l’auteur de 15 livres, dont le dernier est All Hell Breaking Loose : The Pentagon’s Perspective on Climate Change.

TOM DISPATCH