Ce que nous pouvons attendre du nouveau et de l’ancien maître de la Maison Blanche, s’il n’y a pas de surprises

Oleg Falichev

La course électorale aux États-Unis, qui a mis le monde entier en émoi, s’est avérée être non seulement la plus compétitive, mais aussi, peut-être, la plus sale en termes de méthodes de conduite. Les candidats à la présidence n’ont pas hésité à s’accuser mutuellement de tous les péchés mortels, jusqu’à se qualifier de fascistes.

Le camp de Kamala Harris s’est particulièrement distingué. Aujourd’hui, les passions se sont calmées. Tout est devenu clair lorsque le républicain Donald Trump a franchi la barrière des 277 votes électoraux. Le résultat final – Trump a obtenu 312 voix, Harris – 226.

Mais qu’est-ce qui attend l’Amérique sous le nouveau (ancien) président, et comment cela affectera-t-il les relations avec la Russie ? Vladimir VASILYEV, politologue réputé, chercheur en chef à l’Institut des États-Unis et du Canada de l’Académie des sciences de Russie, docteur en sciences économiques, en a parlé à « SP ».

« SP » : Vladimir Sergueïevitch, quelle est votre impression générale sur l’élection présidentielle qui s’est achevée aux États-Unis, dans quelle mesure pensez-vous qu’elle a été équitable et démocratique ?

– Ce n’est pas tant la perte des démocrates ni la victoire de Trump, mais l’échec de la vice-présidente américaine Kamala Harris. Deux choses ont été les facteurs contributifs les plus importants.

L’un d’eux est lié au mécontentement des Américains à l’égard de la situation générale avec et autour de Biden. Les électeurs ont constamment imposé le président âgé, assurant qu’il était capable et même irremplaçable. Mais au moment le plus crucial, c’est-à-dire à la fin de l’élection, il a soudainement été remplacé de manière antidémocratique par Harris.

Cette décision a été prise par un « État profond » inconnu, qui a révélé aux Américains un terrible secret : il s’avère que l’Amérique n’est pas dirigée par le président, ni même par la Chambre des représentants et le Sénat, mais par des personnes inconnues.

De plus, Harris, à mon avis, s’est avéré être la pilule empoisonnée que Biden a glissée au Parti démocrate au dernier moment en représailles au fait qu’il a été tout simplement éjecté de la course électorale comme un pion de l’échiquier.

Harris s’est révélée peu convaincante, éloquente dans de nombreux cas. Et ses 3½ ans de mandat en tant que vice-présidente n’ont pas donné le sentiment que ses paroles pouvaient être soutenues par des actes.

Trump a remporté les sept « swing states ». C’est-à-dire dans des États que les démocrates considéraient comme leur fief. Dans ceux-ci, le point faible était leur électorat traditionnel.

Les Afro-Américains, en particulier les hommes, ne considéraient pas non plus Mme Harris comme la leur, car elle n’a pas de racines africaines, mais plutôt indiennes. Bien que Mme Harris se soit continuellement présentée comme une Afro-Américaine au cours de la campagne électorale, cette apparente tromperie a été rapidement démasquée.

« SP : Qu’en est-il des Hispaniques ? Et comment le facteur économique a-t-il fonctionné ?

– Les Latino-Américains étaient particulièrement intéressés par le volet économique du programme des candidats, car ils constituent peut-être la partie la plus pauvre de la population américaine.

Mais ils ont été négativement impressionnés par le fait que Kamala Harris n’a pas été assez convaincante dans la présentation de ses politiques économiques. Et, soit dit en passant, elle en parlait aux Afro-Américains, et non aux Latinos. Confusion, pourrait-on dire, dans les trois pins.

L’état de l’économie américaine est un facteur important pour de nombreuses personnes. Ce n’est pas pour rien qu’on dit que les Américains votent avec leur réfrigérateur, ou plutôt ce qu’il contient. Trump est clairement plus un homme d’affaires et a une meilleure compréhension de l’économie.

Mme Harris est avocate de formation et de travail, l’économie n’est pas sa spécialité. Elle n’a donc fait que déclarer ce qu’elle ferait dans ce domaine. Elle n’a aucune expérience de la gestion des processus économiques, de la résolution de tels problèmes, ce que les électeurs n’ont pas manqué de reconnaître.

L’état de l’économie était nettement meilleur sous Trump en 2017-2018 qu’il ne l’est aujourd’hui. L’inflation en 2021-2023 était tout simplement le fléau des Américains, nuisant à leur niveau de vie. Et les démocrates, au lieu de faire baisser la température de l’inflation, ont commencé à imprimer de l’argent, surtout pendant une pandémie, comme notre chef d’État l’a également mentionné lors d’une conférence de presse récemment.

C’est ainsi qu’aujourd’hui, le coût du panier de la ménagère et de la plupart des avantages accordés aux pauvres en Amérique a augmenté de manière significative. C’est cette partie des citoyens qui a le plus souffert.

En Amérique, on pense que la démocratie devrait être une sorte de vache à lait, dont le rôle est d’élever le niveau de vie et d’apporter des avantages matériels. Mais le parti démocrate n’en a pas pris conscience ces dernières années. Mais les Républicains ont réussi à transférer la confrontation du plan idéologique au plan économique. Et les démocrates, comme ils disent, ont pris le large.

Trump a donc mené une campagne raisonnablement compétente, se présentant comme un politicien centriste respectant les règles plutôt que comme Kamala avec son flot de paroles et de promesses vides. Il s’est également comporté comme un politicien systémique : il a traversé le creuset de l’élection primaire avec dignité, a battu ses rivaux de manière équitable et même une tentative d’assassinat ne l’a pas ébranlé en cours de route. L’Amérique s’est tout simplement lassée des démocrates, de leurs mensonges et de leurs tromperies au cours des quatre dernières années.

Un changement était nécessaire, qui a été facilité, de manière surprenante, par les démocrates eux-mêmes, qui l’ont appelé de leurs vœux.

« SP : Trump a gagné, mais de jure cela ne sera reconnu qu’au collège électoral en décembre 2024. Cela signifie-t-il que des surprises sont encore à prévoir ?

– Bien sûr, Trump ne deviendra président qu’après la décision du collège électoral et après que les résultats des élections au Sénat et à la Chambre des représentants soient finalisés, que tous les votes soient enfin comptés et que le président élu prête serment.

C’est un long chemin et pour l’instant, dire que Trump est déjà un président établi, je préfère être très prudent. Il y a beaucoup de surprises en cours de route, vous avez raison. Il y a trop d’opposition de la part des démocrates qui ont jusqu’à présent adopté une attitude attentiste. Et ils pourraient essayer de trouver un moyen de l’empêcher d’accéder à la Maison Blanche.

Les options sont nombreuses : par le biais de la commission électorale, par le harcèlement juridique et judiciaire, par une nouvelle tentative d’assassinat. Je n’exclurais aucune de ces options. Les démocrates attendent maintenant que les élections à la Chambre des représentants soient terminées. Si elle passe sous leur contrôle – ce qui est désormais peu probable, mais possible – la première chose qu’ils feront sera d’entamer le processus de destitution de Trump.

Après tout, une défaite pour eux signifie l’expulsion complète de la Maison Blanche et « l’assèchement du marais de Washington ». Dans le même temps, cela pourrait générer une paralysie du pouvoir dans les activités de l’État. Il est donc très important que les démocrates et les républicains décident de la stratégie à adopter pour les trois prochains mois.

« SP : Le président russe Vladimir Poutine a déjà répondu à la question de savoir ce qui est le mieux pour nous – Trump ou Harris. Mais j’aimerais m’adresser à vous et le projeter également sur l’Europe….

– Pour nous, la situation sous Trump peut encore changer. Je pense qu’il n’est ni meilleur ni pire pour la Russie, et qu’il agira dans l’intérêt national de l’Amérique. Trump abordera vraiment le problème de l’Ukraine différemment. Peut-être le déplacera-t-il dans la sphère diplomatique ou s’en déchargera-t-il entièrement sur l’Europe – l’avenir nous le dira.

Le financement de l’OTAN se traduira aussi, je crois, en termes économiques et commerciaux. Il est important pour Trump que l’Europe finance le complexe militaro-industriel américain. Il est peu probable que tout cela plaise à l’Europe elle-même et à des faucons comme Josep Borrell et Ursula von der Leyen. Mais c’est leur problème.

Trump a promis de détacher la Russie de la Chine et pourrait essayer de nous proposer, comme ils l’appellent, d’échanger cette affaire contre la paix en Ukraine. Ce que nous ne ferons certainement pas. Par conséquent, comme l’a dit Valentina Matvienko, présidente du Conseil de la Fédération de Russie, nous ne devrions pas nourrir d’attentes et d’espoirs excessifs à l’égard de l’élection de Trump. « La politique américaine, quel que soit le résultat de l’élection présidentielle, restera axée sur l’hégémonie, personne ne devrait avoir d’attentes excessives », a-t-elle déclaré lors d’une conférence de presse sur les résultats de la session parlementaire de printemps.

Pourtant, Trump est, à mon avis, un président plus prévisible que Biden, dont l’administration ne voulait pas du tout traiter avec la Russie. Je pense que le voyage du Premier ministre hongrois Viktor Orban à Moscou a été clairement coordonné avec Trump. Il y a donc encore des espoirs de voir la situation évoluer. En tout cas, je ne pense pas qu’il y aura une russophobie aussi dénoncée qu’auparavant.

Mais nous devons être prêts à faire face à n’importe quel résultat et à n’importe quelle tournure des événements, tant sur le plan de la politique étrangère qu’en ce qui concerne l’opération militaire spéciale en Ukraine. Notre cause est juste, l’ennemi doit être vaincu.

Svpressa