M. K. BHADRAKUMAR

_{Le Premier ministre britannique Keir Starmer (à gauche) a manifesté publiquement son soutien à Volodymyr Zelenskyy (à droite) en saluant le président ukrainien sur les marches du numéro 10 de Downing Street, en marchant vers lui et en le prenant immédiatement par le bras. À l’intérieur du numéro 10, M. Starmer a déclaré à M. Zelenskyy qu’il bénéficiait du « soutien total du Royaume-Uni ». Londres, 1er mars 2025}

L’échange verbal de vendredi dernier dans le bureau ovale a fait ressortir la fureur du président Vladimir Zelensky, qui estime que Donald Trump et Vladimir Poutine sont très proches d’un accord sur l’Ukraine, tandis que le conclave de dimanche à Lancashire House, à Londres, auquel ont participé 18 dirigeants européens, a montré que M. Zelensky était en bonne compagnie.

L’esprit incisif de Stephen Bryen, expert en sécurité, stratégie et technologie qui a occupé des postes de haut niveau au Pentagone et au Capitole, a écrit sur Substack Trump a invité [le président français] Macron et [le premier ministre britannique] Starmer à Washington pour les informer, ce qu’il a : « apparemment fait : « Trump a invité [le président français] Macron et [le premier ministre britannique] Starmer à Washington pour les informer, ce qu’il a apparemment fait. Les Français sont repartis assez mécontents, mais Starmer semblait être d’accord en général. Starmer a plaidé pour l’inclusion de l’article 5 et de l’OTAN dans tout accord ; Trump a rejeté cet appel. Pendant ce temps, Poutine s’est entretenu avec [le président chinois] Xi par téléphone et a envoyé Sergei Shoigu (qui dirige le Conseil de sécurité de la Russie, quelque chose comme le NSC) à Pékin pour rencontrer Xi.

« Trump a invité Zelensky. La couverture de l’apparition de Zelensky à Washington était le « Minerals Deal » que les deux dirigeants étaient censés signer… La véritable raison de la visite de Zelensky était de l’informer sur les négociations avec Poutine et d’obtenir son soutien. »

En l’occurrence, Trump n’a pu ni informer Zelensky sur l’accord avec l’Ukraine, ni signer le « Minerals Deal », car le président ukrainien s’est vivement opposé à toute négociation avec Poutine. Il l’a fait en public, face à Trump, et devant la presse. Il n’y a donc pas eu de réunion privée et Trump a dit à Zelensky qu’il ne reviendrait que lorsqu’il serait prêt pour la paix.

Voilà où en sont les choses. La session stratégique que Trump doit tenir plus tard dans la journée avec ses principaux conseillers indiquera la suite des événements. Il est fort probable que Trump mette fin aux livraisons d’armes et/ou à l’aide financière à l’Ukraine.

Maintenant que le Rubicon a été franchi, il est peu probable que Trump change de cap sur la Russie – à moins, bien sûr, que Zelensky ne s’aligne dans une capitulation abjecte, ce qui semble également peu probable. Les Russes se réjouissent bien sûr de son éviction.

Il est très peu probable que Trump se laisse intimider par les crises de colère de l’UE ou impressionner par les déclarations grandiloquentes de la Grande-Bretagne. L’Allemagne est sans gouvernement pour les prochaines semaines ; cela   affaiblit la force de frappe des Européens.

En effet, la communication en coulisse entre Moscou et Washington a pris de l’ampleur. Moscou estime que Trump a l’avantage. Cela se reflète dans l’optimisme croissant des remarques de Poutine jeudi dernier lors de son discours devant le Conseil du Service fédéral de sécurité (collégialité des hauts responsables des services de renseignement étrangers russes).

Poutine a commencé par dire que le monde et la situation internationale évoluaient rapidement et que « les premiers contacts avec la nouvelle administration américaine inspiraient certains espoirs ».

Il a déclaré : « Il y a un engagement réciproque [avec Trump] à travailler pour restaurer les relations interétatiques et à traiter progressivement l’énorme quantité de problèmes systémiques et stratégiques dans l’architecture mondiale qui ont autrefois provoqué les crises en Ukraine et dans d’autres régions… Fait important, nos partenaires font preuve de pragmatisme et d’une vision réaliste des choses, et ont abandonné de nombreux stéréotypes, les soi-disant règles, et les clichés messianiques et idéologiques de leurs prédécesseurs. »

M. Poutine a estimé que les conditions étaient réunies pour un dialogue « sur l’apport d’une solution fondamentale à la crise ukrainienne, […] un dialogue sur la création d’un système qui garantira réellement une prise en compte équilibrée et mutuelle des intérêts, un système de sécurité européen et mondial indivisible à long terme, où la sécurité de certains pays ne peut être assurée aux dépens ou au détriment de la sécurité d’autres pays, et certainement pas de la Russie ».

Toutefois, M. Poutine a également souligné que certaines sections des élites occidentales « sont toujours déterminées à maintenir l’instabilité dans le monde, et ces forces tenteront de perturber ou de compromettre le dialogue qui vient de reprendre » et qu’il est donc essentiel de tirer parti de « toutes les possibilités offertes par le dialogue et les services spéciaux pour contrecarrer de telles tentatives ».

En effet, le New York Times a révélé aujourd’hui que le secrétaire à la défense Pete Hegseth a ordonné au U.S. Cyber Command d’arrêter les opérations offensives contre la Russie « dans le cadre d’une réévaluation plus large de toutes les opérations contre la Russie ». De même, des rapports indiquent que Poutine a donné des instructions similaires aux agences russes.

Cette idée est d’autant plus intéressante que bon nombre des opérations les plus sophistiquées des États-Unis contre la Russie sont menées par le Government Communications Headquarters britannique, la célèbre agence de renseignement qui a déchiffré les codes Enigma lors de la Seconde Guerre mondiale. En d’autres termes, les États-Unis semblent s’affranchir des opérations conjointes menées de longue date avec la Grande-Bretagne contre la Russie.

Un rapport du Guardian a corroboré les informations du Times sur le changement de politique des États-Unis. Il ajoute que le réchauffement des relations entre les États-Unis et la Russie se manifeste également dans certains autres incidents récents qui indiquent que les États-Unis « ne considèrent plus la Russie comme une menace pour la cybersécurité ».

Le journal affirme que des analystes de la très secrète Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (Cisa) des États-Unis ont déclaré au Guardian, sous couvert d’anonymat, qu’ils   avaient été « informés verbalement qu’ils ne devaient pas suivre les menaces russes ou en rendre compte, alors qu’il s’agissait auparavant d’une préoccupation majeure de l’agence ».

De toute évidence, une crise de confiance est apparue dans la « relation spéciale » entre les États-Unis et le Royaume-Uni – ou, pour le dire autrement, l’administration Trump prend des mesures pour séquestrer la Cisa dans des opérations malhonnêtes.

L’histoire de la guerre froide est jalonnée d’opérations malhonnêtes menées par des agences d’espionnage. L’un des cas les plus célèbres est l’incident du 1er mai 1960, lorsqu’un avion espion américain U-2 piloté par Francis Gary Powers, volant à une altitude de 80 000 pieds, a été abattu au-dessus de l’espace aérien soviétique, déclenchant une crise diplomatique qui a entraîné l’échec d’une conférence au sommet à Paris entre le président américain de l’époque, Dwight Eisenhower, et le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev – et la mort soudaine du rêve de détente que les deux dirigeants nourrissaient de longue date.

Une situation analogue existe aujourd’hui. Tant Washington que Moscou en sont conscients. La nécessité d’un tel voile de secret autour du dialogue de haut niveau entre le Kremlin et la Maison Blanche est évidente. Il y a trop de détracteurs dans l’Occident collectif qui ne se contenteront pas d’une défaite russe en Ukraine et qui préféreraient que la guerre continue.

Dans un tel scénario, du côté russe, l’autorité du Kremlin finit par prévaloir, quelles que soient les voix dissidentes dans le complexe militaro-industriel ou parmi les super faucons à la mentalité revancharde. Mais ce n’est pas le cas aux États-Unis, où des vestiges de l’ancien régime occupent encore des postes sensibles, comme le montre de manière frappante le rapport du Guardian. En fin de compte, il se pourrait donc bien que – pour citer Stephen Bryan – Trump « laisse l’Ukraine s’effondrer mais cherche à conclure un accord avec Poutine sur l’Ukraine une fois que Zelensky sera parti ».  

Indian Punchline