Il est intéressant de noter que la communauté du renseignement des États-Unis est du même avis

Ali Rizk

Le secrétaire général du mouvement libanais Hezbollah, le cheikh Naim Qassem, a récemment affirmé que l’instabilité persistante au Liban ne servait pas les intérêts des États-Unis.

M. Qassem a fait ces remarques à la suite d’une frappe aérienne israélienne sur la banlieue sud de Beyrouth qui, selon Israël, visait un dépôt d’armes du Hezbollah.

« Mettez la pression sur l’Amérique et faites-lui comprendre que le Liban ne pourra pas se relever si l’agression ne cesse pas », a-t-il déclaré en s’adressant à de hauts responsables de l’État libanais. Il a ajouté que Washington avait des intérêts au Liban et que « la stabilité permet de réaliser ces intérêts ».

Ces déclarations marquent un changement notable par rapport à la rhétorique anti-américaine enflammée employée historiquement par les hauts responsables du mouvement chiite libanais. Elles représentent également une rare reconnaissance publique des intérêts américains dans un Liban stable.

L’administration Trump ‘dispose ainsi d’une opportunité qui mérite d’être explorée et d’un motif solide pour faire pression sur Israël afin qu’il s’abstienne de mener des attaques contre des cibles libanaises.

Contrairement aux précédentes attaques israéliennes contre la capitale libanaise après l’accord de cessez-le-feu de novembre dernier, Israël n’a pas prétendu que sa dernière frappe avait été provoquée par une action présumée du Hezbollah. L’armée israélienne a mené sa première attaque sur Beyrouth après l’accord de cessez-le-feu en mars dernier, après que deux missiles ont été lancés sur Israël depuis le Sud-Liban.

Bien qu’il ait subi d’immenses pertes lors de sa dernière guerre avec Israël, le Hezbollah reste un acteur important au Liban, notamment parce qu’il bénéficie d’un large soutien au sein de la communauté chiite, le groupe confessionnel le plus important du pays. Ce soutien s’est manifesté lors de la procession funéraire de son ancien chef, Sayyed Hassan Nasrallah, tué lors d’une frappe aérienne israélienne en septembre dernier. Selon l’agence de presse Reuters, des centaines de milliers de personnes ont participé à cette procession. (Les médias pro-Hezbollah avancent le chiffre de 1,4 million).

Les événements survenus dans la Syrie voisine, où certaines communautés alaouites et druses ont été victimes de meurtres et de massacres sous le nouveau régime dirigé par les sunnites, ont renforcé le soutien des chiites libanais au Hezbollah, qu’ils considèrent comme leur protecteur le plus fiable contre la menace extrémiste sunnite.

Par conséquent, la reconnaissance publique par le Hezbollah des intérêts américains au Liban se traduira probablement par une acceptation populaire beaucoup plus large dans tout le pays. De plus, il y a des raisons de croire que le mouvement chiite s’engagera à respecter sa parole. Si les relations entre les États-Unis, qui considèrent toujours le groupe comme une organisation terroriste, et le Hezbollah ont été historiquement hostiles, cette animosité découle en grande partie du soutien de Washington à Israël, et non d’un antiaméricanisme idéologique.

Selon Paul Pillar, ancien de la CIA et membre non résident du Quincy Institute, le mouvement chiite libanais « n’a jamais cherché à se battre avec les États-Unis sur la base d’une idéologie transnationale semblable à celle d’Al-Qaïda ». M. Pillar explique également que l‘attentat de 1983 contre la caserne des Marines à Beyrouth, qui a coûté la vie à 241 militaires américains et qui a été attribué au Hezbollah – bien qu’il n’existait pas en tant qu’organisation officielle à l’époque – était le résultat du soutien perçu des États-Unis à l’offensive israélienne contre le Liban et à l’occupation de la partie sud du pays.

Des responsables du Hezbollah ont également déclaré récemment que leurs problèmes avec les États-Unis ne découlaient pas d’une animosité envers Washington en soi, mais plutôt de ses politiques, en particulier de son soutien à Israël. Dans une interview accordée à Responsible Statecraft en mars, Ali Fayyad, parlementaire du Hezbollah, a fait remarquer que le mouvement chiite libanais « n’avait pas de problèmes bilatéraux avec les Américains » et que c’était surtout la politique pro-israélienne de Washington qui était à l’origine de l’antagonisme.

Dans le même temps, des documents du gouvernement américain ont mis en garde contre la reprise de l’action militaire israélienne au Liban, qui menace les intérêts américains, suggérant que Washington devrait essayer de freiner Israël. « Une reprise des opérations militaires prolongées au Liban pourrait déclencher une forte augmentation des tensions sectaires, miner les forces de sécurité libanaises et aggraver considérablement les conditions humanitaires », a averti l’évaluation annuelle des menaces de la communauté du renseignement des États-Unis publiée en mars.

En effet, la reprise des actions unilatérales d’Israël contre le Liban menace les intérêts des États-Unis, d’autant plus que Washington s’est fortement investi dans le soutien à l’ancien chef de l’armée Joseph Aoun lors de son élection à la présidence en janvier. Ce soutien découle de l’appui de longue date de Washington à l’armée libanaise – plus de 3 milliards de dollars depuis 2006 – qui est l’un des partenaires régionaux les plus proches de Washington.

Une recrudescence du sectarisme, associée à une détérioration de la sécurité et des conditions humanitaires, compromettrait sérieusement la position de M. Aoun et, par extension, celle des États-Unis. Plus important encore peut-être, l’affaiblissement de l’appareil de sécurité de l’État libanais compromet l’objectif déclaré de Washington, à savoir que l’État assume l’entière responsabilité de la sécurité du pays.

La mise au pas d’Israël faciliterait également les efforts de M. Aoun pour résoudre la question litigieuse de l’arsenal du Hezbollah, qui reste redoutable, et pour obtenir un monopole d’État sur la possession d’armes. Le président libanais a affirmé son intention d’aborder cette question par le biais d’un dialogue national incluant le mouvement chiite, plutôt que d’adopter une approche plus conflictuelle. M. Aoun a même suggéré que les combattants du Hezbollah pourraient être intégrés dans l’armée libanaise.

Faire pression sur Israël pour qu’il s’abstienne de toute escalade inutile renforcerait la position de M. Aoun et pourrait rendre le Hezbollah plus coopératif avec les initiatives du président libanais.

Certains experts à Washington ont jugé l’approche de M. Aoun irréalisable. Une analyse politique réalisée par David Schenker, de l’influent institut pro-israélien Washington Institute for Near East Policy, affirme que l’intégration des combattants du Hezbollah dans l’armée ne serait pas compatible avec l’objectif de désarmement du mouvement chiite libanais. Il a également affirmé que l’intégration des forces du Hezbollah « affaiblirait » l’armée libanaise et que le moment était venu de désarmer le Hezbollah, par la force si nécessaire.

Cet argument donne la priorité au désarmement du mouvement chiite libanais par rapport à d’autres considérations, ce qui le rend plus étroitement aligné sur les objectifs d’Israël que sur ceux des États-Unis. Toute tentative de l’armée libanaise de désarmer le Hezbollah par la force entraînerait presque certainement des troubles civils et affaiblirait l’armée libanaise en la divisant selon des lignes sectaires et/ou en provoquant la défection d’officiers et de soldats chiites dans ses rangs, ce qui dégraderait gravement l’institution nationale même dans laquelle Washington s’est tant investi pour la renforcer.

En outre, l’intégration des combattants du Hezbollah dans l’armée libanaise renforcerait l’institution au lieu de l’affaiblir. De nombreux combattants du groupe sont aguerris pour avoir participé à des opérations militaires contre Israël ou pendant la guerre civile en Syrie. Les craintes de voir l’Iran infiltrer l’armée libanaise via le Hezbollah dans le cadre d’un tel scénario ont été apaisées par le rejet récent par M. Aoun d’un modèle de type Mobilisation populaire irakienne au Liban.

En clair, les initiatives du président libanais méritent d’être soutenues par les États-Unis, car elles sont conformes à leur intérêt pour un État libanais stable et unitaire, capable de jeter les bases d’une relance de l’économie, d’attirer les investissements étrangers dont le pays a tant besoin et de s’attaquer aux problèmes de longue date que sont la corruption et le clientélisme.

À son crédit, l’administration Trump s’est montrée encline à placer les intérêts américains au-dessus de ceux d’Israël, comme en témoignent les négociations nucléaires en cours avec l’Iran (nonobstant le report du prochain cycle de ces négociations). Cela permet un optimisme prudent quant à la possibilité de poursuivre une approche similaire au Liban, ce qui aurait l’avantage supplémentaire de faciliter une entente avec Téhéran.

Ali Rizk contribue à Al-Monitor, Al-Mayadeen et American Conservative, et a écrit pour d’autres médias, notamment les quotidiens libanais Assafir et Al-Alakhbar.

Responsible Staecraft