Trump dispose-t-il même de la marge de manœuvre nécessaire, grâce à ses liens invisibles, pour saisir l’occasion d’une détente nucléaire comme argument en faveur de son prix Nobel, s’il le souhaite ?

Alastair Crooke

Les gants sont jetés. Le sommet de l’OCS a clairement démontré, d’une part, la réalité d’un pouvoir en pleine consolidation et, d’autre part, celle d’un pouvoir en net déclin. L’impressionnant défilé militaire qui a accompagné le sommet en était le pendant : il disait haut et fort : « Vous voulez nous affronter ? Nous sommes prêts ».

La Chine a lancé un défi avec un timing parfait. (On pourrait presque penser qu’ils l’avaient planifié ainsi…). « L’histoire s’écrit actuellement – à l’encre russe et chinoise », a observé un commentateur russe.

Les systèmes politiques occidentaux sont en pleine tourmente, assaillis par des politiques populistes qui promettent tout, mais ne disposent d’aucun outil pour résoudre quoi que ce soit. Les alliances occidentales sont minées par le doute et l’incertitude, la stabilité politique se fissurant sous la pression des échecs des politiques occidentales d’emprunt et de dépenses. Même The Economist concède qu’« une nouvelle réalité s’installe ».

La réaction de Trump au spectacle de l’OCS a été une pique sarcastique à l’encontre d’une « conspiration » anti-américaine présumée. Pourtant, s’il se sent comme le « mouton noir » de cette réunion d’« amis », c’est parce qu’il a choisi de ne pas se rendre à Tianjin. Il ne peut s’en prendre qu’à lui-même. Si l’OCS venait à être perçue par l’Occident comme une organisation anti-occidentale, cela serait en grande partie dû à Trump et à la manière dont il choisit de définir l’avenir des États-Unis.

Xi a souligné ce dernier point dans son discours d’ouverture : « L’humanité est à nouveau confrontée à un choix entre la paix ou la guerre, le dialogue ou la confrontation, et des résultats gagnant-gagnant ou des jeux à somme nulle ».

Malheureusement, Trump est probablement trop engagé dans la voie de la poursuite de la « grandeur exceptionnelle » américaine pour qu’on puisse attendre de lui une réponse nuancée. Mais là encore, Trump semble souvent défier l’évidence.

Le mode psychologique par défaut de l’Occident sera défensif et antagoniste. Les États-Unis ne sont clairement pas préparés psychologiquement à se mettre sur un pied d’égalité avec ces puissances de l’OCS. Des siècles de supériorité coloniale ont façonné une culture où le seul modèle possible est l’hégémonie et l’imposition d’une dépendance pro-occidentale.

Reconnaître que la Chine, la Russie ou l’Inde se sont « détachées » de « l’ordre fondé sur des règles » et ont construit une sphère non occidentale distincte implique clairement d’accepter la fin de l’hégémonie mondiale occidentale. Et cela signifie également accepter que l’ère hégémonique dans son ensemble est révolue. Les classes dirigeantes américaines et européennes ne sont absolument pas disposées à l’accepter. Les classes dirigeantes européennes, telles de véritables croyantes, continuent de manifester leur hostilité envers la Russie.

Il ne fait donc aucun doute que les Européens ont eux aussi ressenti une certaine agitation, mais sans comprendre exactement ce qui avait provoqué cette secousse – et ont donc décidé de réagir par la grossièreté. Friedrich Merz a déclaré : « Poutine est un criminel de guerre. Il est peut-être le criminel de guerre le plus grave de notre époque, à grande échelle. Nous devons être clairs sur la manière de traiter les criminels de guerre : il n’y a pas de place pour la clémence ».

La réalité (et le peu que nous en savons) de ce qui ressort du défilé organisé sur la place Tiananmen en Chine va sans aucun doute semer la consternation à Washington, Bruxelles et Londres : le président Xi a déclaré que l’ascension de la Chine était « inéluctable », tout en présentant plus de 10 000 soldats marchant en parfaite synchronisation et en dévoilant de nouvelles armes chinoises impressionnantes (un missile balistique intercontinental nucléaire d’une portée de 20 000 km, un intercepteur laser et des drones sous-marins géants).

Plus particulièrement, le président Xi a présenté (également pour la première fois) les forces nucléaires terrestres, maritimes et aériennes de l’APL, une triade complète et mortelle.

Lors du défilé célébrant la victoire, Xi se tenait fièrement aux côtés de ses alliés sanctionnés par les États-Unis, assis sur l’estrade avec Kim Jong Un directement à sa gauche et Poutine à sa droite – une disposition symbolique à laquelle peu de gens auraient pu s’attendre. De même, la bonhomie évidente entre Poutine, Xi et le Premier ministre Modi était clairement réelle et non feinte.

Les résultats concrets du sommet vont également déconcerter l’Occident. L’annonce du gazoduc Sibérie 2, note Blomberg, met effectivement fin aux projets de « domination énergétique » des États-Unis.

Comme l’indique l’éditorial de Blomberg, « la Chine pourrait désormais cesser d’importer plus de la moitié de son GNL étranger et, d’ici le début des années 2030, la part du gaz russe dans les besoins de la Chine pourrait atteindre 20 %. Les analystes ont rapidement calculé que la mise en œuvre du projet Power of Siberia 2 équivaut à une baisse de la demande d’environ 40 millions de tonnes de GNL par an ».

« Cela signifie que de nombreux projets de production de GNL, sur lesquels les États-Unis avaient misé, n’ont plus de sens ».

Quelles seront les autres séquelles ? Les États-Unis et l’Europe ne prendront pas ces événements à la légère. Dans leur hostilité, leur colère se concentrera probablement d’abord sur la Russie (via l’Ukraine), puis, parallèlement, sur l’Iran, allié stratégique de la Russie et de la Chine.

Au cours du sommet, Xi a proposé la création d’un nouvel ordre international en matière de sécurité et d’économie, remettant explicitement en cause le système institutionnel actuel dirigé par les États-Unis. Il a décrit cette initiative comme une étape vers la construction d’un monde multipolaire. Et après l’avoir annoncée, la première « action » concrète de l’OCS a suivi immédiatement.

La Chine et la Russie se sont jointes à l’Iran pour rejeter une initiative européenne visant à rétablir les sanctions de l’ONU contre Téhéran par le biais du « mécanisme de rétablissement ». Une lettre signée conjointement par les ministres des Affaires étrangères de la Chine, de la Russie et de l’Iran, et adressée au secrétaire général de l’ONU, a déclaré en termes catégoriques que le fait pour les E3 de déclencher la clause de « rétablissement » « contrevient clairement à la résolution et est donc, par défaut, juridiquement et procéduralement vicié ». La démarche des E3 abuse à la fois de l’autorité et des fonctions du Conseil de sécurité de l’ONU, tout en induisant en erreur ses membres ainsi que la communauté internationale quant aux causes profondes de l’échec de la mise en œuvre du JCPOA et de la résolution 2231 du Conseil de sécurité de l’ONU ».

Ces propos sévères pourraient toutefois ne pas suffire à empêcher le rétablissement des sanctions dans les 30 jours suivant la transmission de la lettre des E3 au Conseil de sécurité, le 28 août.

Les E3 affirment que leur action offre en réalité à l’Iran un « espace » pour négocier un retour à la pleine conformité avec le JCPOA, mais cela est contredit par le fait que les E3 lient la période de négociation de 30 jours à de nouvelles exigences concernant l’inventaire des missiles de l’Iran et sa position en matière de politique étrangère, qui doivent faire partie intégrante de tout accord. Ils savent que ces éléments supplémentaires ne seront jamais acceptés par l’Iran.

Les E3 préparent donc en réalité l’Iran à une action militaire en introduisant des conditions irréalisables.

Il est clair que la déclaration de la Chine et de la Russie implique qu’elles ne se conformeront à aucune sanction de rétablissement si celles-ci sont imposées à l’Iran.

Trump affirme régulièrement qu’il ne souhaite pas entrer en guerre avec l’Iran, mais il a néanmoins déjà frappé les installations nucléaires iraniennes (le 22 juin).

Le « snapback framing », avec ses conditions punitives visant apparemment à provoquer un échec des négociations diplomatiques, n’est pas apparu de nulle part.

Rappelons que c’est Trump qui, en février 2025, a signé un mémorandum présidentiel national (une injonction juridiquement contraignante) stipulant que les objectifs des États-Unis sont « d’empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire et de missiles balistiques intercontinentaux » et de « neutraliser le réseau et la campagne d’agression régionale de l’Iran ». que le secrétaire au Trésor devait exercer une pression maximale sur l’Iran par le biais de sanctions ; et que le représentant des États-Unis auprès des Nations unies devait travailler avec les principaux alliés pour achever le « rétablissement » des sanctions et restrictions internationales à l’encontre de l’Iran, tout en tenant l’Iran responsable de sa violation du Traité de non-prolifération nucléaire (parmi de nombreuses autres dispositions incluses dans le mémorandum) ».

Le mémorandum présidentiel de février 2025 a ouvert la voie à une éventuelle action militaire contre l’Iran ou à la capitulation totale de ce dernier. Refuser à l’Iran sa défense antimissile et ses liens avec ses alliés régionaux a toujours été une idée vouée à l’échec. Pourtant, ces exigences refont surface avec les dernières demandes de l’E3. Qui se cache derrière tout cela ? Trump, et derrière lui, Netanyahu.

Le premier round sur l’Iran a déjà été joué, et maintenant, les forces en coulisses font pression pour un nouveau round. Elles voient l’Iran se renforcer, Israël s’affaiblir et la fenêtre d’opportunité se réduire. Elles sont pressées.

L’autre volet de la riposte occidentale à l’« impudence » de l’OCS, qui se tient à l’écart de la primauté occidentale, prendra probablement forme en Ukraine. Les Européens et Zelensky exigeront davantage de pression, militaire et financière, sur la Russie.

La Russie a sans doute informé ses collègues à Tianjin de son intention de faire savoir à Trump qu’elle poursuivra son opération militaire spéciale jusqu’à ce que toutes les tâches et tous les objectifs fixés soient pleinement atteints (puisque Washington semble incapable de contrôler les Ukrainiens et les Européens). Si les choses devaient prendre une autre tournure, la Russie serait prête à emprunter la voie diplomatique pour mettre fin au conflit, mais à ses conditions. Son effort principal consistera toutefois à remporter la victoire sur le champ de bataille. Si Trump réagit par une escalade, la Russie répondra de manière appropriée.

Trump subit d’énormes pressions et des contraintes (inconnues). Mais ce que nous avons vu à maintes reprises avec Trump, c’est qu’il défie l’évidence. Il parvient à survivre aux événements, à les surmonter et même, dans un certain sens, à prospérer précisément grâce à eux. L’adversité est son moteur. Il possède cette qualité inexplicable et indomptable que ceux qui le connaissent bien prétendent percevoir.

Trump pourra-t-il se réajuster après Tianjin ? La poursuite de sa revendication du droit des États-Unis à l’hégémonie financière conduira-t-elle désormais, face à un bloc SCO rebelle, à un affaiblissement de l’Amérique ? Le moment choisi par la Chine pour « lancer le défi » était-il purement fortuit ? Ou bien la situation financière de l’Occident est-elle plus fragile qu’on ne le pense généralement ?

Trump profite-t-il même de la marge de manœuvre que lui confèrent ses liens invisibles pour saisir l’occasion de la détente nucléaire comme argument en faveur de son prix Nobel, s’il le souhaite ?

Strategic Culture Fondation