Un an après l’entrée du Liban dans l’ère de la tutelle américano-saoudienne, les Libanais sont confrontés à un déséquilibre manifeste. Il n’y a pas d’accord réel entre les forces au pouvoir, ni d’alternative proposée à la formule de gouvernement qui prévalait avant la guerre.

Ibrahim Al-Amine

Un an après l’entrée du Liban dans l’ère de la tutelle américano-saoudienne, les Libanais sont confrontés à un déséquilibre manifeste. Il n’y a pas d’accord réel entre les forces au pouvoir, ni d’alternative proposée à la formule de gouvernement qui prévalait avant la guerre. Plus grave encore, les acteurs internes et externes n’ont aucune stratégie claire pour l’avenir du Liban.

Un an plus tard, il apparaît clairement que la nouveauté vient cette fois-ci des « nouveaux aventuriers » aux États-Unis. Tom Brrack, l’un des membres les plus éminents du « club des négociateurs » que Donald Trump a fait entrer à la Maison Blanche, semble être le plus franc dans l’expression des solutions les plus appropriées du point de vue de son administration. Il proclame haut et fort ce que les Américains et d’autres disent depuis longtemps : le Liban est un État défaillant, incapable de gérer ses affaires lui-même. C’est la même position que Mohammed ben Salmane a répétée à maintes reprises chaque fois qu’il a été contraint de discuter du Liban.

Ce que les Américains et les Saoudiens ont en commun aujourd’hui, c’est la conviction profonde que la tutelle dont le Liban a besoin ne doit pas s’immiscer dans les détails. L’objectif n’est pas de déléguer la gestion du pays à une entité spécifique, mais plutôt de se décharger de toute responsabilité quant à ce qui pourrait arriver : ni responsabilité financière, ni responsabilité en cas d’effondrement et de fragmentation civile, ni responsabilité en cas d’explosion et de risque de nouvelle guerre civile au Liban.

Les Américains et les Saoudiens s’accordent sur le fait que l’entité qui doit prendre en charge la gestion des affaires libanaises est celle qui leur est la plus proche. C’est ce qui conduit à l’essence même de la proposition que Barrack présente à Israël et à la Syrie. Il leur propose un accord visant à organiser leurs relations, qui permettrait à chacun d’eux de jouer un rôle spécifique au Liban. Dans ce contexte, Barrack revient à l’idée de « confier » le Liban à une partie capable d’imposer des solutions et des choix.

Si Israël se concentre sur l’aspect sécuritaire du dossier libanais, Washington lui a accordé toute la marge de manœuvre nécessaire pour atteindre ses objectifs, par la force ou par d’autres moyens. Quant aux États-Unis, ils considèrent que l’essentiel du combat réside dans le contrôle de la décision politique au Liban et dans le rattachement de son économie et de son marché financier à la Syrie. De là, Washington d’un côté, et Riyad de l’autre, partent du principe que la « nouvelle Syrie » doit jouer un rôle décisif dans cette voie.

Cependant, Barrack, qui dirige personnellement le projet de la nouvelle version d’Ahmed al-Sharaa, se fixe un objectif prioritaire : consolider le pouvoir de ce dernier en Syrie. Il met tout en œuvre, sur les plans politique et économique, pour consolider les bases de ce pouvoir. Barrack, connu pour son franc-parler, n’a pas hésité à plusieurs reprises à affirmer que son administration ne s’intéressait plus aux slogans ronflants que l’Occident ne cesse de répéter. Il va même plus loin en déclarant clairement que les pays de la région, dont le Liban et la Syrie, n’ont pas besoin de démocratie, mais d’un « dirigeant autoritaire et éclairé », expression utilisée par Trump pour justifier la nature des régimes en place dans les pays de la péninsule arabique.

Au Liban, les Américains cherchent à imposer un pouvoir qui dirige le pays par la force. C’est ce qu’ils avaient en tête lorsqu’ils ont choisi Joseph Aoun pour présider la République. Mais ils ont rapidement commencé à s’agiter lorsqu’il leur a clairement fait savoir que la mise en œuvre de leur exigence de désarmer Hezbollah par la force risquait de plonger le pays dans une guerre civile généralisée, « ce que nous ne voulons pas et ne pouvons pas nous permettre ». Aoun est soutenu dans cette position par un certain nombre de membres du gouvernement et de dirigeants de l’armée, qui ajoutent que personne au Liban ne souhaite réellement revenir à la guerre civile.

Les forces de droite libanaises se montrent prêtes à jouer un rôle dans la guerre menée par Israël pour désarmer la résistance et imposer la normalisation, ignorant la conception américaine du rôle de la « Syrie légitime » au Liban

À ce stade, ceux qui proposent des idées contraires se font remarquer. Il ne reste aujourd’hui sur le terrain que les derniers héritiers de la droite libanaise, à savoir Samir Geagea et son parti, qui continue de vivre sur son héritage militaire. La première chose que dit Geagea, c’est qu’il ne faut pas lier le désarmement à la guerre civile, et qu’il ne faut pas effrayer les gens en parlant de guerre si l’on exige le désarmement par la force. Quant à la guerre civile, elle est, selon lui, une opération militaire menée par le pouvoir contre « une minorité qui refuse de libérer le Liban ».

En ce sens, Geagea revient à ses anciens principes. Tout comme il a été incapable de former de nouveaux leaders sur lesquels s’appuyer pour construire son organisation, il est également incapable de proposer de nouvelles idées. Il semble même s’accrocher aux mêmes idées qu’il a expérimentées lorsqu’il dirigeait les milices les plus criminelles de l’histoire du Liban. Il considère que l’imposition de l’autorité nécessite le recours à la force, concluant que la possibilité d’une guerre civile n’est qu’un prétexte pour ne pas mettre en œuvre la décision de désarmer le Hezbollah.

À ce propos, les observateurs et les politiciens peuvent se référer au procès-verbal de la réunion entre le président Najib Mikati et le président syrien Ahmad al-Sharaa à la fin de l’année dernière.

Ce jour-là, al-Sharaa a demandé à Mikati ce que l’État comptait faire au sujet des armes, et Mikati a répondu que le dossier devait être traité, mais sans aller jusqu’à la confrontation. Al-Sharaa l’a alors interrompu en disant : « Tant que vous craignez la guerre civile, cela signifie que vous ne voulez pas construire un État !

Gloire à Dieu, comment se fait-il qu’il y ait une telle convergence entre al-Sharaa et Geagea, malgré le fossé qui sépare les deux hommes en matière de logique, de croyances et d’objectifs ? Néanmoins, la convergence dans la réflexion, le diagnostic et le choix des outils est toujours présente chez ceux qui pensent de la même manière pour accéder au pouvoir.

Au cours des deux dernières années, Israël n’a pas compté un seul instant sur une quelconque partie libanaise pour l’aider dans sa guerre contre la résistance. Il a déjà testé tous les partis du Front libanais, en premier lieu les « Forces libanaises », et il connaît bien la réalité de l’institution militaire avant et après l’accord de Taëf. Plus important encore, Israël ne confie sa mission fondamentale à personne.

Cependant, son échec à atteindre ses objectifs militaires et politiques dans la dernière guerre la pousse à nouveau à mener la bataille d’une manière différente. Quand elle parle aujourd’hui de l’option militaire, elle demande que quelqu’un la rejoigne à l’intérieur du Liban, ce qu’elle attend essentiellement des États-Unis et de l’Arabie saoudite, sachant que les services de renseignement israéliens n’attendent pas le feu vert américain, mais prennent l’initiative, en coopération avec les Émirats, de construire un réseau de relations avec des personnalités et des forces libanaises pour les inciter à entrer en confrontation directe avec le Hezbollah, en échange d’un soutien et d’une protection à ceux qui prennent des mesures sérieuses dans ce sens.

L’opération a été lancée avec un projet visant à lever tout tabou politique ou social lié à la communication avec Israël ou à la discussion sur la paix et la normalisation avec ce pays. Cette voie est menée par une alliance politique, médiatique et financière qui part de Maarab et de la discussion, passe par Abu Dhabi et ne s’arrête pas à Washington. Mais les « Forces », peu satisfaites de ce que font les autres, ont décidé de prendre les choses en main.

Leur première initiative a été d’annoncer le retrait de leur soutien aux présidents Aoun et Nawaf Salam, et d’intensifier la confrontation interne dans l’espoir d’obtenir des gains importants à l’approche des élections législatives. En l’absence de tout argument commercialisable aujourd’hui, il ne reste plus qu’à revenir sur la question des armes de la résistance et à rendre le Hezbollah responsable de toute la ruine, la destruction et la corruption qui frappent le pays.

C’est dans ce contexte qu’est intervenu le dernier discours de Geagea, qui semble vouloir se lancer dans une aventure qui ne se limite pas à soutenir la demande d’Israël de désarmer la résistance, mais qui repose sur sa conviction que le pays traverse une phase similaire à celle qui a suivi l’invasion de 1982. Dans cette optique, il estime que les alliés des États-Unis et d’Israël doivent prendre l’initiative de s’emparer de tous les leviers du pouvoir et profiter de la conjoncture régionale et internationale pour renforcer leur contrôle. Il va même plus loin en promouvant un programme visant à interdire complètement le Hezbollah. Si son slogan actuel met l’accent sur l’interdiction de la « branche militaire » du parti, il est parfaitement conscient que l’objectif est de dissoudre le parti dans son ensemble.

Il estime que, tout comme la Syrie a traité les « Forces libanaises » lorsqu’elle a pris le contrôle du Liban, l’Arabie saoudite et les États-Unis devraient faire de même avec le Hezbollah tant qu’ils contrôlent le pays aujourd’hui. Les ambitions de Geagea ne s’arrêtent pas à la confrontation avec le Hezbollah, mais remontent à son projet initial : contrôler la représentation politique des chrétiens, se présenter comme la première force et le premier leader, et poursuivre son offensive contre le Courant national libre et toutes les forces qui se sont alliées ou ont établi des partenariats politiques avec le Hezbollah.

Le problème dans tout cela est que Geagea, qui ne s’oppose pas à une nouvelle invasion israélienne du Liban et ne voit aucun inconvénient à ce que la « Syrie légitime » contrôle de vastes parties du Bekaa et du Nord, reste attaché à ses anciens rêves. Il estime en effet que la nouvelle donne au Liban pourrait ouvrir la voie à une remise en considération du projet d’État chrétien dans la majeure partie du Mont-Liban.

Telle est la réalité, et telle est l’image de la division politique interne qui a atteint un nouveau sommet. Tout autre débat ne serait qu’un retour au jeu des conjectures. Ceux qui veulent s’opposer au projet des États-Unis, d’Israël, de l’Arabie saoudite et de leurs alliés libanais doivent se placer au cœur de la lutte contre Israël, mais ils doivent en même temps avoir le courage de s’imposer sur la scène intérieure. Ils n’ont qu’une seule option réelle : l’État civil, considéré comme le remède à nos maux confessionnels… même si ce n’est que temporairement !

Al Akhbar