par Ron Paul

Depuis un mois, les Américains se demandent si le président Trump va attaquer l’Iran ou si le renforcement massif des forces militaires au Moyen-Orient n’est qu’un nouveau bluff. Le président Trump affirme que la décision lui appartient seul.

Jusqu’à présent, le président Trump n’a guère cherché à expliquer au peuple américain – ni au Congrès – pourquoi le lancement d’une guerre contre l’Iran serait dans l’intérêt national. Au lieu de cela, il passe d’une raison à l’autre, espérant que l’une d’elles fera mouche. Il a d’abord invoqué la « menace nucléaire », alors même qu’il avait juré avoir « anéanti » le programme nucléaire iranien l’été dernier. Puis, après que la CIA, le Mossad et le MI6 britannique aient lancé une opération de changement de régime sous la forme de violentes manifestations fin décembre, le prétexte à la guerre est devenu la répression de l’insurrection par le gouvernement iranien. Mais avant que cela ne puisse servir de prétexte, le gouvernement iranien a réussi à réprimer le soulèvement. Le président Trump est donc revenu sur la question du programme nucléaire iranien, tout en ajoutant la présence du programme de missiles balistiques de l’Iran.

Même au regard du seuil peu élevé des récentes interventions militaires américaines à l’étranger, ces arguments ne sont pas convaincants. C’est pourquoi les Américains sont si sceptiques. Dans un sondage majeur réalisé le mois dernier, sept Américains sur dix se sont déclarés opposés à toute intervention militaire américaine contre l’Iran.

Quand il s’agit de questions de guerre, où des milliards de dollars et d’innombrables vies sont en jeu, « le fera-t-il ou ne le fera-t-il pas » est une question terrible à poser. Il y a plus de 250 ans, nous nous sommes soulevés contre un système dans lequel le roi revendiquait le pouvoir de nous mener à la guerre sur sa seule décision royale. Nos pères fondateurs avaient bien compris la folie de concentrer autant de pouvoir entre les mains d’une seule personne et ont confié le pouvoir de mener le pays en guerre aux représentants directs du peuple, le Congrès.

Cette obligation constitutionnelle n’a pas seulement été usurpée par le pouvoir exécutif. Une grande partie de la responsabilité doit être attribuée au Congrès, qui s’est laissé réduire à un simple paillasson pour quiconque occupe la Maison Blanche en matière de pouvoirs de guerre. Les membres du parti du président – quel qu’il soit – ont peur de s’opposer à « leur » président, et les membres du parti adverse restent silencieux parce qu’ils ne veulent pas être accusés de ne pas « soutenir les troupes ».

Les médias rapportent que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu se rendra une nouvelle fois à Washington – pour la sixième fois en un an – où il devrait à nouveau faire pression sur le président Trump pour qu’il lance une guerre contre l’Iran. La dernière fois qu’il s’est rendu aux États-Unis, en décembre, des manifestations en faveur d’un changement de régime ont éclaté en Iran. Que nous réserve-t-il cette fois-ci ?

Comment se fait-il qu’un dirigeant étranger ait plus son mot à dire que le Congrès américain sur la question de savoir si nous entrons en guerre ?

Voici ce que nous savons. Que Trump déclenche ou non une guerre, le renforcement massif des forces militaires au Moyen-Orient nous a déjà coûté des milliards de dollars. Ces milliards, au lieu de contribuer à rendre l’Amérique « à nouveau grande », ne feront que rendre le complexe militaro-industriel « plus grand ». Tout ce que le peuple américain verra, c’est la destruction continue du dollar et, avec elle, une inflation accrue et une baisse du niveau de vie dans le pays. Et, bien sûr, nous verrons un projet de loi de dépenses « supplémentaires pour la guerre » s’ajouter au budget militaire de mille milliards de dollars pour l’année.

Ron Paul Institute