Ses dirigeants sont coincés dans le passé

Wolfgang Munchau

Il y a de nombreuses années, je faisais partie d’un club de débat anglo-allemand qui se réunissait une fois par an. Le déroulement était toujours le même. Les économistes du groupe se retiraient dans une pièce, les experts en politique étrangère dans une autre. À la fin de la conférence, lors d’une session commune, un « rapporteur » de chaque groupe informait l’autre de ses délibérations. Chaque partie écoutait poliment, feignant de s’intéresser à ce que l’autre avait à dire, mais l’esprit déjà tourné vers le trajet en train qui la ramènerait chez elle.

Imaginez maintenant, un instant, que vous ajoutiez un troisième groupe à l’équation : les geeks et les spécialistes de l’IA. Les macroéconomistes ne feraient même pas semblant d’être polis. Ils considèrent l’IA comme une bulle et se sentent mortellement offensés par la notion de cryptomonnaie, qui remet en question tout ce qu’on leur a enseigné sur l’argent. Les spécialistes de la politique étrangère ne s’en soucieraient pas non plus, sauf en ce qui concerne la question précise des systèmes d’armes basés sur l’IA.

Ce serait une erreur. La technologie en général, et l’IA en particulier, contribueront à déterminer la configuration géopolitique du monde pour les décennies à venir. Plus encore, comme le suggère ma conférence théorique, c’est l’intercession de l’IA dans l’économie et les affaires étrangères qui est vraiment intéressante.

Après tout, l’IA va probablement entraîner le plus grand choc de productivité de notre vie. Les banques américaines ont déjà annoncé des suppressions d’emplois massives dans les années à venir. Les entreprises industrielles seront les prochaines. Par ses effets sur l’économie, l’IA va également modifier les relations géopolitiques. Si vous vous intéressez vraiment au pouvoir géopolitique, vous devriez consacrer du temps à comprendre comment cette technologie fonctionne, ce qu’elle peut faire et ce qu’elle ne peut pas faire.

C’est ce que j’ai fait il y a un peu plus d’un an, lorsque j’ai consacré quelques mois de ma vie à créer un modèle d’IA qui produisait un service d’information européen. Deux fois par jour, il parcourait des centaines de sites web et de flux RSS dans des dizaines de pays européens, traduisait les titres, sélectionnait les articles, les résumait et produisait une version plus ou moins lisible des événements. Un exemple typique pourrait être une crise politique dans un petit État membre de l’UE.

Pour être clair, mon modèle n’est pas prêt à être commercialisé. Il s’agissait d’un projet ludique, réalisé essentiellement pour le plaisir. Mais il m’a appris quelques choses importantes. Tout d’abord, l’IA n’a rien à voir avec l’intelligence, mais plutôt avec la capacité à effectuer des tâches routinières à grande échelle. Nous considérons les grands maîtres d’échecs comme des êtres super intelligents, mais en réalité, leur avantage sur le reste d’entre nous réside dans leur capacité à mémoriser un nombre considérable de coups d’échecs, une compétence que les ordinateurs ont déjà commencé à égaler dans les années 90.

Dans cette optique, l’IA ne remplacera jamais le journalisme d’investigation ou les commentaires originaux. Mais elle remplacera probablement les tâches journalistiques fastidieuses, comme l’a démontré mon expérience. Sans l’IA, il aurait fallu deux ou trois journalistes juniors pour créer ce service d’information. Avec l’IA, cependant, et d’après mon expérience dans les médias traditionnels, j’estime que l’IA peut remplacer environ 60 à 80 % des tâches de reportage. Certains journaux sont tellement prévisibles qu’ils pourraient être entièrement gérés par des robots, sans que les lecteurs ne remarquent le changement.

Le problème, c’est que l’IA n’est pas créative. Elle ne peut pas produire de véritables œuvres d’art ou d’idées originales. Elle est extrêmement douée pour produire des contenus agréables à l’œil, mais qui sont, par définition, peu originaux. Imaginez que vous demandiez à 100 invités d’un mariage de prendre des photos de ce grand jour avec leur téléphone. Il y en aurait peut-être de bonnes, mais ce ne seraient pas les téléphones portables qui prendraient réellement les photos. Ce seraient plutôt les personnes qui tiendraient des appareils photo alimentés par l’IA. Une grande partie de la puissance de cette technologie provient de la manière dont elle interagit avec les humains.

Quel est le rapport avec la géopolitique ? L’utilité de l’IA dépend de la manière dont les gens (industriels, politiciens, nations) l’exploitent. Et il est clair que les pays les plus désireux d’adopter l’IA dans la vie civile, comme les États-Unis, la Chine et l’Inde, vont accroître leur influence mondiale. La région qui résistera le plus à l’IA, et qui le fait déjà, est l’Europe. L’une des grandes illusions européennes a été de croire que l’UE pouvait affirmer son pouvoir par la réglementation, en particulier la réglementation des données et de l’IA. Pendant ce temps, leurs industries perdent leur avantage concurrentiel précisément parce qu’elles n’adoptent pas l’IA alors que d’autres le font.

« L’une des grandes illusions européennes a été de croire que l’UE pouvait affirmer son pouvoir par le biais de la réglementation. »

La Chine devance ses rivaux dans l’adoption des technologies de production basées sur l’IA. Pékin et Washington progressent également dans le développement de voitures autonomes, précisément les domaines qui seront à l’origine de la croissance future. Cela est d’autant plus frustrant compte tenu du contexte général. Tous les pays européens sont confrontés à la désindustrialisation, à la perte de recettes fiscales et à un manque de marge de manœuvre budgétaire. La France est au bord de la crise financière. Même les Allemands ont dû emprunter de l’argent pour financer leurs dépenses de défense, et toutes les économies européennes sont trop faibles pour faire face aux investissements géopolitiques qu’elles doivent réaliser.

De plus, les pays européens ont souffert d’une baisse de la croissance de la productivité depuis la crise financière mondiale. Un choc positif sur la productivité, tel que celui que produirait l’adoption massive de l’IA, stimulerait la croissance économique et les investissements du secteur privé. Il entraînerait une augmentation des recettes fiscales, permettant aux gouvernements d’investir dans les infrastructures et la sécurité du secteur public.

L’IA pourrait même freiner la montée des partis radicaux. L’extrême gauche et l’extrême droite ont en commun de faire appel à la nostalgie, à une époque meilleure de l’histoire. Pourtant, en rejetant les nouvelles technologies, ces politiciens cherchent simplement à se partager le gâteau économique existant. Pendant ce temps, l’ordre libéral et multilatéral s’effrite précisément parce qu’il n’a pas réussi à atteindre le seul objectif pour lequel il était censé être efficace : la croissance économique.

Quoi qu’en pensent mes collègues spécialistes de la politique étrangère, l’IA est importante pour la géopolitique, non pas en raison des armes, mais en raison de notre capacité à nous la procurer, ainsi que d’autres technologies qui déterminent la puissance géopolitique.

Les États-Unis ont toujours une longueur d’avance dans le domaine de l’IA, mais le grand avantage ne vient pas de sa fabrication. Il vient de son utilisation. C’est pourquoi, en théorie, l’Europe a encore une chance, même si elle a raté la première phase du développement de l’IA. Mais l’Europe perdra également cette bataille. La mentalité qui a empêché le continent de fabriquer ces technologies est la même qui l’empêchera de les utiliser. Les Européens sont obsédés par la protection des données ; les Américains et les Chinois s’enthousiasment pour les start-ups spécialisées dans les données.

Pour autant, il serait erroné de penser que le problème de l’Europe réside principalement dans la volonté des politiciens de surréglementer l’économie.

Le problème plus grave réside dans les entreprises elles-mêmes, qui s’obstinent à poursuivre des stratégies du XXe siècle vouées à l’échec. La semaine dernière, Mercedes a relancé son prestigieux modèle Classe S : la version à essence. Le même jour, Tesla a annoncé qu’il se retirait complètement du secteur automobile pour se concentrer entièrement sur le développement de l’IA. Elon Musk a conclu, à juste titre selon moi, que l’avenir de l’industrie automobile ne réside pas dans la fabrication de voitures, mais dans l’IA et la conduite autonome. Les Européens sont complètement à la traîne dans cette course, alors même que la technologie basée sur l’IA qui sous-tend la voiture autonome sera similaire à celle du char d’assaut autonome ou même du drone autonome.

Pour exceller dans ce domaine, il faut beaucoup d’énergie, et la Chine dispose du plus grand programme d’énergie renouvelable au monde. Ses prévisions en matière d’approvisionnement électrique sont littéralement hors normes si on les compare à celles des États-Unis et de l’Europe. Une énergie bon marché, une volonté d’adopter l’IA et une population en croissance sont les principaux déterminants du pouvoir géopolitique. La démographie de la Chine est peut-être délicate, mais au moins, elle dispose des deux autres facteurs.

Parmi les pays européens, l’un de ceux qui pourraient faire mieux que les autres est le Royaume-Uni. Une grande partie de la législation anti-technologique de l’UE, de la loi sur l’IA à la loi sur les services numériques, a été adoptée après le Brexit. Malheureusement, le Royaume-Uni continue de suivre la directive générale sur la protection des données (RGPD) de l’UE. Lorsque l’UE a rédigé la RGPD dans les années 2010, elle visait à mettre fin aux courriels non sollicités ou aux appels indésirables. Cependant, dans son empressement à s’en débarrasser, Bruxelles a également détruit la viabilité des entreprises de données en général. Pour ne citer qu’un exemple, la RGPD est l’une des raisons pour lesquelles les Européens ne collectent toujours pas de données provenant des voitures autonomes.

La Russie est un autre pays bien placé pour profiter des gains de productivité liés à l’IA, grâce à ses vastes ressources énergétiques. Cela constituerait certainement un événement d’importance géopolitique pour les Européens occidentaux qui s’inquiètent pour leur sécurité.

Les perdants de cette nouvelle course technologique seront ceux qui refusent le changement et ont tendance à penser de manière cloisonnée, à l’instar de ce qui s’est produit lors de notre conférence réunissant des économistes et des experts en politique étrangère. En termes simples, il ne faut pas laisser la géopolitique aux experts. Si vous êtes un dirigeant déterminé à atteindre l’excellence stratégique, je vous conseille plutôt de vous entourer de geeks.

Wolfgang Munchau est directeur d’Eurointelligence et chroniqueur pour UnHerd.

UnHerd