Trump et Netanyahu ont tous deux déclaré vouloir voir disparaître le régime islamique de Téhéran. Mais cela est loin d’être certain.

Vincent Durac

Au cours des deux dernières années, la République islamique d’Iran a subi une série de coups durs qui pourraient s’avérer fatals à sa survie à long terme. Parmi ceux-ci, on peut citer l’attaque prolongée d’Israël contre son principal allié non étatique, le Hezbollah, au Liban, la chute du régime d’Assad en Syrie, son plus proche soutien dans le monde arabe, et la manifestation très publique de sa propre faiblesse, en termes de renseignement et de puissance militaire, alors que les attaques israéliennes et américaines contre le programme nucléaire iranien et ses dirigeants militaires et politiques sont restées pratiquement sans réponse de la part de l’appareil militaire tant vanté du régime.

L’expression la plus claire et la plus remarquable de sa vulnérabilité s’est manifestée samedi matin, lorsque la pénétration des services de renseignement américains au plus haut niveau du régime a permis l’attaque israélienne qui a tué le guide suprême, Ali Khamenei, et des dizaines d’autres personnalités de haut rang, dont le commandant en chef du Corps des gardiens de la révolution islamique.

Malgré tout cela, rien n’indique qu’un changement de régime soit probable en Iran dans l’immédiat.

L’histoire récente suggère que le résultat proclamé par le président américain Donald Trump et le Premier ministre israélien Binyamin Netanyahu comme l’objectif principal de l’offensive actuelle contre l’Iran – le renversement du régime islamique à Téhéran – ne pourra se produire que si l’armée américaine intervient directement dans le pays. Rien n’indique que les dirigeants américains envisagent une telle intervention, ni qu’ils soient prêts à accepter le conflit prolongé et destructeur qui en résulterait. Au lieu de cela, Trump et Netanyahu se sont contentés d’exhorter vaguement le peuple iranien à se soulever contre le régime de Téhéran, sans toutefois préciser comment cela pourrait se produire ni dans quel but.

Il ne fait aucun doute que le régime iranien est profondément impopulaire, comme le montrent clairement les manifestations de masse de janvier et les images des célébrations qui ont suivi l’assassinat de Khamenei. Une opposition généralisée existe tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays. Cependant, comme cela a été observé à maintes reprises, il n’existe pas de leadership clair ni de capacité organisationnelle pour orchestrer des manifestations de masse, ni même pour prendre le contrôle des structures du pouvoir de l’État en cas de chute du régime. En Iran, divers groupes s’opposent fermement au statu quo : étudiants, militants des droits des femmes, organisations syndicales. Mais ceux-ci sont fracturés et divisés en de nombreuses factions.

Les organisations syndicales profondément enracinées dans le pays tentent de canaliser le malaise généralisé que la situation économique désastreuse de l’Iran suscite parmi les travailleurs. Cependant, le régime restreint ces activités, notamment afin d’empêcher toute coordination avec les étudiants ou les militants des droits humains. Une opposition profonde à l’ordre politique existe également au sein des diverses minorités ethniques d’Iran. Les groupes kurdes, baloutches, arabes et azerbaïdjanais réclament la fin de la domination du clergé chiite et le respect des droits des minorités. Mais ils sont également réticents à s’engager avec d’autres éléments de l’opposition iranienne, craignant une marginalisation accrue dans tout régime dominé par les Perses qui pourrait succéder à la chute de la République islamique.

La vaste opposition comprend également certaines personnalités anciennement associées aux institutions du régime. Les anciens présidents Hassan Rouhani et Mohammad Khatami, entre autres, tout en s’opposant aux partisans de la ligne dure qui ont dominé la politique iranienne ces dernières années, cherchent à réformer les structures actuelles plutôt qu’à les démanteler. Mais leur influence est de plus en plus limitée, en raison à la fois des restrictions imposées par le régime à leurs activités et de la méfiance des autres éléments de l’opposition qui les considèrent comme compromis par leur association avec le statu quo.

Enfin, il existe une opposition externe au régime, dont l’exemple le plus évident est Reza Pahlavi, le fils du shah d’Iran qui a été renversé par la révolution de 1979. Même la diaspora iranienne est profondément divisée. Ceux qui soutiennent l’attaque contre l’Iran sont considérés par certains comme des agents des puissances étrangères. Ceux qui rejettent l’intervention étrangère sont considérés comme des marionnettes du régime.

Quoi qu’il en soit, les appels lancés par Trump aux Iraniens pour qu’ils saisissent « le moment d’agir » ignorent délibérément ce qui s’est passé lorsque les Iraniens sont descendus dans la rue par le passé. Des manifestations de masse ont eu lieu après l’élection présidentielle contestée de 2009, puis à nouveau en 2019-2020 après une augmentation significative des prix du carburant, et encore fin 2022 après la mort en détention de Mahsa Amini, arrêtée pour ne pas avoir porté son hijab « correctement ».

Dans tous les cas, le régime a réagi par une répression violente, qui a fait des centaines, voire des milliers de morts. La répression des dernières manifestations en janvier aurait coûté la vie à plus de 30 000 personnes.

Cela ne signifie pas pour autant qu’il n’y aura pas de nouvelle mobilisation contre le régime. Mais en l’absence d’un leadership clair, d’une capacité d’organisation et d’une vision commune de ce à quoi devrait ressembler l’Iran après la République islamique, l’histoire récente de la région offre des leçons sombres.

En 2011, des soulèvements contre des régimes corrompus, gérontocratiques et autoritaires ont eu lieu dans tout le monde arabe. Des coalitions interclasses et interidéologiques menées par des jeunes se sont développées, unies par leur haine commune du statu quo. Cependant, dans presque tous les cas, c’était tout ce sur quoi elles s’accordaient, ce qui a conduit à des fractures, des divisions et parfois à la violence et à l’instabilité dans les cas où leur objectif de renversement du régime était atteint. Plus près de chez eux, les Iraniens peuvent réfléchir aux événements de 1979, lorsqu’une coalition similaire d’éléments divergents, issus de partis de gauche, d’organisations syndicales, de mouvements féministes et d’étudiants de toutes tendances idéologiques, a réussi à renverser le régime autocratique du shah. Les Iraniens ne connaissent que trop bien l’ordre politique qui a suivi.

Irish Times