Alastair Crooke

Avec la fin de la diplomatie, le conflit est passé du domaine du calcul stratégique et du réalisme à celui du conditionnement psychologique.

Les négociations diplomatiques de jeudi (26 février) – malgré tout le bruit optimiste des médiateurs et des négociateurs – ont confirmé l’impasse fondamentale. Les exigences américaines présentées à l’Iran étaient les suivantes :

• Le démantèlement complet des sites nucléaires de Fordow, Natanz et Ispahan.
• Le transfert de tout l’uranium enrichi vers les États-Unis.
• La fin de toutes les clauses de caducité et des restrictions permanentes.
• Acceptation d’un enrichissement nul – seul le réacteur de recherche de Téhéran étant autorisé à rester en service.
• Allègement minimal des sanctions dans un premier temps ; allègement supplémentaire uniquement après respect total des engagements.

Ces exigences ont clairement été formulées dans le but d’entraver, plutôt que de faciliter, toute solution diplomatique. Elles reflètent une stratégie fondée sur la présomption viscérale de la faiblesse de l’Iran qui, face à la démonstration de force militaire des États-Unis, allait certainement céder et capituler, selon les prévisions optimistes. Cette hypothèse a toujours été présomptueuse. Elle s’est avérée manifestement fausse, car, comme on pouvait s’y attendre, Téhéran a rejeté les exigences des États-Unis :

• [L’Iran] a insisté sur la reconnaissance de son droit (en vertu du TNP) d’enrichir de l’uranium à des fins civiles.
• Il a rejeté l’« enrichissement zéro ».
• Il a refusé de transférer l’uranium enrichi iranien hors de son territoire.
• Il a insisté pour que tout accord inclue à la fois la reconnaissance de son droit à l’enrichissement et une levée significative des sanctions. L’Iran rejette l’idée de restrictions indéfinies à son encontre.

À la fin des pourparlers, l’ambiance était résolument optimiste. Le négociateur en chef iranien, le ministre des Affaires étrangères Araghchi, a déclaré : « La session d’aujourd’hui a été la meilleure de toutes celles qui ont eu lieu jusqu’à présent. Nous avons clairement présenté nos exigences ». La partie iranienne voulait montrer clairement à son opinion publique et à l’étranger qu’elle avait (au moins) négocié de bonne foi.

Cependant, selon des informations provenant des États-Unis, la décision d’attaquer aurait déjà été prise lors du sommet de Mar-a-Lago du 29 décembre 2025, entre Netanyahu et Trump.

Les dirigeants iraniens ont bien compris que les concessions que l’Iran aurait pu raisonnablement offrir lors des négociations n’auraient pas donné à Trump la « victoire » politique rapide qu’il souhaitait. D’autant plus que l’Iran a insisté sur le fait que les défenses antimissiles n’étaient pas négociables.

Tout en plaçant le programme nucléaire iranien au centre des négociations, le secrétaire d’État américain Rubio a néanmoins souligné, avant ce (dernier) cycle de négociations, que du point de vue de Washington, la menace des missiles balistiques iraniens était « un élément fondamental qui ne pouvait être ignoré ».

Cette affirmation improbable de Rubio correspond toutefois aux informations publiées par la presse hébraïque israélienne selon lesquelles, après la rencontre entre Netanyahu et Trump en décembre 2025, c’est Netanyahu qui a exigé que les États-Unis frappent les capacités balistiques de l’Iran et que la destruction de son arsenal de missiles soit prioritaire par rapport aux attaques contre les installations nucléaires iraniennes.

Le même article (israélien) indique que Trump a accepté la demande péremptoire de Netanyahu.

Dans l’ensemble, Trump est resté catégorique : quelle que soit l’issue du bras de fer avec l’Iran, qu’elle soit obtenue par la capitulation de l’Iran ou par la force militaire, il devait personnellement sortir de la confrontation en apparaissant « fort » et en ayant à son actif une « réalisation » historique.

Une guerre en quête d’une justification

Ainsi, avec la fin de la diplomatie, le conflit est passé du domaine du calcul stratégique et du réalisme à celui du conditionnement psychologique. Il s’agit donc de savoir comment caractériser une guerre sans justification claire à un public américain de plus en plus sceptique. Et comment déclencher au mieux une guerre de manière à fournir à Trump un avantage psychologique certain à l’approche des élections de mi-mandat.

D’où les affirmations absurdes de Trump selon lesquelles l’Iran s’efforce de produire des missiles balistiques intercontinentaux pour attaquer le territoire américain. Dans ce discours psychologique, Trump ne sauve pas seulement Israël, il sauve l’Amérique !

Ces considérations de conditionnement psychologique obligent une équipe Trump divisée à s’éloigner de plus en plus de la réalité, cherchant désespérément un casus belli plausible pour justifier une frappe militaire contre l’Iran. Contrairement à ce qu’affirme Rubio, l’Iran ne menace pas les États-Unis avec des missiles balistiques intercontinentaux. L’Iran ne représente aucune menace pour les États-Unis et ne possède pas d’armes nucléaires.

Ne vous y trompez pas, observe Will Schryver

« Il s’agit d’une guerre choisie par les États-Unis. Cette guerre – et toutes ses conséquences – appartiennent aux États-Unis. C’est la guerre de Trump. Cette guerre a été déclenchée le 3 janvier 2020, sur ordre direct de Donald Trump ».

Mais pour l’équipe Trump, dire ouvertement qu’une frappe contre l’Iran vise à consolider l’hégémonie d’Israël au Moyen-Orient est considéré comme un argument peu acceptable pour vanter « une autre grande guerre au Moyen-Orient » à un électorat américain hostile aux pertes humaines et de plus en plus sceptique quant à la priorité accordée par Trump aux intérêts israéliens.

Le dilemme lié à l’absence de justification pour la guerre est devenu si aigu que les responsables américains ont convenu qu’Israël devait frapper en premier, afin de rendre une guerre contre l’Iran aussi « politiquement acceptable » que possible pour l’opinion publique américaine.

Anna Barsky, dans un article publié la semaine dernière dans le journal hébreu Ma’ariv, a fait valoir que la suggestion selon laquelle Israël « passe en premier » « … passe de l’ironie à l’effroi. Car elle décrit un scénario dans lequel Israël agit, consciemment et délibérément, comme le coup d’envoi d’une initiative qui vise avant tout à produire un effet de prise de conscience aux États-Unis ».

Trump pensait initialement que le renforcement des forces américaines serait en soi suffisamment intimidant sur le plan psychologique pour l’Iran, qui serait alors contraint de capituler. Witkoff l’a clairement exprimé sur Fox News : Trump était perplexe et frustré de voir que l’Iran n’avait pas encore capitulé face à un tel déploiement de forces américaines à proximité de son territoire.

Mais plus encore, Trump, qui vit de déclarations grandiloquentes et de promesses de « prouesses militaires américaines incroyables », était déconcerté de voir des fuites révéler que, malgré le renforcement des forces, les États-Unis n’avaient pas la capacité militaire « de soutenir [au-delà] quatre à cinq jours d’assauts aériens intenses sur l’Iran – ou une semaine de frappes de moindre intensité ». Il a ensuite contredit ses généraux.

Les généraux de Trump lui avaient présenté une situation beaucoup plus complexe : ils n’étaient pas prêts à garantir un changement de régime ; la durée de la campagne était incertaine et il était impossible de prédire avec précision la réponse de Téhéran – ou les implications régionales.

Malgré ces avertissements, Trump a probablement imaginé (ou espéré…) une guerre sanglante de quelques jours, à l’issue de laquelle il pourrait revendiquer la « victoire » sur les décombres, puis espérer manœuvrer vers un cessez-le-feu, les médias titrant alors « Une nouvelle paix Trump ».

Bien sûr, les guerres ne sont jamais déterminées par un seul camp. L’Iran a averti que s’il était attaqué, cela déclencherait une guerre totale, non seulement en Iran, mais dans toute la région. Dès le premier jour de la guerre, c’est ce que l’Iran a fait, en attaquant les bases américaines dans le golfe Persique. Les bases militaires américaines sont en feu et fument, à la vue de tous. Les grandes compagnies pétrolières viennent de suspendre leurs expéditions via le détroit d’Ormuz.

Trump – mais plus précisément Netanyahu – vient de déclencher une guerre sur plusieurs fronts, avec des attaques contre Israël provenant de nombreuses directions (d’Iran, du Yémen, d’Irak…). Une guerre longue est plus probable qu’une guerre rapide.

Trump est coincé dans une situation de zugzwang. Il est contraint d’agir contre l’Iran, mais ce faisant, il aggrave sa propre situation – « zugzwang ». Selon certaines informations, « de nombreux membres du Pentagone estiment que les États-Unis seront confrontés à une catastrophe générationnelle s’ils s’engagent de manière excessive dans un conflit à grande échelle avec l’Iran [et ne se comportent pas de manière « brillante »] ».

Pourtant, l’élan idéologique en faveur d’une frappe émanant du camp de Netanyahu et de ses divers auxiliaires et donateurs aux États-Unis s’est avéré irrésistible. Ces derniers considèrent une frappe américaine comme une « occasion unique » de redessiner la carte géostratégique, afin de refaire de l’Iran un allié pro-occidental d’Israël dans une nouvelle coalition en guerre contre le radicalisme islamique.

De tels sentiments, bien que fantaisistes, ne doivent pas être écartés à la légère. Ils sont profondément ancrés dans la culture et dans diverses croyances eschatologiques.

La logistique de guerre a sa propre dynamique : une fois le « ressort » du déploiement militaire enclenché, il faut déployer des efforts considérables pour le relâcher. Au début de la Première Guerre mondiale, il s’est avéré impossible pour les dirigeants européens d’inverser la mécanique du déploiement, simplement en raison des limites inhérentes au système ferroviaire. Il faut déployer des efforts considérables pour mettre fin à une guerre de grande ampleur.

En déclenchant une telle épreuve de force mondiale existentielle, Trump ne pourra pas, comme le roi Canut, « ordonner » à la marée de se retirer. Il a déclenché des événements qui détermineront notre avenir géopolitique mondial. L’avenir de la Chine, de la Russie et de l’Iran sera en jeu, d’une manière ou d’une autre.

L’ordre économique est également en jeu. La solution de Trump à la crise de la dette repose en grande partie sur sa guerre commerciale. La viabilité des droits de douane imposés par Trump pour atténuer ses obligations en matière de dette dépend de l’hégémonie du dollar. Et l’hégémonie du dollar dépend en grande partie du maintien du mythe de l’invulnérabilité militaire exceptionnelle des États-Unis.

Mais l’Iran ayant effectivement mis Trump au pied du mur, celui-ci est confronté à un choix humiliant : soit il se retire (c’est-à-dire en déformant un appel prématuré au cessez-le-feu, comme lors de la guerre des 12 jours, pour proclamer la « victoire »), soit, si la guerre se prolonge, il accepte que l’armée américaine soit perçue comme un tigre de papier et en subisse les conséquences sur les marchés de la dette.

Trump est un fervent partisan d’Israël, mais il est à deux doigts de faire sombrer sa présidence sur cet écueil.

Peut-être n’avait-il pas le choix.

Strategic Culture