Trump se trompe encore s’il pense que Téhéran utilise le détroit comme monnaie d’échange pour obtenir un cessez-le-feu, voire un allègement des sanctions

Mohammad Eslami, Zeynab Malakouti

Plus d’un mois après le début de la deuxième guerre américano-israélienne contre l’Iran, deux faits sont désormais clairs.

Premièrement, le conflit porte désormais essentiellement sur l’avenir du détroit d’Ormuz. Deuxièmement, le dilemme du détroit d’Ormuz n’a pas de solution militaire. Les risques liés à toute opération visant à ouvrir le passage dépassent de loin ce que les planificateurs américains avaient probablement imaginé, et les chances d’un succès décisif semblent faibles. Comme l’a récemment déclaré le président français Emmanuel Macron, « Cela n’a jamais été une option que nous avons soutenue, car elle est irréaliste. »

Les responsables iraniens ont depuis longtemps averti qu’en cas d’attaque, le détroit pourrait être fermé. L’Iran a désormais imposé des restrictions importantes au transit par Ormuz et a même pris pour cible plusieurs navires tentant de le franchir. Cette initiative a démontré l’énorme influence de l’Iran sur l’économie internationale. Les dirigeants iraniens cherchent désormais à transformer cette victoire tactique en un levier à long terme.

Trump s’est encore trompé dans ses calculs. Il tente de remporter la bataille ; l’Iran vise à gagner la guerre. Dans le plan de Téhéran, le détroit n’est pas un outil pour mettre fin à la guerre, mais un élément permanent de son aftermath.

La zone grise : ni guerre ni paix

Le scénario le plus probable pour l’avenir n’est ni une paix totale ni une guerre ouverte. On s’attend plutôt à ce que le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) conserve le contrôle de facto du détroit d’Ormuz, avec le soutien d’un large consensus au sein de l’échiquier politique iranien, qui rassemble aussi bien les partisans de la ligne dure que les réformistes. Le transit restera restreint pour les navires liés aux États-Unis, à Israël ou à leurs alliés, tandis que d’autres navires — dont déjà ceux provenant de Chine, de Russie, d’Irak, de Turquie, de Thaïlande, du Pakistan et d’Inde — seront autorisés à passer dans le cadre d’un accord informel.

Un projet de loi sur les « dispositions relatives à la sécurité du détroit », actuellement en attente au Parlement iranien, comprend des dispositions accordant à l’Iran un contrôle accru sur le détroit, notamment en matière de sécurité de la navigation maritime, d’arrangements financiers et de réglementation des péages, d’exercice de la souveraineté iranienne et de coopération avec Oman. Pourtant, du point de vue du droit international et des relations internationales, cet arrangement est loin d’être simple.

Le contexte juridique

Le détroit d’Ormuz est un détroit international au sens de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (CNUDM) ; l’imposition de péages pour le simple passage y est généralement interdite. Des redevances ne peuvent être perçues qu’en échange de services spécifiques et doivent être appliquées sans discrimination.

Le principe du « passage en transit », qui permet aux navires de naviguer dans les détroits internationaux avec un minimum de restrictions, est largement accepté par les États. Il existe toutefois une complication majeure : les États-Unis, Israël et l’Iran ne sont pas parties à la CNUDM. Si bon nombre de ses règles de navigation sont largement considérées comme relevant du droit international coutumier, leur applicabilité reste contestée, en particulier par l’Iran, qui a explicitement rejeté le régime du passage en transit.

Certains juristes font valoir que, puisque l’Iran n’est pas partie à la CNUDM — et qu’il subsiste une « ambiguïté considérable » en droit international coutumier concernant les détroits de moins de 24 milles marins de large qui se trouvent entièrement dans les eaux territoriales d’un État côtier —, l’imposition de redevances par l’Iran pourrait être juridiquement défendable, à condition qu’elles ne constituent pas de simples « obstacles au passage » et qu’elles soient liées à des services réels tels que la sécurité, la surveillance environnementale ou la coordination de la navigation.

Dans la pratique, l’Iran justifie sa position juridique en invoquant le « passage inoffensif », un principe remontant à la Convention de Genève de 1985.

La communauté internationale n’est pas restée silencieuse face aux restrictions imposées par l’Iran dans le détroit. La résolution 2817 du Conseil de sécurité des Nations unies a condamné les actions de l’Iran à l’encontre des États du Golfe et son obstruction du détroit. De plus, Bahreïn a fait circuler un projet de résolution au Conseil de sécurité des Nations unies condamnant les restrictions imposées par l’Iran dans le détroit d’Ormuz. Il est toutefois largement admis que la Chine et la Russie opposeraient probablement leur veto à toute résolution autorisant une action militaire contre l’Iran.

Du point de vue de Téhéran, les événements récents laissent entrevoir une application sélective des normes juridiques internationales, car les actions militaires menées contre l’Iran — notamment les attaques contre ses infrastructures et une école à Minab, ainsi que les menaces persistantes d’une nouvelle escalade — n’ont pas suscité de condamnation équivalente.

La logique du contrôle permanent

Alors que Donald Trump a fixé au 6 avril la date limite pour que l’Iran rouvre le détroit d’Ormuz, il a une fois de plus envoyé des messages contradictoires. Dans son récent discours télévisé à la nation américaine, il a appelé d’autres pays à surveiller le détroit, déclarant : « Ils doivent le chérir. Ils doivent s’en emparer et le chérir. »

Le président semble supposer que Téhéran utilise le détroit comme monnaie d’échange pour obtenir un cessez-le-feu, voire un allègement des sanctions. Mais cette hypothèse pourrait être erronée.

L’Iran semble considérer le détroit non pas comme un outil pour mettre fin à la guerre, mais comme un élément incontournable de l’après-guerre. Ce que l’Iran a perdu le plus cruellement depuis la guerre de 12 jours en 2025, c’est sa force de dissuasion. Son programme de missiles « » avait longtemps garanti qu’Israël n’oserait pas attaquer unilatéralement. Il avait également permis à l’Iran de frapper plusieurs bases militaires américaines dans la région, forçant les États-Unis et Israël à déployer des systèmes Patriot et THAAD à des niveaux sans précédent.

Pourtant, Téhéran en est désormais arrivé à la conclusion que cette capacité balistique ne suffit pas à elle seule à préserver la dissuasion. La solution envisagée est le contrôle permanent du détroit — fournir des services, percevoir des droits de passage et, surtout, sécuriser non seulement le golfe Persique, mais aussi un levier précieux sur l’économie mondiale.

Est-ce parce que l’Iran se considère en situation d’isolement stratégique, dépourvu de liens fiables avec la Russie ou la Chine qui pourraient lui venir en aide dans une telle guerre ? C’est peut-être en partie vrai, mais le débat interne a dépassé cette vieille question. Jusqu’à présent, sur le plan économique, le détroit a également été fermé à l’Iran. Après la guerre, l’Iran tentera probablement de réintégrer l’économie internationale en concluant un accord discret mais crucial avec presque tous les pays : un passage sécurisé à travers le détroit d’Ormuz en échange de la reconnaissance du nouveau cadre iranien et d’un paiement.

L’Iran n’utilisera pas ses anciens canaux de transfert d’argent basés aux Émirats arabes unis ; il cherchera plutôt à maintenir des canaux bilatéraux avec chaque pays. Certains analystes suggèrent que les recettes de l’Iran provenant de la perception de droits de passage dans le détroit pourraient à terme dépasser ses revenus issus des exportations de pétrole.

Le dilemme des voisins du Golfe

Le projet de l’Iran concernant le détroit d’Ormuz se heurte à son défi le plus immédiat non pas à Washington ou à Tel-Aviv, mais dans les capitales du golfe Persique elles-mêmes.

Les voisins mêmes dont les navires transiteraient par le détroit — et dont les économies dépendent de son ouverture — sont également les rivaux régionaux de l’Iran. Cela complique toute tentative unilatérale de l’Iran d’imposer un nouveau régime de transit. Ironiquement, Téhéran pourrait être disposé à discuter des demandes d’indemnisation de guerre des Émirats arabes unis, du Qatar, de l’Arabie saoudite, du Koweït et de Bahreïn, en leur offrant des réductions sur les droits de passage.

L’Iran pourrait également être disposé à relancer une version révisée de l’initiative « Hormuz Peace Endeavour » (HOPE), un cadre peu connu proposé pour la première fois par Téhéran en 2019. À l’origine, cette initiative réunissait huit pays : l’Arabie saoudite, l’Irak, Oman, les Émirats arabes unis, le Koweït, le Qatar, Bahreïn et l’Iran lui-même. Elle visait à instaurer une sécurité durable et locale dans le golfe Persique en favorisant un dialogue et une coopération intra-régionaux inclusifs entre les États, fondés sur les principes de bon voisinage et de non-ingérence.

Au-delà de ce cadre multilatéral, l’Iran proposera à Oman un rôle spécifique dans le nouveau mécanisme de transit, calqué sur les autorités régissant les canaux de Panama ou de Suez. Oman reste peut-être silencieux pour l’instant, mais il devrait se joindre à l’initiative une fois la guerre terminée. La viabilité d’une telle stratégie est une autre question. Mais c’est la stratégie que l’Iran semble adopter.

Pour les États du Golfe, le choix pourrait finalement se résumer à négocier une place dans l’ordre émergent de l’Iran ou à le voir prendre forme sans eux. L’Iran sait que son avenir dépend de la conclusion d’une paix, ou du moins de sa proposition. Le détroit d’Ormuz pourrait bien être la clé de cette paix pour l’Iran.

Mohammad Eslami est doctorant et chercheur à l’université de Téhéran. Il est coauteur de « The Second Europe », une étude sur les négociations nucléaires entre l’Iran et l’Europe, et a été rédacteur en chef du magazine diplomatique Khorasan, accompagnant régulièrement les négociateurs iraniens lors des pourparlers sur le JCPOA.

Le Dr Zeynab Malakouti est chercheuse principale au Global Peace Institute et chercheuse associée au Middle East Institute de l’Université nationale de Singapour. Elle a obtenu son doctorat en droit international à l’université de Leeds, au Royaume-Uni. Elle a précédemment occupé les fonctions de professeure adjointe et de directrice du département des droits de l’homme à la Chaire UNESCO pour les droits de l’homme, la paix et la démocratie en Iran.

Responsible Statecraft