Patrick Lawrence montre comment le président américain Donald Trump est de plus en plus dépendant du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou et ne fait pas ce qui serait bon pour les États-Unis, mais uniquement ce qui est bon pour Israël. Ainsi, sa politique dégénère en réalité en un coup d’État.

Par Patrick Lawrence

La profonde infiltration du gouvernement américain par le régime israélien n’est pas une nouveauté, pour dire les choses clairement. Grâce aux lobbies sionistes à Washington, Israël contrôle plus ou moins les deux chambres du Congrès. Il en va de même tout particulièrement pour le gouvernement Trump lui-même : Israël et ses partisans sionistes aux États-Unis ont fait la promotion de Trump depuis son entrée en politique nationale il y a onze ans. Des Juifs américains fortunés, agissant au nom d’Israël, ont versé 90 millions de dollars en 2016 pour la première campagne présidentielle de Donald Trump et au moins 100 millions de dollars pour la seconde. Israël possède Donald Trump.

Ce sont là des faits connus. Mais il faut y regarder de très près pour en trouver la moindre trace dans les médias grand public ou dans le discours public américain. Non, la corruption de la politique et du pouvoir américains par Israël fait partie de ce que j’appelle le « grand tabou américain » – un ensemble de vérités trop amères pour être reconnues publiquement, sauf dans de rares cas.

Je suis conscient que cette situation peut paraître étrange aux non-Américains, mais le « Grand Tabou » nous accompagne depuis longtemps et a pris ses proportions grotesques actuelles depuis que les cliques politiques de Washington ont commencé, après les victoires de 1945, à consolider un empire – un empire que les Américains ne doivent pas voir et dont on ne doit donc pas parler, un empire d’illusions, pour ainsi dire.

J’en viens à une entrée récente dans le répertoire des Grands Tabous. Il est clair pour quiconque est attentif que la « guerre de Trump », comme on appelle communément l’agression américano-israélienne contre l’Iran, n’est pas la guerre de Trump : c’est la guerre de Bibi Netanyahou. Mais cela ne peut être dit que dans les cercles dissidents et dans les médias indépendants. Qualifier cela de guerre de Bibi ou de guerre d’Israël reviendrait à reconnaître que les Américains gaspillent des milliards de dollars pour mener le combat d’un pays étranger, que les États-Unis violent quotidiennement le droit international au nom de ce pays étranger et que d’Américains meurent déjà pour servir les ambitions expansionnistes d’un État immoral qui cherche à brutaliser ses voisins d’Asie occidentale.

Mais surtout – et cela ne doit pas être négligé –, qualifier l’opération américano-israélienne de « guerre d’Israël » ou de « guerre de Bibi » plutôt que de « guerre de Trump » signifierait en deux mots que le régime sioniste, après des décennies d’ingérence dans la politique américaine, exerce désormais un contrôle direct sur la Maison Blanche. Et cela figurait en tête de liste des « grands tabous » depuis que Trump a entamé son second mandat – comme ce fut effectivement le cas, tandis que Joe Biden permettait le génocide des sionistes à Gaza.

Et maintenant, ce grand tabou a enfin été prononcé. Les Américains ont désormais pris conscience de la mainmise d’Israël sur le pouvoir exécutif du gouvernement américain. Des décennies de manœuvres insidieuses de la part d’Israël avaient déjà fait surface, et désormais, il ne peut plus y avoir de recul, plus de dénégations, plus de dissimulation de cette amère vérité. Dans le meilleur des cas, les Américains pourront commencer à débarrasser leur république en décomposition du poison qu’Israël et ses nombreux alliés américains lui ont injecté depuis la création de l’État d’Israël, dont on fêtera le 78e anniversaire le mois prochain.

Ce moment crucial est survenu soudainement et d’une source inattendue. Le New York Times est depuis longtemps connu des Américains comme « le journal de référence de la communauté juive américaine », comme l’a formulé l’un de ses reporters en chef il y a quelques années, et il a toujours soigneusement évité toute couverture critique de « l’État juif ».

Mais, reflétant une division de plus en plus évidente parmi les Juifs américains depuis que le régime de Netanyahou a poussé Israël vers les extrêmes de la barbarie et de la criminalité, c’est le Times qui a enfin imposé au débat public l’ampleur choquante de l’influence israélienne dans la politique américaine, jusqu’à la Maison Blanche – faisant passer l’indicible au rang de l’exprimable, pour reprendre ma terminologie.

Maggie Haberman et Jonathan Swan, deux correspondants du Times à la Maison Blanche, ont publié le 7 avril une longue enquête sur les délibérations de l’administration Trump concernant l’Iran, intitulée « Comment Trump a conduit les États-Unis à la guerre avec l’Iran ». Je suis depuis longtemps critique à l’égard de Haberman (je sais peu de choses sur Swan, qui vient d’arriver au Times), car elle ne parvient pas à dissocier de son travail le mépris ad hominem qu’elle voue à Trump. Pourtant, elle et Swan ont livré un travail journalistique exceptionnel qui mérite pleinement l’attention qu’il a reçue depuis sa publication dans le Times.

Avec un soin tout particulier, Haberman et Swan décrivent la scène qui s’est déroulée dans la Situation Room de la Maison Blanche le 11 février, lors de la dernière des nombreuses visites de Bibi Netanyahou aux États-Unis. À cette occasion, le Premier ministre israélien a exposé ses arguments en faveur de l’attaque conjointe des États-Unis et d’Israël, qui a débuté 17 jours plus tard.

Je tiens à souligner qu’il est sans précédent qu’un chef d’État étranger ait accès à la Situation Room, le saint des saints de ceux qui planifient et mettent en œuvre la politique américaine.

Pourtant, grâce à de nombreux entretiens avec les personnes présentes, les correspondants du Times plongent les lecteurs au cœur même de la salle, tandis que Netanyahou présente son plan d’opération. Ce qu’ils rapportent est choquant. C’est à ce moment-là que Bibi Netanyahou, qui est depuis longtemps passé maître dans l’art de manipuler le 47e président américain, si facilement influençable, a fixé le cap pour l’attaque du 28 février.

Voici la description de ce moment par Haberman et Swan :

Citation :

« M. Trump s’est assis, mais pas à sa place habituelle en bout de la table de conférence en acajou qui trônait dans la pièce. Au lieu de cela, le président a pris place sur un côté, face aux grands écrans fixés au mur. M. Netanyahu était assis de l’autre côté, juste en face du président.

Sur l’écran derrière le Premier ministre, on pouvait voir David Barnea, le directeur du Mossad, les services secrets israéliens, ainsi que des militaires israéliens. Visuellement placés derrière M. Netanyahou, ils donnaient l’image d’un chef de guerre entouré de son équipe.

Fin de citation.

Ce qui suit est un compte rendu de l’argumentation de Netanyahou en faveur d’une guerre contre la République islamique. Elle se composait de quatre étapes successives : l’opération permettrait d’assassiner les dirigeants iraniens, de détruire l’armée du pays, de provoquer un soulèvement populaire et d’opérer un « changement de régime » qui mettrait au pouvoir de nouveaux dirigeants favorables à Israël et à l’Occident. Le chef de l’État israélien n’a pas hésité à recourir à l’alarmisme, une tactique à laquelle il a toujours recours dans ses relations avec les responsables américains : l’Iran ne serait plus qu’à une semaine de posséder l’arme nucléaire, et ses missiles seraient capables de frapper l’Europe, puis les États-Unis peu après.

D’autres personnes présentes dans la salle – notamment le ministre des Affaires étrangères Marco Rubio, le ministre de la Défense Pete Hegseth et le directeur de la CIA John Ratcliffe – ont interrogé Netanyahou sur les risques potentiels, mais aucun d’entre eux n’a fait part de ses conclusions. Le moment décisif est revenu à Trump.

« Ça me semble bien », rapportent Haberman et Swan.

Dans ces quatre mots – prononcés avec désinvolture, qui, dans le langage américain, traduisent le haussement d’épaules de quelqu’un qui reconnaît la supériorité des connaissances d’autrui –, on peut percevoir l’étendue de la soumission de Donald Trump face au pouvoir qu’Israël a exercé sur lui tout au long de sa carrière en politique nationale.

D’autres rencontres ont eu lieu entre les personnes présentes lors de la présentation du Premier ministre israélien le 11 février. À la seule exception de Hegseth, un belliciste fanatique qui, tout comme Netanyahou, est obsédé par la destruction de l’Iran, tous ceux qui viennent d’être cités ont jugé le plan en quatre volets du Premier ministre plus ou moins imprudent. Ratcliffe, le directeur de la CIA, en a qualifié certaines parties de « ridicules ». Le ministre des Affaires étrangères Rubio l’a qualifié de « conneries ». Mais aucun de ceux qui ont remis en question les prévisions fantaisistes de Netanyahou dans son « » n’a partagé ses opinions avec Trump. Tous, tout comme d’autres dans la salle, devaient leur carrière politique aux lobbies sionistes et à de riches donateurs juifs. Ils étaient, selon l’expression américaine, des « marionnettes » d’Israël. Eux aussi appartiennent à Israël.

Le 26 février, une réunion finale s’est tenue dans la Situation Room. J.D. Vance, le vice-président de Trump et la seule personne de son entourage le plus proche à s’être explicitement opposée à une attaque contre l’Iran, avait été absent des réunions précédentes, mais était présent cette fois-ci. Trump a fait le tour de la table et a demandé conseil aux autres. Il n’a reçu que des réserves très modérées, rien de plus. Le Times cite Vance : « Vous savez que je pense que c’est une mauvaise idée, mais si vous voulez le faire, je vous soutiendrai. »

Haberman et Swan à propos des dernières minutes de la réunion :

Citation :

Tous faisaient confiance à l’intuition du président. Ils l’avaient vu prendre des décisions audacieuses, prendre des risques inimaginables et, d’une manière ou d’une autre, en sortir vainqueur. Personne ne l’en empêcherait maintenant.

« Je pense que nous devons le faire », a déclaré le président aux personnes présentes. Il a expliqué qu’ils devaient s’assurer que l’Iran ne puisse pas posséder d’armes nucléaires et qu’ils devaient veiller à ce que l’Iran ne puisse pas simplement tirer des missiles sur Israël ou dans toute la région.

Le général Caine [Daniel Caine, chef d’état-major interarmées] informa M. Trump qu’il disposait encore d’un peu de temps ; il ne devait donner son feu vert que le lendemain à 16 heures.

À bord d’Air Force One l’après-midi suivant, 22 minutes avant l’échéance fixée par le général Caine, M. Trump a envoyé l’ordre suivant : « L’opération Epic Fury est approuvée. Pas d’annulation. Bonne chance. »

Fin de citation.

■

Le reportage du New York Times sur les événements qui ont conduit à la décision d’attaquer l’Iran a ouvert les yeux de nombreux Américains et a fait évoluer les termes du débat américain sur Israël. Mais lisez le titre de l’article de Haberman et Swan : le Times continue d’attribuer la décision de la guerre à Trump. C’est toujours « la guerre de Trump », en ce qui concerne le Times, bien que Netanyahou ait dicté les conditions et que Trump n’ait rien fait d’autre que de signer l’ordre autorisant la guerre des sionistes. Les vieilles illusions mettent du temps à mourir.

Comme souvent, le Times n’a fourni ni le récit ni le contexte de la réunion du 11 février dans la Situation Room et des consultations qui ont suivi. Il n’y a aucune mention des liens sionistes de toutes les personnes présentes lors de ces événements, ni de la manière dont les Israéliens ont entretenu des relations avec Trump depuis qu’il est apparu sur la scène nationale comme une figure malléable – celui qui serait le plus à même de répondre aux aspirations de longue date du régime sioniste visant à persuader les Américains de mener une guerre contre la République islamique. Le 11 février était, si les lecteurs me pardonnent ce vieux cliché, la partie émergée de l’iceberg et doit être compris comme tel.

Max Blumenthal, rédacteur en chef fondateur de The Grayzone, a fait un travail remarquable pour mettre au jour cette longue histoire. Vous trouverez ici une interview de 19 minutes qu’il a accordée à CGTN, la chaîne anglophone du China Global Television Network.

« Tout le monde dans l’entourage de Trump défend les intérêts d’Israël », remarque Blumenthal à un moment donné.

Et voici, parmi beaucoup d’autres, un extrait d’une interview de 40 minutes que Blumenthal a accordée à Glenn Diesen ce week-end, dans laquelle il est notamment question de la réunion du 11 février :

Citation :

Cette rencontre était le résultat d’années de manœuvres, de manipulations, de préparatifs, de menaces, de récompenses, de la carotte et du bâton de la part d’Israël et de ses acolytes aux États-Unis, c’est-à-dire précisément les personnes qui entourent Trump. Il s’agissait essentiellement d’un coup d’État, et cette guerre est le résultat d’un coup d’État.

Fin de citation.

Peu après la publication de l’article dans le Times, Mark Warner, un sénateur démocrate modéré de Virginie, a accusé Trump de « délocaliser la politique étrangère américaine ». Il est ainsi allé plus loin que quiconque au sein des partis traditionnels auparavant, en prononçant l’indicible. Au Capitole et au sein des organisations juives libérales, on discute désormais de l’imposition de restrictions sur les livraisons d’armes américaines à Israël.

L’affirmation tout à fait pertinente du sénateur Warner reste pour l’instant une simple formule de politesse. Et comme le souligne Max Blumenthal, les propositions visant à limiter les livraisons d’armes à l’État sioniste se résument jusqu’à présent à des « manœuvres de diversion » politiquement commodes, qui laissent plus ou moins intact le soutien militaire des États-Unis à Israël. Mais il y a désormais du mouvement sur une question qui en était restée au point mort depuis plusieurs décennies. Je ne vois pas comment l’influence d’Israël et de ses partisans sionistes aux États-Unis peut continuer à faire partie des grands sujets tabous en Amérique. La véritable nature de la relation américano-israélienne, telle qu’elle s’est développée au fil des ans, a enfin été nommée. Et nommer les choses correctement, aussi prudemment ou avec autant de réserve que ce soit, est une condition préalable pour agir en conséquence.

Remarque : au moment où cet article est rédigé, des informations font état du fait que les conditions présentées par le vice-président Vance aux Iraniens lors de son séjour à Islamabad le week-end dernier auraient été dictées par les Israéliens – directement ou par l’intermédiaire du président Trump. Il s’agit là d’un régime qui reste entièrement sous l’emprise de l’État sioniste.

Global Bridge