Par Eldar Mamedov

En s’opposant à la guerre contre l’Iran et en condamnant le génocide à Gaza, le Premier ministre espagnol a défendu un multilatéralisme de principe.

Les partisans de la modération en Occident se retrouvent marginalisés. La décision catastrophique du président Donald Trump de lancer une guerre contre l’Iran a marginalisé les voix non-interventionnistes au sein de la droite américaine . En Europe, le centrisme atlantiste insipide et, pire encore, le moralisme agressif des Verts allemands, ont accentué le sentiment d’hypocrisie et de double discours : une ferme opposition à l’agression russe en Ukraine et, paradoxalement, un silence honteux face aux crimes d’Israël à Gaza, au Liban et en Iran.

Dans ce paysage désolé, l’attention des partisans de la modération se tourne désormais vers Madrid. Et, de façon inattendue, le Premier ministre espagnol, Pedro Sánchez, émerge à la tête de la coalition des modérés.

Sánchez est Premier ministre depuis 2018 et, pendant la majeure partie de son mandat, il ne s’est pas distingué par une vision ambitieuse en matière de politique étrangère. Après tout, il est membre du Parti socialiste, un parti de centre-gauche traditionnellement atlantiste. Ce parti a conduit l’Espagne à rejoindre l’OTAN en 1986, et l’un de ses membres, Javier Solana, était secrétaire général de l’Alliance au moment où celle-ci a bombardé la Serbie sans autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU.

Cependant, depuis le début de la campagne génocidaire israélienne à Gaza, en réponse à l’attaque terroriste du Hamas en octobre 2023, Sánchez s’est imposé comme le principal critique de Tel-Aviv en Europe. Ce faisant, il a rompu de manière décisive avec le consensus occidental : il a exigé la suspension de l’accord d’association UE-Israël, a incité l’Espagne à reconnaître l’État palestinien et a rappelé définitivement l’ambassadeur espagnol en Israël.

Lorsque Trump a attaqué l’Iran, Sánchez s’y est opposé publiquement et immédiatement , avertissant qu’une nouvelle guerre au Moyen-Orient déstabiliserait toute la région. Il a interdit l’utilisation de bases militaires en Espagne et a fermé l’espace aérien espagnol aux attaques contre l’Iran, s’attirant ainsi les foudres de Trump et de ses alliés. Une fois de plus, il a devancé d’autres dirigeants européens qui ont hésité , tergiversé et, au mieux, se sont contentés d’un soutien tiède et de façade au droit international.

Comme me le disait Almut Rochowanski, analyste européenne, lors d’une conversation à propos de Sánchez, il s’agissait peut-être d’un moment où « la grandeur lui a été imposée ». Les événements récents ont transformé un manager centriste en un leader visionnaire.

Cette vision a trouvé sa pleine expression dans le discours prononcé par Sánchez à l’université Tsinghua lors de sa récente visite en Chine. Sánchez a révélé à l’Occident une vérité brutale : l’ère unipolaire est révolue. « Ce qui se passe aujourd’hui, a-t-il affirmé, n’est pas un transfert d’hégémonies, mais une multiplication des pôles. » Il a évoqué Matteo Ricci, le jésuite italien du XVIe siècle, qui, muni d’une carte plaçant l’Europe au centre, s’était rendu en Chine et avait constaté que la Chine ne se percevait pas comme une nation périphérique.

Pour les partisans de la modération, il s’agit d’un tournant décisif. Sánchez soutient que la paix est possible non pas par la force américaine ou par l’internationalisme libéral atlantiste, mais par un monde où l’Occident entretient des relations avec les autres pays dans le respect et l’égalité. La multipolarité, insiste-t-il, n’est pas une hypothèse, mais une réalité.

La vision de Sánchez rejette explicitement le moralisme du jeu à somme nulle, cette conception selon laquelle « la croissance des uns est une perte pour les autres ». Elle remet en question l’habitude néoconservatrice de percevoir toute puissance émergente comme une menace existentielle nécessitant un endiguement militaire. Traiter chaque concurrent comme un ennemi à anéantir, plutôt que comme un rival à gérer ou un partenaire avec lequel coopérer lorsque cela s’avère mutuellement avantageux, est la recette d’une guerre sans fin. L’opposition de Sánchez à la guerre contre l’Iran découlait de cette conviction.

Pour comprendre l’importance de Sánchez, il faut comparer son discours respectueux à la vision hégémonique de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen. Dans une interview récente , elle a déclaré : « Nous devons réussir à achever le continent européen, afin qu’il ne soit pas influencé par les Russes, les Turcs ou les Chinois. »

Il ne s’agit pas de politique étrangère, mais de fantasmes impérialistes. « Compléter le continent » – qu’est-ce que cela signifie au juste ? Le continent est déjà complet. Ursula von der Leyen imagine une Europe qui exclut d’office les autres puissances, les traitant comme des adversaires immuables. Elle parle d’« influence » comme s’il s’agissait d’une contamination à purifier. L’inclusion de la Turquie – alliée de l’OTAN et candidate de longue date à l’adhésion – révèle la dimension raciste sous-jacente. Il ne s’agit pas de compétition stratégique, mais d’exclusion civilisationnelle.

Le reste du consensus atlantiste est tout aussi figé. Le chancelier allemand Friedrich Merz campe sur ses positions orthodoxes, incapable de formuler la moindre objection à la soumission aux priorités de Washington. Le président français Emmanuel Macron évoque l’indépendance avant de se rétracter , son discours sur l’autonomie stratégique européenne restant, pour l’essentiel, lettre morte. La Haute Représentante de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Kaja Kallas, est une fervente partisane d’une position intransigeante vis-à-vis de la Russie. Le Premier ministre britannique Keir Starmer s’efforce de concilier défense du droit international et préservation de la loyauté transatlantique , faisant au mieux preuve d’une certaine compétence managériale, et non de leadership.

Sánchez n’est pas parfait. Mais il est le seul dirigeant européen à reconnaître que le monde a changé et que l’Occident doit s’adapter, non pas en dominant, mais en apprenant à partager.

Un esprit de modération y verrait des failles. Sánchez appelle à un « multilatéralisme renforcé » et à un Conseil de sécurité plus « démocratique ». Or, l’ONU ne contraint pas les grandes puissances. Se concentrer sur l’architecture institutionnelle – réforme du Conseil de sécurité, charte, quotas de représentation, etc. – ne résout pas en soi le problème fondamental de la gestion du pouvoir. L’attribution de sièges au Brésil ou à l’Inde n’empêchera pas nécessairement une guerre sino-américaine au sujet de Taïwan, ni n’instaurera la paix au Moyen-Orient et en Ukraine.

La remarque désinvolte de Sánchez sur son souhait d’avoir une femme secrétaire générale de l’ONU est un clin d’œil à la politique identitaire, mais Von der Leyen et Kallas sont toutes deux des femmes, et toutes deux sont fondamentalement opposées à tout ce qu’il représente.

Mais Sánchez n’a pas tort d’affirmer qu’une multipolarité sans règles conduit à la guerre. La Guerre froide a été gérée par des règles – non pas par le nébuleux « ordre international fondé sur des règles » que les atlantistes invoquent à leur convenance – mais par des mécanismes précis : le droit international, les traités de maîtrise des armements, les canaux de gestion des crises. Ces règles n’ont pas aboli la rivalité, mais elles ont permis d’éviter la catastrophe.

Sánchez peut-il diriger les freins à main ? Il a certainement mérité d’essayer.

Il s’est opposé à la guerre contre l’Iran alors qu’il était quasiment le seul dirigeant occidental à le faire. Il a condamné le génocide à Gaza alors que la quasi-totalité des autres dirigeants occidentaux détournaient le regard. Il s’est rendu à Pékin et a dénoncé le narcissisme européen, tout en reconnaissant avec prudence que sur « certains points, nous ne serons pas d’accord », comme les déficits commerciaux. Ce ne sont pas là les agissements d’un homme qui confond vœux pieux et stratégie.

Son discours à Tsinghua a peut-être suscité du scepticisme quant à la réforme de l’ONU, aux biens publics mondiaux et à la sauvegarde des institutions. Cependant, une lecture attentive permet de comprendre qu’il utilise le vocabulaire du multilatéralisme pour décrire une réalité plus difficile : l’ère unipolaire est révolue, l’Occident doit apprendre à partager le pouvoir et, sans règles stratégiques communes, la compétition multipolaire à venir aura des conséquences catastrophiques.

Face au fantasme hégémonique d’Ursula von der Leyen d’un continent « achevé », débarrassé de toute influence étrangère – une vision non seulement impossible mais aussi dangereuse –, Sánchez propose le respect de la réalité multipolaire. Il ne s’agit pas d’idéalisme, mais de la seule attitude sensée possible pour un continent qui n’est plus le centre du monde.

Pour l’instant, les partisans de la retenue observent Madrid — et pour la première fois depuis longtemps, ils l’observent avec autre chose qu’un scepticisme pur.

Eldar Mamedov,Chercheur associé non résident au Quincy Institute et membre du Conseil Pugwash pour la science et les affaires mondiales, une organisation de diplomatie parallèle lauréate du prix Nobel de la paix, engagée dans la construction d’un monde exempt d’armes nucléaires et autres armes de destruction massive. Il a travaillé sur la politique de l’UE à l’égard de l’Iran et des États du Golfe persique, après avoir été conseiller en politique étrangère au Parlement européen de 2009 à 2024, où il a notamment organisé de nombreuses missions en Iran et dans le Golfe persique et participé à des actions diplomatiques discrètes.

FPIF