Ibrahim El Amine
Le chef du gouvernement de l’ennemi, Benjamin Netanyahou, déclare que l’agression continue de ses forces contre le Liban s’inscrit dans le cadre des accords conclus par Israël avec les États-Unis et le Liban lors de la proclamation du cessez-le-feu. Il confirme ainsi les propos tenus par le président américain Donald Trump lors de la réception des ambassadeurs libanais et israélien à la Maison Blanche, selon lesquels Israël a le droit de poursuivre la mise en œuvre d’« opérations chirurgicales et précises » au nom de la légitime défense. Cela rejoint une déclaration marquante de Netanyahou lui-même, dans laquelle il a accusé le Hezbollah de tenter d’entraver les efforts visant à parvenir à un accord de paix entre le Liban et Israël.
Cette clarté des positions américaine et israélienne contraste avec une ambiguïté totale dans la manière dont les autorités libanaises gèrent ces agressions. Ni le président de la République Joseph Aoun, ni le palais présidentiel avec son service de presse et ses conseillers, ni le chef du gouvernement Nawaf Salam, ni le palais du Grand-Ministre avec son service de presse et ses ministres, ni le ministre des Affaires étrangères Youssef Raji et les ambassadeurs du Liban à l’étranger, ne mentionnent les violations israéliennes ni n’expliquent à l’opinion publique la réalité du document – cette erreur commise par le département d’État américain à la suite de la réunion de Washington, et comment le Liban a accepté une déclaration accordant à l’ennemi le droit d’agir et de tuer où bon lui semble sous prétexte de « légitime défense ».
Parallèlement, le pouvoir, qui s’acharne à vouloir entamer des négociations directes avec l’ennemi, ne semble pas soucieux de s’adresser à ses citoyens, et ne leur dit que des paroles creuses sur la souveraineté, le contrôle des armes et l’affirmation de l’autorité de l’État, tandis qu’elle ne dit rien de ce qu’elle fait et de ce qu’elle pourrait obtenir de l’ennemi et de son protecteur américain pour mettre fin aux meurtres et à la destruction.
Donald Trump parle d’un cessez-le-feu, sans que personne ne lui dise qu’il n’y a pas de cessez-le-feu, notamment de la part des autorités libanaises officielles, dont l’intérêt se limite à la composition d’une délégation de négociation à l’image des conseils confessionnels qui ont détruit l’État et ses institutions, Aoun et Salam continuent de courtiser l’ambassadeur américain à Beyrouth, Michel Issa, en veillant à ne pas le contrarier, en tant qu’ami personnel de Trump, tandis que tous ceux qui l’ont rencontré parlent de son absurdité et de son ignorance de ce qui se passe, ainsi que de son intérêt – permanent – à se présenter comme le bras droit de Trump, tout en reprenant dans ses discours politiques des idées datant des années 70, avec des tendances racistes et sectaires répugnantes. L’inquiétude grandit face à ce qui est rapporté concernant ses relations étroites avec les piliers du gouvernement de l’ennemi, et la construction d’un réseau de relations avec les dirigeants et les responsables de l’entité, parallèlement à ses efforts constants aux États-Unis pour s’attirer les faveurs du lobby sioniste américain. De plus, son obsession principale semble être de conserver son poste, d’autant plus qu’il est apparu ces dernières semaines que le ministre des Affaires étrangères Marco Rubio exprimait ouvertement son manque de conviction quant à son aptitude à occuper cette fonction.
La guerre se poursuit et risque de s’intensifier encore ; la résistance va relever le niveau de la confrontation en fonction de ses objectifs et en coordination logique avec l’Iran.
Comme Rubio n’est pas en mesure de contrarier son chef ni de retirer Issa du Liban, il a décidé de transférer la gestion du dossier libanais au ministère des Affaires étrangères, Issa restant simplement dans le tableau. Cela ne signifie pas que Rubio soutienne moins Israël, mais il en est venu – selon des visiteurs à Washington – à s’exprimer avec plus de réalisme sur tout ce qui se passe sur les fronts iranien et libanais.
Mais les dirigeants espèrent-ils réellement aboutir à une percée grâce aux négociations ?
Pour que le débat ne se transforme pas en polémique stérile, il faut reconnaître qu’aucune partie au Liban, et en premier lieu la Résistance, ne refusera une voie menant effectivement à la fin de l’agression et de l’occupation, à la libération des prisonniers et au lancement d’un programme de reconstruction. Mais la question fondamentale demeure : les contacts en cours nous mènent-ils réellement à ce résultat, ou est-il devenu évident pour les dirigeants de ce pouvoir que ce qui est exigé du Liban, comme condition préalable et première étape, révèle clairement ce que les États-Unis et Israël attendent de ce pouvoir ? Et peut-elle réellement prendre l’initiative de mettre en œuvre ce qui lui est demandé en lançant une opération militaire et politique visant à éliminer le Hezbollah et la résistance ?
Concrètement, ni les expériences passées ni les indices actuels ne laissent penser que la guerre touche à sa fin. Au contraire, il apparaît que l’ennemi n’est pas prêt à reculer sous la pression diplomatique, et que même l’instauration d’un cessez-le-feu ne semble pas envisageable par ces voies. Plus grave encore, l’administration américaine elle-même, qui affirme avoir fait pression sur Israël pour qu’il cesse de bombarder le Grand Beyrouth et l’avoir contraint à mettre fin à ses opérations sécuritaires et militaires en Iran, déclare dans le même temps qu’elle n’est pas en mesure d’empêcher Israël de mettre en œuvre ce qu’il juge nécessaire pour sa sécurité au Liban. Ces propos n’ont qu’une seule signification : il n’y a pas de cessez-le-feu.
La position américaine et le comportement israélien reflètent une seule chose, ce que la direction du Hezbollah a déjà annoncé, à savoir que la guerre se poursuit, quels que soient les niveaux et la nature de la confrontation, qu’elle est susceptible de s’intensifier sous différentes formes, et que la résistance rehaussera le niveau de la confrontation en fonction de son évaluation de ses objectifs et de sa vision, et en coordination logique et raisonnable avec l’Iran, d’autant plus que Téhéran – comme l’affirment les Américains, du Pakistan à Oman en passant par les chaînes égyptiennes et saoudiennes – continue d’insister à chaque séance de discussion sur le fait que l’arrêt de la guerre au Liban et le retrait de l’ennemi constituent une condition préalable à tout accord avec les États-Unis. L’Iran a clairement fait savoir au médiateur pakistanais qu’elle s’intéressait aux résultats et non à la forme, qu’elle n’accordait aucune importance aux manœuvres diplomatiques américaines, et qu’elle saurait que l’objectif était atteint lorsque le Hezbollah l’annoncerait.
Quant au processus de négociation avec Israël, il n’aura aucune signification concrète. En effet, cette Autorité ne jouit d’aucune légitimité réelle, et tout le monde sait qui a amené Aoun et Salam là où ils en sont aujourd’hui. De plus, l’Autorité n’a ni le droit ni les moyens de mettre en œuvre aucun engagement qu’elle prendrait envers les parties américaine et israélienne, et elle perd avec le temps toute son influence, même au sein des institutions de l’État. Il ne faudra pas longtemps avant qu’elle se rende compte qu’elle n’est capable que de publier des communiqués. Pour le reste, il ne s’agit que d’une tentative d’imposer des faits accomplis, qui nécessiteraient une guerre civile pour devenir négociables !
Groupe Gaulliste Sceaux 