La guerre contre l’Iran met certainement à nu de nombreuses blessures qui couvaient depuis longtemps, et cette rupture a sans aucun doute stupéfié Wall Street aujourd’hui

Karthik Sankaran

Ce matin, les Émirats arabes unis ont annoncé leur retrait officiel de l’Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP). Cette décision constitue un nouveau signe de la division croissante entre l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis sur un large éventail de questions diplomatiques.

Cependant, elle reflète également une divergence de longue date entre les deux monarchies dominantes du Golfe concernant la production de l’OPEP et la répartition des quotas au sein de l’organisation, découlant de dynamiques budgétaires et de besoins en recettes d’exportation différents. Dès 2021, les Émirats arabes unis étaient mécontents des plans saoudiens visant un rétablissement relativement progressif de la production de l’OPEP après l’effondrement de la demande de pétrole dû à la Covid, et avaient fait pression pour obtenir des quotas de production plus élevés pour eux-mêmes.

Ces divergences d’opinion découlent en partie des pressions démographiques et budgétaires très différentes auxquelles chaque pays est confronté. Avec une population de 35 millions d’habitants, l’Arabie saoudite compte trois fois plus d’habitants que les Émirats arabes unis, et selon les estimations de la Banque mondiale, le revenu par habitant saoudien s’élève à 35 000 dollars, contre 50 000 dollars chez son rival du Golfe en matière d’influence. Face à la chute brutale des prix du pétrole qui a suivi la révolution du schiste américain des années 2010, les Émirats arabes unis ont investi dans des mesures relativement peu coûteuses pour attirer les investissements étrangers. L’Arabie saoudite, quant à elle, s’est appuyée sur ses revenus pétroliers pour diversifier son économie et injecter des sommes colossales dans des mégaprojets tels que la ville linéaire de Neom.

Il en a résulté un renversement brutal de la balance commerciale de l’Arabie saoudite, qui est passée d’un excédent à un déficit en l’espace d’une décennie, alors que le pays continuait à mener de front des projets coûteux financés par l’État malgré la baisse du prix du pétrole. Pendant ce temps, les Émirats arabes unis ont continué à afficher des excédents extérieurs s’élevant à environ 13 % du PIB en 2025. Cela a conduit à une divergence massive entre l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis concernant ce que le FMI appelle le « prix de l’or noir d’équilibre budgétaire ». Dans les pays où les exportations de pétrole constituent une source majeure de recettes publiques (généralement parce que la société exportatrice de pétrole est détenue en totalité ou en grande partie par l’État), le prix de l’or noir d’équilibre budgétaire correspond au prix du baril nécessaire pour atteindre l’équilibre budgétaire.

En 2025, le FMI estimait ce seuil à 49 dollars le baril pour les Émirats arabes unis et à 90 dollars pour l’Arabie saoudite, ce qui reflétait à la fois la diversification plus réussie de l’économie des Émirats, qui s’était affranchie de sa dépendance exclusive aux exportations de pétrole grâce à la transformation de Dubaï en centre financier offshore (et en pôle d’influence), et l’ampleur même de l’expansion budgétaire saoudienne sous l’impulsion du prince héritier Muhammad ben Salmane.

Une conséquence importante de ces développements est que, du moins jusqu’au déclenchement de la guerre avec l’Iran, l’économie des Émirats arabes unis était moins menacée par la production américaine de pétrole de schiste. Cela a peut-être été l’un des facteurs permettant à la fois un alignement plus étroit des Émirats sur les États-Unis et une politique étrangère régionale nettement plus agressive, souvent en opposition directe aux préférences de l’Arabie saoudite, comme on l’a vu au Yémen et au Soudan.

Un exemple plus récent en est le remboursement anticipé par les Émirats arabes unis d’un prêt accordé au Pakistan, forçant Islamabad à obtenir un filet de sécurité de la part de l’Arabie saoudite et du Qatar. Un autre exemple est observable au Somaliland, où les Émirats arabes unis semblent se rapprocher davantage de la ligne américaine et israélienne en matière de reconnaissance, contrairement aux Saoudiens.

D’une manière générale, le retrait des Émirats arabes unis de l’OPEP reflète donc un différend de longue date, né de divergences économiques et budgétaires, qui a pris une connotation de plus en plus géopolitique. Et, malgré toutes les spéculations selon lesquelles ce retrait serait une contrepartie à l’accès à une ligne de swap en dollars américains, les indicateurs de la santé financière des Émirats suggèrent que cette décision a été motivée davantage par une volonté d’affirmation de soi que par une situation de détresse, comme nous l’avons examiné ici.

Cette décision indique que les Émirats arabes unis s’alignent sur la position actuelle des États-Unis, qui favorisent une baisse des prix du pétrole. Cependant, cela pourrait s’avérer difficile à concilier d’un point de vue politique, car le prix du pétrole doit être suffisamment bas pour ne pas nuire aux revenus réels des consommateurs américains via le prix de l’essence, suffisamment élevé pour maintenir la production américaine de schiste (avec un seuil de rentabilité estimé actuellement à environ 60 dollars), et encore plus élevé pour inciter les grandes compagnies pétrolières à investir davantage au Venezuela (peut-être 100 dollars).

C’est compliqué.

Karthik Sankaran est chercheur senior en géoéconomie au sein du programme Global South du Quincy Institute. Auparavant, il a occupé le poste de directeur de la stratégie mondiale chez Eurasia Group, où il a travaillé avec des équipes nationales et régionales pour cartographier les boucles de rétroaction entre les risques politiques et géopolitiques, la macroéconomie et les réactions des marchés. Il a écrit pour le Financial Times, Barron’s et le FPRI.

Responsible Statecraft