Trump est-il à court de temps pour mettre fin à la guerre avant que l’économie américaine ne rattrape son retard ?

Ian Proud

La Russie et l’Iran montrent tous deux que les guerres avec des pays riches en pétrole entraînent une flambée des prix du pétrole. En menant une guerre militaire parallèlement à une guerre économique, l’administration Trump a renforcé les avantages économiques de l’Iran aux dépens des États-Unis.

Steve Witkoff et Jared Kushner n’ayant pas fait le déplacement à Islamabad pour les pourparlers de paix, le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a poursuivi lundi sa diplomatie itinérante à Oman et à Moscou. Il ne fait aucun doute que l’Iran et la Russie sont deux pays qui, à bien des égards, ont surpris la communauté internationale par leur résilience face aux sanctions et aux embargos. Ils ont beaucoup de sujets à aborder, alors que les États-Unis restent plus déterminés que jamais à démanteler leurs « flottes fantômes ».

Tous deux tirent leur force de ressources naturelles considérables, qui leur permettent de générer des flux de trésorerie pour subvenir à leurs besoins pendant leurs confrontations avec l’Occident. La Russie et l’Iran ont enregistré pendant de nombreuses années des excédents courants constants grâce à la vente de leurs ressources naturelles et à une importation moindre de biens en contrepartie.

Comme je l’ai souligné à maintes reprises, la Russie a enregistré des recettes d’exportation exceptionnelles au cours de la première année de la guerre en Ukraine, avec un excédent de la balance courante record. De même, l’Iran « s’enrichit » aujourd’hui grâce à la guerre actuelle. En effet, la crise énergétique déclenchée par la guerre a été si grave que le secrétaire au Trésor américain Scott Bessent a été contraint, dès le début, de délivrer une licence générale de sanctions pour autoriser la vente du pétrole iranien déjà chargé sur des navires, afin d’apaiser les inquiétudes mondiales concernant l’approvisionnement. C’était avant que l’Iran n’annonce le système de péage qu’il souhaite mettre en place pour faire payer les pétroliers transitant par le détroit d’Ormuz.

Malgré tout cela, la Russie et l’Iran se sont déjà assurés un avantage financier considérable. L’Iran décrit son approche comme une « économie de résistance » qui s’est fortement appuyée sur les recettes pétrolières face à des défis de taille, tels qu’une inflation galopante, et a constitué des réserves d’or et de devises pour gérer les chocs à court terme. Il est clair que la récente initiative américaine visant à contrer le blocus du détroit d’Ormuz, notamment par la saisie de navires iraniens, constitue une tentative de tarir la source de revenus. Elle aura un effet, mais on ignore dans quelle mesure l’Iran dispose de réserves et combien de temps il pourra tenir face à une chute spectaculaire de ses recettes.

De même, le modèle d’« économie forteresse » de la Russie a résisté à 12 ans de sanctions, s’appuyant sur les excédents tirés des ventes de pétrole qui sont utilisés pour répondre aux besoins budgétaires sans nécessiter d’augmenter significativement la dette, qui reste inférieure à 20 % du PIB. Et comme je l’ai souligné récemment, restreindre les exportations de pétrole donne, au mieux, des résultats mitigés.

L’Iran est désormais soumis à des sanctions économiques depuis 47 ans, et a pourtant réussi à enregistrer une croissance économique depuis le début de la pandémie de COVID. Cela ne veut pas dire que le pays se porte à merveille. Ses problèmes économiques sont sans aucun doute bien plus aigus que ceux auxquels est confrontée la Russie. Les Iraniens s’appauvrissent et le système financier est en état de zombie, dans une version plus extrême du dysfonctionnement qui caractérise aujourd’hui le système financier ukrainien.

Mais comme mentionné précédemment, il existe des réserves et, plus important encore, plutôt que la guerre n’entraîne le coup d’État et le changement de régime espérés, de nombreux Iraniens se sont ralliés au drapeau dans le sillage d’une montée du sentiment nationaliste.

Comme pour la Russie, les grands médias occidentaux ne cessent de faire état de l’implosion probable de l’économie iranienne à mesure que les sanctions et l’isolement mondial s’intensifient, afin de légitimer la poursuite de la guerre. Mais si l’Iran n’a pas cédé économiquement dans les années précédant la guerre, alors que ses exportations de pétrole et ses recettes étaient en baisse, il ne le fera pas maintenant, alors que le marché pétrolier est en plein essor en sa faveur.

Inévitablement, le calcul à Téhéran, comme il l’a été à Moscou, sera qu’ils ont un seuil de tolérance à la douleur plus élevé après des décennies de privations, et qu’ils peuvent infliger une douleur plus grande à leurs adversaires occidentaux.

Dans toute guerre économique, l’attaquant doit être prêt à accepter des sacrifices économiques pour remporter la victoire finale. D’après mon expérience personnelle, l’une des raisons pour lesquelles les sanctions européennes contre la Russie n’ont jamais été aussi sévères qu’elles auraient pu l’être était la réticence des États membres de l’UE à accepter les sacrifices économiques nationaux qu’impliquerait une approche plus intransigeante.

Les Américains ont désormais vu les prix monter en flèche depuis le début de la guerre, le prix de l’essence ayant augmenté de 30 % en l’espace d’un mois et les autres produits de première nécessité ayant renchéri. Certains s’interrogent sur l’impact de la guerre en Iran pour les républicains lors des élections de mi-mandat en novembre. Ni l’Iran ni la Russie ne sont confrontés au même point de rupture démocratique.

De plus, l’Iran n’est pas soumis à la même pression en matière de service de la dette que les États-Unis, sa dette extérieure officielle ne représentant que 27 % du PIB, le pays ayant été coupé du système financier occidental depuis si longtemps. Il peut au contraire continuer à imprimer de la monnaie, à emprunter auprès des banques nationales et à vivre avec les conséquences inflationnistes en temps de guerre. L’économie iranienne a été isolée de l’économie mondiale, ce qui signifie que toute nouvelle sanction n’aura qu’un effet limité.

Tout cela n’a rien de sorcier. Tout pays frappé par des sanctions cherche tous les moyens possibles pour les contourner, y compris la contrebande, le transbordement, le recours à des intermédiaires et les monnaies alternatives. De nouvelles méthodes pour échapper aux sanctions apparaissent sans cesse en Iran, notamment la réception de paiements en cryptomonnaies.

C’est là que réside le danger de comparer ce qui est comparable. De toute évidence, les États-Unis possèdent, en théorie, la plus grande économie du monde ; à lui seul, le Pentagone dépense chaque année au moins trois fois plus que la production économique annuelle totale de l’Iran. Ainsi, bombarder l’Iran avec des missiles américains et lui imposer des sanctions, sans parler de l’assassinat de ses dirigeants, devrait, du moins en théorie, mettre le pays à genoux et précipiter une révolution. Et pourtant, cela ne s’est toujours pas produit.

Comme dans une guerre réelle, sur le champ de bataille économique, si le président Donald Trump voulait vaincre l’Iran, il aurait dû frapper beaucoup plus fort et beaucoup plus vite qu’il ne l’a fait. Le fait qu’il ne l’ait pas fait suggère que son pari a déjà échoué.

Ian Proud a été membre du service diplomatique de Sa Majesté britannique de 1999 à 2023. Il a occupé le poste de conseiller économique à l’ambassade britannique à Moscou de juillet 2014 à février 2019. Il a récemment publié ses mémoires, « A Misfit in Moscow: How British diplomacy in Russia failed, 2014-2019 », et est chercheur non résident au Quincy Institute.

Responsible Statecraft