Alex Krainer

Lundi 27 avril, le roi Charles III d’Angleterre est arrivé à Washington pour une visite d’État de quatre jours aux États-Unis, organisée par le président Donald Trump. Sa « Majesté » est également connue de ses admirateurs comme étant le meilleur ami de feu Jimmy Saville et le frère d’Andrew, meilleur ami de Jeffrey Epstein, anciennement connu sous le nom de prince. Hier, Charles a honoré de sa présence la session conjointe du Congrès américain avec un discours inspirant au cours duquel il a jugé opportun d’appeler son auditoire américain à se mettre sans plus attendre à l’œuvre pour la Troisième Guerre mondiale. Voici ce qu’a déclaré Sa Majesté :

« Au lendemain du 11 septembre, lorsque l’OTAN a invoqué l’article 5 pour la première fois et que le Conseil de sécurité des Nations unies s’est uni face au terrorisme, nous avons répondu ensemble à l’appel, comme nos peuples l’ont fait depuis plus d’un siècle, côte à côte à travers deux guerres mondiales, la guerre froide, l’Afghanistan et les moments qui ont défini notre sécurité commune. Aujourd’hui, Monsieur le Président, cette même détermination inébranlable est nécessaire pour la défense de l’Ukraine et de son peuple si courageux. »

Glorifier les guerres du passé, en particulier celle d’Afghanistan, et invoquer l’article 5 de l’OTAN, qui était « nécessaire pour la défense de l’Ukraine et de son peuple si courageux », constituait un appel sans détour aux États-Unis pour qu’ils s’engagent dans une guerre contre la Russie : une nouvelle grande guerre sur le continent européen.

Étant donné que les deux dernières guerres mondiales ont fait quelque 70 millions de victimes, on pourrait penser que le bellicisme de King inciterait les élus américains à couvrir de goudron et de plumes le membre de la famille royale britannique et à le chasser de la ville sur un rail, mais bien sûr, on aurait tort. L’appel de King à la Troisième Guerre mondiale a suscité une ovation debout enthousiaste de la part des politiciens, qui soutiennent par ailleurs avec passion les manifestations « anti-rois » dans leur pays.

L’obsession incurable de la Grande-Bretagne pour la Russie

La classe politique britannique nourrit une obsession pathologique pour la Russie depuis près de deux siècles et complote pour lui faire la guerre au moins depuis la guerre de Crimée de 1853. Dans tous les cas, la Grande-Bretagne est toujours impatiente de mener ces guerres depuis l’arrière et d’inciter d’autres puissances à se battre. L’un des exemples les plus flagrants fut leur utilisation de l’Allemagne hitlérienne comme arme en vue de la plus grande force d’invasion jamais constituée en 1941, comptant plus de 3,8 millions de soldats. Il ne s’agissait pas vraiment d’une « invasion allemande » comme le suggère notre programme d’histoire ; c’était une invasion menée par l’Allemagne.

Cette force d’invasion forte de 3,8 millions d’hommes (qui passa à six millions au cours de sa première année de combat) provenait de presque tous les pays européens. L’Union soviétique a repoussé cette invasion au prix de 27 millions de victimes. Un Russe sur neuf est mort et presque toutes les familles russes ont perdu un proche dans cette guerre. Lorsqu’il est devenu évident que l’invasion avait échoué et que l’armée d’Hitler serait vaincue, l’état-major interarmées britannique a imaginé le « Projet Unthinkable » : un nouveau plan amélioré pour attaquer la Russie.

Projet Unthinkable

Le document a été soumis à Winston Churchill le 22 mai 1945 (il est disponible via ce lien) et proposait une attaque surprise contre la Russie, prévue pour le 1er juillet 1945 par les forces combinées du Royaume-Uni et des États-Unis, soutenues par les troupes polonaises et allemandes. L’objectif politique du projet était de soumettre la Russie « à notre volonté » :

« Un succès rapide pourrait inciter les Russes à se soumettre à notre volonté, du moins pour le moment ; mais ce n’est pas sûr. … s’ils veulent une guerre totale, ils sont en mesure de l’obtenir. »

Les « élites » de Londres imaginaient une nouvelle guerre contre la Russie alors même que la Seconde Guerre mondiale faisait encore rage et que l’Union soviétique achevait la Wehrmacht d’Hitler sur le front de l’Est. La Grande-Bretagne était officiellement alliée à l’URSS à cette époque, mais le roi et la « cabale », comme l’appelait Winston Churchill, soutenaient secrètement Hitler.

Une guerre totale est nécessaire

L’état-major interarmées britannique a avancé deux hypothèses : (1) qu’« une guerre totale est nécessaire », et (2) qu’« un succès rapide suffirait pour atteindre notre objectif politique ». Cependant, une victoire rapide obtenue par une attaque surprise ne pourrait produire qu’un résultat temporaire. Pour un résultat durable, il faudrait remporter une guerre totale :

« La seule façon d’atteindre notre objectif avec certitude et des résultats durables est de remporter une guerre totale. »

Cependant, cette « guerre totale », comme ils le comprenaient bien, devrait être un projet à très long terme :

Pour parvenir à la défaite décisive de la Russie dans une guerre totale, il faudrait, en particulier, mobiliser des effectifs pour contrer ses énormes ressources humaines actuelles. Il s’agit d’un projet à très long terme qui impliquerait : le déploiement en Europe d’une grande partie des vastes ressources des États-Unis ; ainsi que le rééquipement et la réorganisation des effectifs allemands et de tous les alliés occidentaux.

Il serait intéressant de savoir ce qui a poussé l’état-major interarmées à croire qu’il pouvait réorganiser les effectifs allemands en s’appuyant sur les « vastes ressources des États-Unis ». Quoi qu’ils aient su, ils en ont conclu que « la seule certitude est que pour gagner, cela nous prendrait très longtemps ».

On ne savait pas exactement combien de temps cela prendrait, mais c’était peut-être le temps nécessaire pour mettre en place une forme d’Alliance du Traité de l’Atlantique Nord, démembrer l’URSS et armer au moins l’une de ses anciennes républiques, comme l’Ukraine, pour en faire un bélier à brandir contre la Russie.

La haute cabale… a fait de nous ce que nous sommes

Deux ans après avoir formulé le « Projet Unthinkable », le gouvernement britannique a rédigé les « Fondements de notre politique de défense », réaffirmant que « la menace la plus probable et la plus redoutable pour nos intérêts vient de la Russie » et qu’il était essentiel de « s’assurer du soutien actif et précoce des États-Unis d’Amérique et des États d’Europe occidentale ».

Eh bien, comme la guerre en Ukraine se dirige désormais clairement vers le même résultat que l’« Opération Barbarossa » d’Hitler, le soutien actif des États-Unis d’Amérique est désormais tout à fait urgent, et c’est pourquoi le roi Chuck s’est employé à charmer son public américain pour relancer le Projet Unthinkable.

Le discours du roi et la politique étrangère de son royaume depuis des décennies suggèrent que leur obsession de mener une guerre totale contre la Russie reste une préoccupation dévorante pour la classe politique britannique. Cela représente désormais un danger mortel pour le monde entier, et nous pouvons être sûrs que leur obsession ne s’arrêtera pas à un discours : un lobbying acharné et des campagnes d’influence seront lancés, ne nécessitant peut-être qu’une attaque sous faux pavillon bien orchestrée attribuée à la Russie.

S’ils réussissent dans leur entreprise, nous pouvons nous attendre à une guerre nucléaire. Rappelons-nous que l’année dernière, nous avons appris que le Royaume-Uni était/est disposé et prêt à aider l’Ukraine à construire une arme nucléaire. La folie criminelle de cette initiative est vraiment difficile à comprendre, rappelant la boutade énigmatique de Winston Churchill lorsqu’il a appris le bombardement brutal de Rotterdam par les Alliés : « Guerre sous-marine sans restriction. Bombardements aériens sans restriction – c’est la guerre totale… Le temps, l’océan, une étoile guide et une haute cabale ont fait de nous ce que nous sommes. »

TrendCompass