En faisant porter la responsabilité à l’armée libanaise, les États-Unis risquent de déclencher une guerre civile

Ali Rizk

Dans des déclarations récentes à Fox News, le secrétaire d’État Marco Rubio a présenté un plan visant à confier à l’armée libanaise la tâche de désarmer le Hezbollah — une initiative qui pourrait déclencher une guerre civile au Liban.

« C’est ce que nous nous efforçons de mettre en place : un système qui fonctionne réellement, dans lequel des unités sélectionnées au sein des Forces armées libanaises disposent de la formation, de l’équipement et des capacités nécessaires pour traquer les éléments du Hezbollah et les démanteler, afin qu’Israël n’ait pas à le faire », a-t-il déclaré, affirmant que le Hezbollah constituait une menace pour l’ensemble du peuple libanais.

Les propos de Rubio font suite à deux cycles de pourparlers directs entre les ambassadeurs libanais et israéliens à Washington, sous la médiation de Rubio lui-même. Ces réunions ont marqué les premiers pourparlers directs entre des représentants libanais et israéliens depuis 1993, et ont été décrites comme un effort visant à instaurer une paix durable sur le front libano-israélien.

Malgré les propos de Rubio, on ignore si l’État libanais adhère à ce plan supposé consistant à faire désarmer le Hezbollah par des unités de l’armée libanaise ayant fait l’objet d’une vérification ; jusqu’à présent, aucun haut responsable libanais n’a confirmé la proposition présentée par Rubio.

Toutefois, avant les déclarations de Rubio, le Premier ministre libanais Nawaf Salam avait déclaré que le renforcement des capacités de l’armée libanaise était le « seul moyen » de désarmer le Hezbollah, sans pour autant préconiser explicitement que l’armée recoure à la force pour atteindre cet objectif.

Du côté israélien, certains milieux ont laissé entendre que le désarmement complet du Hezbollah ne pouvait se faire que de l’intérieur. Ces dernières semaines, un haut responsable militaire israélien a déclaré qu’Israël devrait occuper entièrement le Liban pour désarmer le groupe, et que la seule option réaliste consistait donc à poursuivre le désarmement par l’intermédiaire de l’État libanais.

Une nouvelle étude de l’Institut d’études sur la sécurité nationale, un groupe de réflexion israélien, comprenait des recommandations pour le désarmement du Hezbollah qui sont assez similaires à ce que Rubio semblait suggérer. L’une des suggestions était un programme de formation pour le personnel de l’armée libanaise similaire au « plan Dayton » mis en œuvre en Cisjordanie, dans le cadre duquel les forces de sécurité affiliées à l’Autorité palestinienne avaient pour mission de traquer et de désarmer les membres du Hamas.

Les déclarations de Rubio semblent principalement viser à servir les intérêts israéliens, selon Joshua Landis, professeur à l’université d’Oklahoma et chercheur associé au Quincy Institute, qui publie RS. « Rubio fait avancer l’agenda israélien », a expliqué Landis. « La politique menée au Liban l’est uniquement dans l’intérêt d’Israël. »

Dans le même temps, toute tentative visant à confier à des unités de l’armée la tâche de désarmer le Hezbollah se heurtera à d’importants obstacles structurels, compte tenu des risques de provoquer des troubles au sein de l’armée, voire dans l’ensemble du pays.

« L’armée est multiconfessionnelle, à l’image de la société libanaise », a déclaré à RS le général à la retraite de l’armée libanaise Ali Abi Raad, faisant allusion au fait que l’armée libanaise compte de nombreux chiites dans ses rangs.

« S’ils veulent créer une force spéciale pour traquer et affronter le Hezbollah, cela entraînera le pays dans une situation pire qu’une guerre civile », a averti Abi Raad. « Cela mènera à la partition et à l’effondrement de l’armée libanaise. »

Ces analyses semblent correspondre à un sentiment croissant de victimisation chez les chiites de toute la région et au-delà, y compris au Liban. Comme l’a fait valoir Hamidreza Azizi, la guerre contre l’Iran et l’assassinat de l’ancien Guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, ont exacerbé le sentiment déjà présent selon lequel la communauté chiite dans son ensemble est attaquée.

Dans le cas du Liban, Azizi soutient que les coups durs infligés au Hezbollah lors de la guerre de 2024 contre Israël, ainsi que les bombardements plus récents de ce dernier sur des zones à majorité chiite dans le sud, ont amplifié ce sentiment de victimisation.

Les craintes des chiites libanais sont probablement plus prononcées que celles de leurs homologues dans d’autres pays. Les chiites libanais se voient confrontés à des menaces transfrontalières potentiellement existentielles venant de multiples directions, et pas seulement du front sud avec Israël. Aux yeux d’une partie importante des chiites libanais, l’arrivée au pouvoir de l’ancien commandant d’Al-Qaïda Ahmad al-Sharaa en Syrie signifie désormais devoir faire face à un autre danger mortel provenant des fronts nord et est du Liban.

Les craintes des chiites libanais sont encore aggravées par la perception d’une menace interne représentée par l’influence politique croissante du parti chrétien de droite « Forces libanaises », dirigé par l’ancien chef de guerre Samir Geagea.

Ce parti, connu pour sa farouche opposition au Hezbollah, est le plus grand bloc parlementaire chrétien, fortement représenté au sein du gouvernement libanais, notamment au ministère des Affaires étrangères et dans trois autres portefeuilles.

«Pour l’écrasante majorité des chiites, ainsi que pour un grand nombre de Libanais d’autres confessions, non seulement il est hors de question de désarmer le Hezbollah alors que l’armée libanaise n’a pas les moyens de repousser une nouvelle occupation israélienne du Liban, mais il vaut mieux avoir une majorité parlementaire engagée dans la cause du Hezbollah plutôt que dans celle des Forces libanaises », explique Aurélie Daher, maître de conférences à l’université Paris-Dauphine et spécialiste du Liban et du Hezbollah.

Cette dynamique implique que le Liban risque de sombrer dans le chaos si des unités de l’armée sont chargées de désarmer le Hezbollah. Comme l’ont noté certains observateurs, l’instabilité pourrait être un objectif israélien. Si la situation au Liban devenait totalement incontrôlable, cela ferait effectivement de Liban un État défaillant, ce qui faciliterait sans doute la poursuite de la création d’un « Grand Israël », comme le préconisent actuellement certains politiciens israéliens.

La Syrie post-Assad en est un bon exemple. Israël a occupé de nouvelles portions du territoire syrien au milieu du chaos qui a suivi la chute de l’ancien président Bachar al-Assad. Israël a également exercé de fortes pressions — bien qu’en vain — pour que la Syrie soit divisée selon des lignes ethniques, ce qui l’aurait aidé à étendre sa coopération avec les minorités du pays.

Pour les États-Unis, en revanche, les troubles civils au Liban présentent peu d’avantages. Entre autres, l’une des victimes probables d’un tel scénario serait la Syrie, où l’administration Trump a investi massivement pour soutenir al-Sharaa, tout en retirant les troupes américaines de ce pays.

« L’instabilité au Liban n’est pas bonne pour les États-Unis », a averti Landis. « Une guerre civile au Liban ne ferait que déstabiliser la Syrie et l’ensemble de la région. »

Ali Rizk est analyste en sécurité et titulaire d’un master en lutte contre le terrorisme de l’université Macquarie, en Australie. Il collabore à l’American Conservative, et ses articles ont été publiés dans The National Interest, Middle East Eye et l’Australian Institute for International Affairs.

Responsible Statecraft