Oliver Boyd-Barrett

Iran

Les États-Unis continuent d’envoyer des armes et des hommes en Asie occidentale, ce qui renforce naturellement le sentiment que, si Trump parle d’un côté de la fin des hostilités envers l’Iran, il planifie en réalité une sorte d’opération militaire, que ce soit par voie aérienne, maritime ou terrestre.

Certains analystes, comme Ray McGovern, placent leurs (faibles) espoirs dans la possibilité que l’appel téléphonique de Poutine à Trump en début de semaine, qui contenait un avertissement direct à Trump de ne pas relancer l’action militaire contre l’Iran en général et, en particulier, de ne pas lancer d’opération terrestre, ait l’effet escompté de dissuader le président américain de prendre des mesures qui s’avéreraient extrêmement dangereuses pour le monde entier. D’autres, parmi lesquels Larry Johnson (McGovern et Johnson sont tous deux d’anciens agents de la CIA), espèrent peut-être que l’appel de Poutine dissuadera Trump, mais ne s’attendent pas vraiment à ce que cela se produise. Les avertissements de Poutine n’ont pas eu d’effet particulièrement spectaculaire dans le contexte de la guerre en Ukraine, alors pourquoi s’attendre à ce que ce soit le cas en Iran ? Même si McGovern a raison, il y a toujours la possibilité que Trump soit contraint par une opération sous faux pavillon israélienne, sous la forme, disons, d’une attaque majeure contre un porte-avions américain, et que l’on fasse croire qu’elle a été tirée depuis l’Iran ou par l’Iran.

La poupée russe

Le casse-tête quant à ce que nous devons attendre ensuite de Donald Trump est un casse-tête au sein d’un autre casse-tête, et cet autre casse-tête concerne les signes que nous avons observés ces derniers jours d’une crise des stocks d’armes américains alors même que le flux d’armes vers l’Iran s’intensifie. Cette crise a un impact immédiat sur les relations entre les États-Unis et l’Europe, qui se détériorent. La crise a toutefois une portée à plus long terme, comme en témoignent les discussions visant à déterminer si les États-Unis, plutôt que de renforcer leur présence en Asie en vue d’un futur conflit armé avec la Chine, sont en réalité, derrière les menaces, les fanfaronnades et les fanfaronnades, en train de réduire globalement leur empreinte militaire en Asie.

Or, CETTE énigme ouvre alors la voie à une énigme encore plus vaste et plus fondamentale. L’UNE des raisons pour lesquelles les États-Unis pourraient réduire leur empreinte militaire globale en Asie est qu’ils ont acquis une plus grande confiance dans leurs stratégies de guerre économique, y compris toutes les techniques dont Brian Berletic parle régulièrement, consistant à exercer une pression sur des points d’étranglement potentiels (tels que le détroit de Malacca) dans les voies d’approvisionnement qui acheminent l’énergie vers la Chine, stratégies qui impliquent souvent le soutien américain à des groupes miliciens, parfois associés à Daech et à des variantes similaires de l’islam sunnite radical le long du corridor Turquie-Azerbaïdjan-Chine et dans la région AfPak, qui ciblent les initiatives chinoises de la « Ceinture et la Route » dans la mesure où celles-ci concernent les transports et les pipelines. Ces éléments, associés à son « empire de bases » et à sa politique de « captation des élites » au Japon, en Corée du Sud, aux Philippines et ailleurs en Asie, suffisent sans doute à eux seuls à garantir que la Chine puisse être à la fois contenue et affaiblie, et que l’hégémonie américaine ainsi que le rétablissement de sa primauté unipolaire puissent être maintenus.

Une autre perspective, certes tentante (mais trop tentante pour qu’on lui accorde beaucoup de crédit pour l’instant), est que la relative défaite des États-Unis dans la réalisation de leurs objectifs en Iran – la dernière d’une série de défaites cuisantes et/ou de débâcles embarrassantes infligées à l’hégémon par les pays du Sud (notamment le Vietnam, l’Afghanistan et, je dirais, à long terme – l’Irak et maintenant, très probablement, l’Iran) – s’ajoute à l’incapacité des États-Unis à atteindre leurs objectifs (si bien exposés dans le rapport RAND de 2019 sur l’extension de la Russie, en Ukraine), où l’idée de base était d’utiliser l’Ukraine comme un bélier pour fragmenter la Russie en petits États inoffensifs (dans une version plus dramatique de la fragmentation réussie de la Yougoslavie dans les années 1990), a enfin amené l’État profond à reconnaître qu’il est bel et bien sur une trajectoire perdante et que le temps où l’on s’accrochait à l’illusion de l’hégémonie est révolu.

Détérioration des relations entre les États-Unis et l’Europe

L’effondrement imminent des relations entre les États-Unis et l’Europe pourrait bien constituer un symptôme de ce glissement tectonique. Le Financial Times (FT) rapporte aujourd’hui que les États-Unis viennent d’avertir l’Europe que, du fait de leur besoin d’accélérer les livraisons d’armes américaines vers l’Asie occidentale, leurs stocks sont insuffisants pour maintenir l’approvisionnement en armes (HIMARS, ATACMS, NASM, etc.) vers l’Europe et, en particulier, vers l’Ukraine (armes que l’Europe paie aux entreprises d’armement américaines pour qu’elles les fournissent directement à l’Ukraine, paiements auxquels est en grande partie affecté le récent prêt de 90 milliards d’euros accordé par l’UE à l’Ukraine). Cette révélation de faiblesse s’est accompagnée de l’annonce par les États-Unis de la réduction du nombre de leurs forces en Allemagne de 35 000 à 30 000, alors que des rumeurs font état de réductions similaires des effectifs en Italie et en Espagne. Sur un continent moins endoctriné à penser qu’il a réellement besoin de ces forces pour sa protection plutôt que de les considérer comme des forces d’occupation héritées de la Seconde Guerre mondiale visant à garantir les intérêts américains en consolidant le consentement politique à ce que l’Europe serve de zone tampon entre les États-Unis et l’Union soviétique, cette nouvelle pourrait plutôt être accueillie comme un soulagement bienvenu et attendu depuis longtemps (tout comme une nouvelle équivalente, si elle venait à être annoncée, le serait pour une grande partie de la population d’Okinawa au Japon).

La nouvelle a été présentée par Trump comme s’il s’agissait d’une sanction à l’encontre du chancelier allemand Merz pour avoir déclaré que les États-Unis avaient été humiliés par l’Iran. Ce que Merz essayait en réalité de faire, plus probablement, c’était de contrer la menace électorale croissante qui pèse sur son parti, la CDU, de la part de la nouvelle AdF, qui recueille dans les sondages des scores équivalents ou supérieurs à ceux de la CDU et qui a une vision différente de l’avenir de l’Europe avec la Russie (même si je ne veux pas exagérer cela ; une alliance potentielle entre la CDU et l’AdF n’est pas inconcevable).

Le pays de Merz est probablement celui qui s’est montré le plus servile envers les intérêts américains dans la guerre menée par les États-Unis et l’OTAN contre la Russie par l’intermédiaire de leur mandataire, l’Ukraine. Cela s’est principalement traduit par sa complicité dans la destruction du Nord Stream exigée par les États-Unis, par la privation, par les gouvernements européens capturés par l’élite, du pétrole et du gaz russes bon marché destinés à l’industrie européenne, et par la désindustrialisation et la stagnation économique, voire le déclin pur et simple, de l’Europe qui en ont résulté. Même le Japon, concurrent majeur de l’Europe, augmente ses importations d’énergie russe, se souciant chaque jour moins des sanctions américaines.

Jusqu’à présent, les gouvernements européens et la Commission européenne se sont liés avec le plus grand enthousiasme, bien qu’idiot et suicidaire, aux intérêts de la politique étrangère américaine vis-à-vis de la Russie. Au cours des premières années de la guerre, ce sont le Royaume-Uni et la France qui se sont montrés les plus agressifs (au nom de l’Ukraine), et suicidaires dans leur soutien à Zelensky, fournissant constamment des missiles, menant des attaques terroristes sur le territoire russe, réclamant à grands cris l’envoi de leurs troupes en tant que « garants » en Ukraine en cas de traité de paix (alors même que la présence de l’OTAN sur le terrain en Ukraine a toujours constitué une ligne rouge pour la Russie), fournissant des renseignements et autres.

Plus récemment, l’Allemagne, sous la houlette de Merz, semble avoir pris la tête de cette croisade vaniteuse, avec d’énormes engagements à emprunter de l’argent pour le réarmement de l’Allemagne et la mobilisation de sa jeunesse. Certains analystes, non sans raison, soupçonnent que Merz, produit de l’oligarchie financière BlackRock, est en réalité en train de précipiter l’Allemagne dans un bourbier économique comparable à celui de la Russie des années 1990, lorsque les actifs se sont dépréciés au point que les musées vendaient des antiquités accrochées aux murs à des prédateurs financiers américains.

Sur le prêt de 90 millions d’euros accordé par l’UE à l’Ukraine, l’Allemagne envoie directement 20 millions d’euros de ses propres fonds, ce qui, si l’on considère que l’Ukraine ne recevra en réalité que 30 millions d’euros directement, représente les deux tiers du total. En bref, la nouvelle Allemagne unifiée, à laquelle Gorbatchev a donné son accord en 1990 sur la base d’une fausse assurance des États-Unis selon laquelle l’OTAN ne progresserait jamais d’un pouce vers l’est, tente de dominer l’Europe et de la précipiter de manière encore plus désastreuse dans une guerre avec la Russie que l’Europe ne peut se permettre et, sans la participation des États-Unis, ne peut gagner.

L’abandon comme repli

Que penser de tout cela à la lumière de l’argument selon lequel ce à quoi nous assistons actuellement est la transition de l’hégémonie américaine vers un monde véritablement multipolaire, qui prend la forme d’un repli significatif des États-Unis ?

Eh bien, voilà : les États-Unis n’ont pas seulement fait semblant d’abandonner l’Ukraine jusqu’à ce qu’ils aient vaincu la Chine, laissant l’Europe s’occuper de la Russie. Selon cet argument, les États-Unis sont bel et bien sur le point d’abandonner l’Ukraine et n’ont pas l’intention de revenir de sitôt. Et, pire encore, ils ne seront pas en mesure de livrer à l’Ukraine les armes que l’Europe a payées – pas tout de suite, en tout cas, et probablement pas avant que la Russie n’ait finalement gagné la guerre.

Ainsi, une Europe en voie de désindustrialisation et appauvrie se retrouve avec le bébé ukrainien sur les bras, pour ainsi dire, un bébé dont la Russie prendra bientôt la moitié. Et la Russie ne versera de réparations à personne. L’Europe devra rembourser le prêt de 90 milliards d’euros sur ses propres ressources, ou plutôt sur celles de ses propres citoyens. Elle trouvera une maigre consolation dans le fait qu’elle n’a jamais vraiment réussi à s’accorder sur l’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne, même si elle a réussi à mettre au point un stratagème pour donner l’impression que l’Ukraine était en passe d’obtenir le statut de membre à part entière.

L’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne

L’adhésion à part entière de l’Ukraine à l’UE n’a jamais été une possibilité, étant donné (1) que l’Ukraine était alors, et reste aujourd’hui, à des années-lumière de remplir les conditions économiques exigées par l’UE pour l’adhésion (parmi lesquelles figure, soit dit en passant, le fait de ne pas être en guerre) ; (2) que l’adhésion de l’Ukraine à l’Europe serait très préjudiciable aux économies de certains autres États membres, dont les secteurs agricoles ne voudraient pas de cette concurrence, et (3) que l’Ukraine, compte tenu de sa relative pauvreté, serait un bénéficiaire net des subventions européennes, ce qui réduirait probablement le montant des subventions disponibles pour d’autres États membres moins riches.

De plus, ces considérations soulèvent la question de savoir si l’Europe a jamais, à un moment quelconque, réellement eu l’intention d’autoriser l’adhésion de l’Ukraine, ou si elle a plutôt brandi cette possibilité comme un pot-de-vin pour éloigner l’Ukraine de la Russie et, au moment du coup d’État de 2014, pour l’éloigner de la relation économique bien plus attrayante que la Russie proposait alors à l’Ukraine, contrairement à l’offre concurrente de l’Europe.

Tout bien considéré, la probabilité que la Russie soit désormais aussi hostile à l’idée d’une adhésion de l’Ukraine à l’UE qu’elle l’a toujours été à celle d’une adhésion de l’Ukraine à l’OTAN est renforcée, mais, dans le même temps, la question est de toute façon de plus en plus sans objet.

Un avenir pour l’Ukraine ?

Cette vision pessimiste de l’avenir de l’Ukraine trouve un écho dans les récentes déclarations de l’ancien commandant en chef de l’armée ukrainienne, Valerii Zaluzhnyi, qui affirme que la guerre est entrée dans une phase épuisante et hautement technologique où une victoire au sens traditionnel du terme est difficile à obtenir, et met en garde son peuple contre le risque de compter sur des « miracles » pour rétablir les frontières de 1991. Il souligne que sans une stratégie claire et actualisée et sans de ressources suffisantes, l’Ukraine risque de perdre davantage de personnel et de territoire, insistant sur le fait que pour poursuivre la guerre, il faut s’adapter à une « guerre de survie de haute technologie ». Il cite l’échec de la contre-offensive de 2023 dû au manque de ressources, et a averti que la ligne de front est une « zone de mort » et que la guerre est entrée dans une phase où la technologie est essentielle, l’ennemi s’étant adapté. Il a déclaré en mai 2025 que le rétablissement des frontières de 1991 est une attente irréaliste dans les conditions actuelles. L’Ukraine se trouve dans une « impasse » en raison des ressources plus importantes et de la population mobilisée de la Russie, et il note que les pénuries de personnel sont critiques.

1 500 milliards de dollars : le prix de l’hégémonie américaine

Pour revenir un instant à la poupée russe, on ne peut ignorer l’argument selon lequel, bien que les États-Unis puissent rencontrer certaines difficultés prévisibles pour maintenir leurs stocks et leur état de préparation au combat sur tous leurs nombreux théâtres de conflit réels et potentiels, ceci n’est que temporaire et n’est pas imprévu par les principaux moteurs de la politique étrangère américaine dans les sphères ploutocratiques, corporatistes et de l’État profond, ce qui aide à expliquer pourquoi ni Trump ni Hegseth ne sont le moins du monde gênés de réclamer immédiatement 30 milliards de dollars pour la guerre, ainsi qu’une augmentation des dépenses militaires annuelles de 50 %, passant de 1 000 milliards à 1 500 milliards de dollars. (Cela ne fera bien sûr qu’aggraver la dette nationale américaine, qui s’élève à 39 000 milliards de dollars et dont le service coûte 1 000 milliards de dollars par an).

L’empreinte américaine en Asie

Mais tandis que nous mettons de côté ce scénario très plausible pour l’instant, revenons sur l’argument selon lequel il y aurait un réel déclin de l’empreinte américaine en Asie. Cela rejoint les discussions récentes aux États-Unis en faveur de la possibilité d’une évolution vers un ordre mondial dirigé non pas par le G7 dominé par l’Occident (Canada, France, Allemagne, Italie, Japon, Royaume-Uni et États-Unis, ainsi que l’Union européenne en tant que membre non dénommé), mais par un G5 dominé par l’Asie (États-Unis, Japon, Inde, Chine et Russie).

Les débats concernant la réduction de la présence militaire américaine en Asie portent moins sur un abandon sans ambiguïté du rôle impérial des États-Unis que sur une réorientation américaine vers des forces de rotation plus petites et plus flexibles plutôt que vers de grandes bases permanentes. Cette stratégie vise à réduire les coûts et, dans certains cas, à atténuer les frictions politiques. Dans cette optique, les États-Unis passent de bases fixes et traditionnelles à une présence plus dispersée et rotative, en particulier pour le Corps des Marines. Cela inclut un recours accru aux systèmes sans pilote et aux unités de plus petite taille. Bien qu’il existe une pression pour réduire la présence permanente, la nécessité de dissuader la Chine et de soutenir les alliés de la région (par exemple, le Japon, Taïwan, la Corée du Sud) conduit souvent à des augmentations dans des zones spécifiques et critiques, ce qui suggère un « réalignement » plutôt qu’une simple diminution. Des réductions, par exemple en Corée du Sud (notamment des coupes potentielles de plusieurs milliers de soldats), pourraient accroître les risques en matière de collecte de renseignements et de réponse rapide aux menaces nord-coréennes.

Arnaud Bertrand

Une récente interview de Jersey Lee avec l’expert de la Chine Arnaud Bertrand (Bertrand) met également en avant le scénario d’une « empreinte réduite ». Bertrand ne s’attend pas à ce que la Chine soit attirée par le modèle C5, car celui-ci semblerait la placer sur un pied d’égalité avec les autres puissances asiatiques, alors qu’en réalité, la Chine est un concurrent à part entière des États-Unis et peut-être même l’économie la plus puissante. Mais le simple fait que cette idée retienne l’attention aux États-Unis suggère, selon les termes de Bertrand, que :

« les États-Unis comprennent que nous vivons désormais dans un monde multipolaire et tentent d’adapter la gouvernance mondiale en conséquence. Et il est clair que le modèle précédent, le G7, est de plus en plus dépassé. Je pense que lorsqu’il a été créé, il représentait environ 60 % du PIB mondial, ou quelque chose comme ça. Et aujourd’hui, ce chiffre est tombé à peut-être un tiers, si je me souviens bien, si l’on considère la parité de pouvoir d’achat. Il est donc clairement insoutenable d’avoir un monde où un groupe de pays occidentaux tente d’imposer sa volonté au reste du monde. Et ce que fait le reste du monde, bien sûr, c’est de s’y opposer. Si le reste du monde devient de plus en plus puissant, comme c’est le cas, alors l’Occident commence de plus en plus à s’isoler du reste du monde, à son propre détriment.

« Je pense donc que les États-Unis l’ont compris ; c’est en grande partie pour cette raison qu’ils changent de stratégie, en disant en substance : nous ne pouvons pas lutter éternellement contre la réalité, à un moment donné, nous devons la reconnaître et nous y adapter, sinon nous continuerons — nous-mêmes deviendrons de plus en plus hors de propos. Donc, oui, c’est une tentative d’adaptation. Je pense qu’il faudra encore pas mal de temps pour que chacun trouve sa place dans un monde multipolaire. Je ne pense pas que le projet C5 se concrétisera, mais cela montre une volonté d’essayer, ce qui est un bon premier pas. »

Jersey Lee a relevé les récentes discussions dans la région concernant le manque de soutien des États-Unis à l’égard de la « position plus offensive du Premier ministre japonais sur Taïwan » (c’est-à-dire, en substance : l’escalade rhétorique selon laquelle le Japon soutiendra militairement Taïwan au cas où la Chine déciderait de réintégrer Taïwan dans ce que même les États-Unis reconnaissent encore comme le principe d’une seule Chine) :

« C’est assez ironique étant donné que c’est Elbridge Colby, sous-secrétaire à la Défense sous cette administration américaine, qui a demandé précisément cette position au Japon. Certains y voient donc un signe du retrait stratégique des États-Unis, comme vous l’avez en quelque sorte exposé, tandis que d’autres pensent qu’il s’agit simplement d’une excentricité de Trump. »

La réponse de Bertrand est que la posture japonaise signifie en soi que les États-Unis ne sont plus considérés comme le garant assuré des intérêts japonais, comme ils l’étaient autrefois.

« Quand vous avez votre « protecteur », cela signifie, et c’est ce que dit la stratégie de sécurité nationale, qu’il pourrait vous protéger moins ou que cette protection devient de plus en plus conditionnelle, ce qui est exactement ce que dit la stratégie de sécurité nationale : nous voulons vous défendre, mais vous devez aussi faire votre part, n’est-ce pas ? Il y a donc beaucoup plus de conditions qui s’ajoutent. Du coup, on commence soi-même à devenir beaucoup plus effrayé, belliciste ou belliciste.

« Nous observons donc cette dynamique se jouer tant en Europe qu’ici. En Europe, tous ceux qui suivent l’actualité peuvent entendre presque quotidiennement les dirigeants européens se montrer extrêmement bellicistes à l’égard de la Russie, évoquer toutes sortes de nouvelles initiatives bellicistes, augmenter les dépenses de défense, etc., parce que les États-Unis disent qu’ils pourraient se retirer de l’OTAN, ou du moins le laissent entendre, et que la protection devient conditionnelle, etc. Je pense que c’est également le cas pour le Japon, et que c’est la raison derrière les propos du Premier ministre japonais. Et pour répondre à votre remarque, je pense qu’ils ont estimé que c’était ce que les États-Unis voulaient entendre…

Mais la tendance est à une forme de retrait des États-Unis de la région, ou du moins à une accommodation de plus en plus grande envers la Chine, à une prise en compte de plus en plus grande des intérêts de la Chine dans la région indo-pacifique… »

Empire, Communication and NATO Wars