Ibrahim Al-Amine

La déclaration du président de la République Joseph Aoun selon laquelle il ne juge pas le moment opportun pour rencontrer le chef du gouvernement ennemi Benjamin Netanyahou ne signifie pas nécessairement qu’il s’attaquera aux dysfonctionnements de l’approche des autorités concernant le dossier de la guerre avec Israël. En effet, Aoun n’a pas réellement écarté l’idée d’une rencontre, se contentant de dire que le moment n’était pas opportun, ce qui laisse entendre que la paix avec Israël reste présente dans ses calculs politiques. Il défend cette position en s’appuyant sur un manque flagrant de compréhension politique et historique, car il est inconcevable qu’il ne trouve personne pour lui expliquer la situation de ce pays et sa relation avec le conflit avec l’ennemi, à moins qu’il ne voie personnellement aucun inconvénient à reconnaître Israël.

Par ailleurs, la décision du président de « geler » la rencontre s’explique par plusieurs facteurs, parmi lesquels :

Premièrement, ce qu’il a entendu directement de la bouche de l’ambassadeur américain au Liban, Michel Issa, ou par d’autres canaux américains, à savoir qu’il n’y avait aucune garantie d’obtenir un arrêt définitif de la guerre contre le Liban, ni le début du retrait des forces d’occupation. Tout ce qui a été proposé concrètement s’est limité à des facilités concernant l’autorisation accordée à la Croix-Rouge internationale de rendre visite aux prisonniers libanais détenus dans les prisons de l’ennemi, accompagnées de promesses américaines de s’efforcer d’en libérer certains.

Deuxièmement, il a également entendu dire que la rencontre visait à mettre en place un mécanisme d’action et à obtenir son engagement préalable à le mettre en œuvre, selon lequel le gouvernement libanais, par ses propres moyens ou en coordination avec Israël, s’efforce d’« éliminer la menace » que représente la résistance pour Israël, tout en tentant de présenter la résistance comme une menace pour le Liban lui-même, surtout après la décision du Conseil des ministres d’interdire ses activités.

Troisièmement, Aoun a pris conscience, après des contacts avec des parties libanaises, arabes et même internationales, que cette « ouverture » à l’idée de négocier avec Israël ne lui apporterait pas les gains qu’il envisageait pour promouvoir son idée de paix. Il a même reçu des avertissements selon lesquels cette initiative pourrait se traduire par une grave crise interne qui paralyserait son gouvernement, ferait tomber le gouvernement et ouvrirait la voie à des effondrements successifs des institutions officielles, notamment sécuritaires et militaires.

Quatrièmement, on lui a fait part d’une position claire et unanime, émanant non seulement du duo Amal-Hezbollah, mais aussi de l’ancien député Walid Joumblatt, selon laquelle le fait de franchir ce pas sans consensus interne entraînerait un grave problème au Liban, le ramenant au climat qui a accompagné le mandat du président Amin Gemayel en 1982-1983.

Cependant, le plus gros problème dans la façon de penser du président de la République et du chef du gouvernement Nawaf Salam est qu’ils ignorent, volontairement ou non, ce qu’Israël attend réellement des négociations, ainsi que la nature de la position américaine. Il semble qu’à ce stade, ces deux hommes ne diffèrent en rien de la mentalité sclérosée de la droite libanaise, qui continue de rêver d’une paix avec Israël qui la libérerait du fardeau de l’arabité et de la cause palestinienne.

Ces derniers ne veulent pas comprendre qu’Israël ne s’intéresse pas à eux et ne se soucie pas fondamentalement de tout ce qu’ils font, sauf s’ils s’engagent dans son programme d’action contre ses ennemis au Liban. C’est pourquoi le débat devient difficile avec cette catégorie de personnes, d’autant plus que certains d’entre eux restent prisonniers des rancœurs du passé et d’une mentalité raciste et rétrograde envers le reste des Libanais, ce qui les pousse à réclamer jour et nuit la partition, pensant que cette solution leur faciliterait l’obtention de gains particuliers.

Si Aoun et Salam persistent dans leur hostilité envers la résistance, ils ne pourront rien accomplir, ni avec les États-Unis ni avec Israël

Et si les forces politiques libanaises ignorent une réalité libanaise bien établie, il incombe à Aoun, en tant que président de la République et ancien chef de l’armée, ainsi qu’au chef du gouvernement responsable de ministères qui concernent tout le Liban, de bien comprendre que l’idée de construire un État qui n’a pas son mot à dire dans le conflit avec Israël relève de la stupidité et non de l’imagination.

De même, celui d’entre eux qui imagine un État « expulsant tout individu désireux de combattre Israël » ignore que ceux qu’il propose d’expulser constituent aujourd’hui la majorité active de ce pays, sur les plans humain, politique et économique, et qu’ils sont les mieux organisés en matière de gestion sociale au sein des communautés confessionnelles du Liban. Bien sûr, le but de ces propos n’est pas d’exprimer de l’admiration pour ce que font les responsables des communautés au Liban, parmi lesquels le duo Amal et le Hezbollah, mais c’est une tentative d’explication et non de justification. Par conséquent, Aoun et Salam, avant tout autre, auraient dû avancer avec une extrême prudence sur la voie du conflit avec Israël. Il suffit de leur rappeler une réalité qui existe aujourd’hui – malheureusement – chez les Américains, les Israéliens et les médiateurs arabes, mais qui leur fait défaut, à savoir que toute négociation sérieuse visant à parvenir à un accord pour mettre fin au conflit actuel nécessite un dialogue direct avec la résistance, ainsi que sa signature et sa garantie.

L’assassinat perpétré mercredi soir au cœur de la banlieue sud a rouvert le débat sur la question des garanties américaines et sur l’intérêt de miser sur le rôle des États-Unis. Si beaucoup agissent selon la logique que les États-Unis sont les leaders du monde, ils doivent réfléchir de manière réaliste et traiter avec les États-Unis en les considérant comme les leaders d’Israël.

Si l’on comprend bien ce que cela signifie, le débat avec les Américains ne doit pas se faire en les considérant comme des médiateurs, mais comme la partie directement concernée par le comportement d’Israël au Liban. Par conséquent, il serait plus judicieux que le Liban entame des négociations exclusives avec les États-Unis, s’accorde avec eux sur un dossier complet, et que ce soit eux qui soient chargés de contraindre Israël à le mettre en œuvre. Le Liban trouvera alors sur son chemin de nombreux éléments favorables, notamment en termes d’aide de la part des pays arabes, régionaux et même occidentaux.

Aujourd’hui, une nouvelle fois, une fenêtre d’opportunité s’ouvre pour remettre de l’ordre dans la maison libanaise de manière logique. Ce qui se passe est l’occasion pour Aoun et Salam, avant tout autre, de comprendre qu’ils doivent revoir tout leur système de pensée concernant le conflit avec Israël. Et s’ils persistent à s’accrocher à leur position hostile à la résistance, et à chercher à s’en débarrasser, cela signifie qu’ils ne seront pas en mesure d’obtenir le moindre résultat, même si tous deux se rendaient ensemble à Tel-Aviv pour rencontrer les dirigeants de l’ennemi, et non pour se rendre aux États-Unis afin de se faire prendre en photo avec un homme que la majorité des dirigeants mondiaux évitent désormais ne serait-ce que de serrer la main.

Al Akhbar