Alastair Crooke
Bien que la guerre en Iran ait été largement considérée sous l’angle de la guerre conventionnelle occidentale, les leçons qu’elle nous enseigne sont tout sauf conventionnelles. Elles relèvent en fait de l’insurrection.
L’approche occidentale de l’après-guerre (en particulier dans le contexte de la Guerre froide) reposait sur la capacité à surpasser financièrement n’importe quel adversaire militaire grâce à l’acquisition d’avions pilotés et de munitions haut de gamme, surdimensionnés et coûteux. La domination de l’espace aérien et le recours massif aux bombardements aériens, c’est-à-dire la guerre aérienne, constituaient l’objectif doctrinal.
La supériorité en termes de dépenses (ainsi qu’une innovation technique supposée) était considérée comme l’élément crucial dans la confrontation avec l’URSS.
De même, dans la guerre navale, la tendance était à l’investissement dans des porte-avions toujours plus grands et dans les flottes de navires de soutien naval qui les accompagnaient.
En matière de guerre terrestre, l’accent mis lors de l’opération « Tempête du désert » de la guerre en Irak portait sur la « puissance de frappe » des chars et leur percée à travers les lignes de défense adverses — bien que cette approche ait été abandonnée par l’Occident en Ukraine à la suite du passage, au XXIe siècle, à une « guerre de tranchées » menée par des drones sur la ligne de front.
Cette approche consistant à dépenser sans compter pour des équipements de pointe a favorisé le complexe militaro-industriel américain et, conjuguée à l’hégémonie du dollar américain, a conféré aux États-Unis l’avantage unique de pouvoir « imprimer » ces dépenses supplémentaires liées à la supériorité technologique de pointe.
Puis vint la guerre d’Iran de 2026, dont le modèle asymétrique a bouleversé les doctrines conventionnelles.
Au lieu de dominer l’espace aérien, l’Iran n’a pas cherché la suprématie aérienne, mais plutôt la domination de l’espace aérien par des missiles de pointe.
Au lieu d’infrastructures militaires en surface, les arsenaux de missiles, les installations de lancement et une grande partie de la production de missiles ont été dispersés à travers les vastes étendues géographiques de l’Iran et enfouis profondément dans des villes-bases souterraines et des chaînes de montagnes.
La transformation clé vers l’approche asymétrique a toutefois été l’avènement de composants technologiques bon marché et facilement accessibles. Alors que l’Occident dépensait des millions de dollars pour chaque intercepteur, l’Iran et ses alliés n’en dépensaient que quelques centaines.
L’avantage de l’hégémonie du dollar s’est ainsi évanoui pour se transformer en handicap : le coût gonflé des munitions américaines et leur ingénierie de pointe ont entraîné des chaînes d’approvisionnement sclérosées, de longs cycles de production et des stocks d’armes minimaux.
La prétendue supériorité technologique des armes américaines est également dépassée par des projets « de garage » et « d’atelier » utilisant des composants technologiques bon marché. Ceux-ci génèrent des innovations qui sont ensuite reprises et développées à plus grande échelle après des tests informels par les « autorités militaires ».
Cette tendance est particulièrement évidente dans l’armée russe, où la technologie initiale issue des « garages » a été testée puis mise en œuvre à travers les structures militaires. Cela s’applique aussi bien au matériel technologique qu’à l’innovation en matière d’IA sur Internet.
Dans le même ordre d’idées, l’innovation du Hezbollah avec ses drones contrôlés par fibre optique a transformé la guerre au sud du Liban – infligeant de lourdes pertes aux chars et aux troupes israéliens, au point que l’armée israélienne pourrait être contrainte de se retirer du sud.
De même, l’asymétrie et l’innovation dans les voies maritimes bouleversent la dépendance occidentale traditionnelle vis-à-vis des grands navires de guerre lourds et des porte-avions. Ces derniers sont devenus les « éléphants blancs » de la « guerre » du golfe Persique, car ils sont repoussés si loin des côtes iraniennes par des essaims de drones et la menace des missiles antinavires que les capacités d’attaque de leurs avions embarqués sont limitées par la nécessité de se ravitailler en carburant à partir de pétroliers au-dessus de la cible.
Voir un véritable « essaim » de plusieurs dizaines de vedettes rapides armées s’approcher d’un navire de guerre conventionnel, lent et lourd, ne fait que souligner la vulnérabilité de ce dernier. Quoi qu’il en soit, l’Iran dispose d’autres armes antinavires.
En bref, un porte-avions américain n’inspire plus la crainte comme il le faisait autrefois ; il dégage désormais une impression de vulnérabilité.
La nouvelle stratégie de guerre maritime de l’Iran comprend toutefois également des drones sous-marins (ou torpilles) à grande vitesse capables de rester en vol stationnaire jusqu’à quatre jours et équipés de capacités de ciblage par IA. Ces drones peuvent être lancés depuis des tunnels sous-marins passant sous la surface du détroit d’Ormuz.
Il faut reconnaître que l’innovation iranienne a été planifiée et développée de longue date. Son efficacité a été démontrée lors des conflits avec Israël et les États-Unis. L’Iran a résisté aux bombardements intensifs israéliens et américains (bien qu’en subissant de lourds dommages et de nombreuses pertes), mais il continue de contrôler le détroit, dispose de stocks abondants de missiles et a détruit des bases militaires américaines désormais inutilisables dans le Golfe.
Telle est l’expérience de guerre de l’Iran. Mais l’enjeu stratégique plus large est qu’elle a démontré que la « manière de faire la guerre » occidentale a été éclipsée par des technologies innovantes et peu coûteuses ainsi qu’une planification asymétrique minutieuse.
Le modèle occidental peut causer des dégâts dévastateurs – cela ne fait aucun doute –, mais son manque de précision chirurgicale est également contre-productif à l’ère des médias de masse et de la photographie sur smartphone, qui témoignent des morts, des destructions et des souffrances civiles.
Le deuxième point est que l’Occident reste un géant encombrant qui n’a pas su comprendre — et encore moins anticiper — la nouvelle guerre asymétrique. L’innovation a été freinée par la consolidation du complexe militaro-industriel en quelques monopoles bureaucratiques.
La manière occidentale de faire la guerre est un modèle voué à l’échec face à un adversaire asymétrique sophistiqué.
Mais d’autres ont bel et bien tiré les leçons de la guerre en Iran. La Russie en est un exemple ; la Chine en est un autre. D’autres suivront. L’Occident peut s’attendre à voir ces leçons refaire surface sous différentes formes dans ses autres guerres.
Les élites européennes pourraient découvrir que leur soutien aux attaques de drones ukrainiens en profondeur sur le territoire russe pourrait entraîner une réponse différente (kinétique) dans un avenir proche. Les avertissements ont été lancés. Seront-ils entendus ?
Groupe Gaulliste Sceaux 